уг. дело № 1- 52/12 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшей ФИО2, защитника - адвоката Матюниной О.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

- Гребенникова №, родившегося 5 июля 1959 года в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего генеральным директором ООО №», зарегистрированного по адресу: М.О., <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Гребенников, находясь между домами № и № по <адрес>, направив в сторону ФИО2 пневматический газобаллонный пистолет, внешне имитирующий пистолет системы Макарова, имея прямой умысел на угрозу убийством, с целью создания у последней тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, высказал в ее адрес угрозу убийством в виде фразы «Я тебя сейчас убью, замочу, застрелю.» У ФИО2 в сложившейся обстановке возникли реальные основания опасаться осуществления указанных угроз убийством.

Гребенников совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 16 минут Гребенников, находясь в общественном месте между домами № и № по <адрес>, подошел к ФИО2 и умышленно, из хулиганских побуждений, используя пневматический газобаллонный пистолет, нанес им один удар по голове ФИО2 в область левого глаза, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой глазничной области на нижнем веке, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Гребенников вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на своем автомобиле «Хонда Пилот» вместе с ФИО18 отъезжал от своего дома. Проезду ему мешал автомобиль ВАЗ 21099. Он вышел из автомобиля и руками оттолкнул автомобиль ВАЗ 21099 примерно на 1 мет<адрес> он сел в свой автомобиль и увидел ФИО17, которая стала на него ругаться. Он из автомобиля не выходил, сказал ей «пошла ты …» и уехал. ФИО17 он не бил, пистолетом ей не угрожал. Пистолета у него не имеется. Изъятый пистолет принадлежит ФИО16. Как оказался автомобиль ФИО17 от места стоянки на 20 метров, ему не известно. Считает, что ФИО17 его оговаривает.

Несмотря на непризнание своей вины виновность Гребенникова в совершении указанных преступлений, подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась у себя дома и услышала как сработала сигнализация на ее автомобиле. Она выглянула в окно и увидела, как ее автомобиль с места его стоянки буксирует на тросе джип. Она выбежала на улицу. Из автомобиля джип вышел Гребенников. В руке у Гребенникова был пистолет, который он передернул и направил на нее, при этом сказал: «Сейчас я тебя убью, застрелю, не ставь машину в неположенном месте». Она была напугана и опасалась осуществления угроз со стороны Гребенникова, с которым ранее у нее никаких конфликтов не было, но знала, что он ранее был судим. Гребенников подошел к ней, обхватил ее рукой, а другой рукой, в которой был пистолет, нанес ей удар пистолетом в левый глаз. Она почувствовала боль, вырвалась от Гребенникова, забежала к себе домой, позвонила родителям, вызвала сотрудников полиции. Их автомобиль стоял возле дома около суток. Гребенников до этого проезжал мимо их автомобиля и он ему не мешал. В женский праздник она испытала боль, стыд, страх и унижение просит максимально строго наказать Гребенникова и взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 200000 рублей.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО17 был в гостях у ее родителей. Около 21 час они вернулись домой. Он услышал звук сигнализации его автомобиля. Он выглянул в окно и увидел, что автомобиль Гребенникова буксирует на тросе его автомобиль с места его стоянки. Жена первая побежала на улицу, а он остался дома, так как не мог оставить дома одного малолетнего ребенка. Он видел из окна, как его жена направилась к автомобилю Гребенникова. Гребенников шел ей навстречу, он перезарядил пистолет и кричал «Убью, замочу». Затем Гребенников схватил жену, и ткнул ей пистолетом в лицо. Его жена прибежала домой, на лице у нее был кровоподтек. После этого они сразу вызвали сотрудников полиции. Его автомобиль более суток стоял на стоянке и проезду автомобилю Гребенникова не мешал. Кроме того, автомобиль он всегда оставляет на включенной скорости, и сдвинуть его с места руками маловероятно.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась его дочь ФИО17 с мужем. Около 21 часа они от него ушли. Около 21 часа 15 минут ему позвонила ФИО17 и просила прийти. Он сразу пришел к ней. ФИО17 была заплакана и ее трясло. Она рассказала, что на нее с пистолетом напал Гребенников, схватил ее за голову и ударил пистолетом в глаз. Через какое то время он сфотографировал лицо дочери. Автомобиль дочери был передвинут с места стоянки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали осматривать место происшествия. Он просил сотрудников полиции задержать Гребенникова и изъять у него оружие. Но сотрудники полиции этого не сделали. Дочь рассказала, что она испугалась угроз Гребенникова и боялась, что Гребенников мог в нее выстрелить из пистолета. Ему известно, что Гребенников является криминальным авторитетом в <адрес>.

Свидетель ФИО9 показала, что ей известно о том, ФИО16 сожительствует с Гребенниковым. Никогда у ФИО16 она пистолет не видела.

В своем заявлении в ОВД (л.д. 6) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Гребенникова №. по ст. 116, 119 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут угрожал убийством и нанес ей удар пистолетом по лицу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 114-120), преступление совершено в общественном месте между жилыми домами на <адрес>. На указанном месте находится автомобиль ВАЗ-2199, принадлежащий ФИО2 и автомобиль Хонда Пилот, принадлежащий Гребенникову. На месте происшествия зафиксированы следы протектора шин указанных автомобилей, согласно которым видно, что автомобиль ФИО2 с места его стоянки был отбуксирован автомобилем Хонда Пилот, принадлежащем Гребенникову.

В ходе обыска в квартире у Гребенникова № был обнаружен и изъят пневматический газобаллонный пистолет МР-654 К в оригинальной коробке с четырьмя газовыми баллончиками и банкой со стальными шариками. (л.д. 154-158).

При производстве опознания потерпевшая ФИО17 по диаметру ствола и по выступающей внизу детали рукоятки опознала пистолет, изъятый в ходе обыска у Гребенникова. (л.д. 175-176)

Согласно медицинской справке (л.д. 121) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты обращалась на скорую помощь с диагнозом ссадина и гематома кожных покровов пароорбитальной области слева.

По заключению судебной медицинской экспертизы (л.д. 180) у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: Кровоподтек в левой глазничной области на нижнем веке. Указанное повреждение образовалось от одного воздействия твердого тупого предмета в область левого глаза, морфологические особенности которого в повреждении не отобразились. Возможность образования повреждения при ударе любой из выступающих частей пистолета в левую глазничную область не исключается. Указанное повреждение оценивается как не причинившее вреда здоровья.

При таких обстоятельства совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Гребенниковым указанных преступлений.

Судом установлено, что подсудимый Гребенников, при изложенных выше обстоятельствах, высказывал в адрес ФИО17 угрозу убийством, при этом направил в сторону ФИО2 пневматический газобаллонный пистолет. Суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации у ФИО2 возникали реальные основания опасаться осуществления указанной угрозы убийством.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия Гребенникова, совершившего угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Судом так же установлено, что Гребенников нанес удар указанным пистолетом по голове потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия Гребенникова совершены в общественном месте беспричинно, с использованием незначительного повода. При этом конфликт с потерпевшей был спровоцирован самим подсудимым, который отбуксировал автомобиль потерпевшей с места его стоянки без ее ведома. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Гребенникова хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия Гребенникова, совершившего нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Со стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

ФИО16 показала в суде, что Гребенников приходится ей бывшим мужем. Пистолет, который был изъят по уголовному делу, принадлежит ей. Пистолет она приобрела, что бы отгонять бездомных собак во время прогулок со своей собакой. Каждый раз, когда она выходит на улицу, она берет с собой пистолет.

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 188-189) показал, что он с Гребенниковым знаком около 10 лет. В гараже на территории № АТП он ставит свой автомобиль, а Гребенников ставит в нем автобус. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов он занимался ремонтом автомобиля возле указанного гаража. Гребенников днем заезжал к нему в гараж. Пока он ремонтировал автомобиль на улице, гараж кто-то закрыл. Он на попутном автомобиле приехал к Гребенникову, на улице в это время было уже темно. Он зашел за Гребенниковым, после чего сел в его автомобиль на заднее сиденье. Когда они подходили к автомобилю Гребенникову, ему проезд преграждал автомобиль ВАЗ 21099. Гребенников протолкнул автомобиль ВАЗ-21099 руками на два метра вперед, после чего сел в свой автомобиль и они поехали. Когда они выехали, к автомобилю Гребенникова подбежала какая-то девушка, которая стала кричать на Гребенникова и его оскорблять. Гребенников крикнул ей «Да пошла ты» и они уехали. Гребенников из автомобиля не выходил, и этой девушке не угрожал. Никакого пистолета он у Гребенникова не видел.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с женой гулял по <адрес> и обратил внимание на автомобиль «Хонда». Из этого автомобиля вышел мужчина и оттолкнул руками на 1 метр автомобиль ВАЗ-21099. Затем этот мужчина сел в автомобиль «Хонда» и поехал. К автомобилю подбежала женщина и стала возмущенно ругаться. Автомобиль «Хонда» развернулся и уехал.

Аналогичные в суде показания дала свидетель ФИО11.

К показаниям указанных свидетелей защиты суд относится критически по следующим основаниям.

Свидетель ФИО16 находится в близких отношениях с подсудимым и поэтому подтвердила версию подсудимого о том, что изъятый пистолет принадлежит ей. При этом ФИО16 не могла в суде назвать марку пистолета, его калибр, цену, за которую он был приобретен, не знает как с ним обращаться.

Свидетель ФИО15 давно знаком в подсудимым, у него с подсудимым сложились хорошие отношения, что следует из его показаний, а поэтому он также заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 были допрошены только в суде, спустя более года после произошедших событий, и тем не менее могли назвать точную дату и время произошедших событий, что вызывает у суда сомнение в достоверности их показаний. События, указанные ФИО10 и ФИО11 на их взгляд не содержали какого-либо криминального характера, однако эти события, не заслуживающие их пристального внимания, они могли с точностью вспомнить спустя более года. Кроме того, ФИО10 и ФИО11 показали, что их как свидетелей установил защитник подсудимого в декабре 2011 года, то есть в период предварительного следствия. Однако как следует из материалов уголовного дела, он наличии таких свидетелей и ходатайство о их допросе защитник ни в ходе предварительного следствия, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял.

Таким образом, показания указанных свидетелей защиты не могут быть положены в оправдание подсудимого, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об обратном.

Показания потерпевшей ФИО17, изобличающие в совершении указанных преступлений Гребенникова, последовательны и не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Так, факт перемещения ее автомобиля с места его стоянки на расстояние более 20 метров при помощи автомобиля подсудимого Гребенникова, подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Показания Гребенникова в том, что он оттолкнул автомобиль потерпевшей руками на 1 метр, опровергаются не только протоколом осмотра места происшествия, но и так же показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего, что его автомобиль находился с включенной передачей скорости. По мнению суда, в таком положении автомобиль сдвинуть с места руками маловероятно.

Кроме того, свидетель защиты ФИО15 подтвердил, что днем к нему в гараж приезжал Гребенников, что указывает на то, что Гребенников прежде чем поставить свой автомобиль на место своей стоянки, проезжал мимо автомобиля ФИО17, который не создавал ему никаких препятствий.

Факт применения насилия к потерпевшей подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, справкой об обращении ФИО17 за медицинской помощью сразу после совершенных преступлений.

Факт использования Гребенниковым при совершении указанных преступлений пневматического пистолета, помимо показаний потерпевшей ФИО17 подтверждается протоколом выемки пистолета в жилище Гребенникова, протоколом опознания ФИО17 указанного пистолета по его характерным признакам. При этом доводы Гребенникова о принадлежности указанного пистолета Солженикиной, опровергаются протоколом обыска (л.д. 154-158), из которого следует, что обыск был произведен в присутствии Гребенникова, и при производстве обыска и при его окончании Гребенников не делал заявлений о принадлежности указанного пистолета другому лицу.

Согласно свидетельству на указанный пистолет (л.д. 200), его дульная энергия не превышает 3 Дж, а поэтому в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» он не может быть отнесен к категории пневматического оружия.

Таким образом, доводы Гребенникова и его защитника не нашли своего подтверждения в суде и поэтому судом отвергнуты как несостоятельные.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления отнесены к категории небольшой тяжести, направлены против здоровья потерпевшей, совершены умышленно, из хулиганских побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что Гребенников судимости не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, характеризуясь положительно, Гребенников противоправность своих действий не осознал, мер к возмещению потерпевшей причиненного ей вреда не предпринимал.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, и считает, что наказание Гребенникову по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ следует назначить в виде исправительных работ, а по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Орудие преступления - принадлежащий подсудимому Гребенникову № пневматический пистолет МР 654К в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о взыскании с Гребенникова в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что потерпевшей ФИО2 в результате примененного к ней насилия со стороны подсудимого Гребенникова были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья. В результате угрозы убийством со стороны Гребенникова, подкрепленной демонстрацией пневматического пистолета, ФИО17 испытала страх, обиду и унижение. В связи с указанными противоправными действиями со стороны Гребенникова, потерпевшая ФИО17 действительно испытал глубокие физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и считает, что данный иск подлежит удовлетворению частично, определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гребенникова № признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного на срок 1 год, с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание Гребенникову № по совокупности преступлений назначить в виде исправительных работ, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного на срок 1 год, с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка.

Меру процессуального принуждения Гребенникову № – обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство: пистолет МР 654К с четырьмя газовыми баллонами и баночкой с шариками – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенникова № в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков