уг. дело № 1-115/12 г.

ПРИГОВОР

15 августа 2012 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя Талдомского городского прокурора Красных Ю.С., потерпевшей ФИО8, законного представителя потерпевшей - ФИО6, защитника – адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Сафоева №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданина Таджикистана, с начальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: Таджикистан, <адрес>, район Хуросон, <адрес>, временно проживающего по адресу: М.О., <адрес>, д. №, <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафоев совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Сафоев, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21120», регистрационный знак № следуя по 3 км. автодороги «Талдом-Мокряги» в направлении населенного пункта «Мокряги», со скоростью не менее 70 км/час, в условиях снегопада, по заснеженной проезжей части, проявив невнимательность, легкомыслие и не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п.11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободно на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»

п. 11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:… по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.»

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Сафоев не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, которая не обеспечивала возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, стал выполнять маневр обгона движущегося впереди автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, вследствие чего на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль под управлением Сафоева занесло и он, в состоянии заноса, переместился на прежнюю полосу движения, где задней правой частью совершил столкновение с левой передней частью автомобиля «Рено Сандеро».

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Рено Сандеро» ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма левой верхней и левой нижней конечностей: перелом нижнего метадиафизарного отдела левой лучевой кости без смещения костных отломков. Отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости. Оскольчатый перелом вертлужной впадины со смещением костных отломков. Центральный вывих головки левой бедренной кости, которые являются опасными для жизни, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30% и поэтому причинили тяжкий вред здоровью.

Сафоев вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он управлял автомобилем «ВАЗ-21120» и следовал из <адрес> в <адрес>. Он ехал по заснеженной колее со скоростью около 70 км/час. По центру дороги была снежная жижа. Впереди его в попутном направлении слишком медленно ехал автомобиль «Рено» и он решил его обогнать. Он выехал на полосу встречного движения, стал обгонять автомобиль «Рено», увеличивая скорость до 80 км/час, и почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Его автомобиль занесло, и он остановился на противоположной обочине. Он вышел из автомобиля и увидел в кювете автомобиль «Рено». Из автомобиля «Рено» вышел водитель. Спустя 10-15 минут он подходил к автомобилю «Рено» и видел на заднем пассажирском сиденье женщину, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, допустившего столкновение с его автомобилем.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Сафоева в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Законный представитель потерпевшей ФИО8 - ее сын ФИО6 показал, что в результате полученных травм при ДТП его мать ФИО8 в настоящее время с трудом передвигается на костылях. Была ли мать пристегнута в момент ДТП ремнем безопасности ему достоверно не известно. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов матери и отца, а так же из материалов уголовного дела.

Потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она со своим супругом ФИО12 ехали на автомобиле «Рено Сандеро» из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ее муж. Она находилась на заднем пассажирском сиденье справа и была пристегнута ремнем безопасности. Они ехали тихо, так как дорога была мокрой, шел снег. В какой-то момент она почувствовала удар в левую переднюю часть их автомобиля, после чего их автомобиль стало крутить и его занесло в кювет. Как произошло столкновение, она не видела.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут он со своей супругой ФИО8 на автомобиле «Рено Сандеро» выехал из <адрес> и поехал в <адрес>. Он управлял автомобилем. Его супруга находилась на заднем пассажирском сиденье справа. На дороге был мокрый снег, он ехал тихо со скоростью не более 60 км/час. В зеркало заднего вида он увидел, как к нему сзади приближается автомобиль «ВАЗ», который стал его обгонять. Скорость автомобиля «ВАЗ» была не менее 80 км/час. На полосе встречного движения автомобиль «ВАЗ» занесло, и он ударил его в левое переднее крыло. После этого его автомобиль стало крутить, он не смог справится с управлением, после чего автомобиль вынесло в противоположный кювет. Он вылез из автомобиля. Его супруга находилась на заднем сиденье и кричала от боли. Через 5 минут к месту ДТП приехали сотрудники ОГИБДД, а через 10 минут скорая помощь, которая доставила его супругу в больницу. На месте ДТП Сафоев пояснил, что при обгоне занесло его автомобиль. На месте ДТП разметка была не видна из-за выпавшего снега. На место ДТП приезжали снегоуборочные автомобили и расчистили дорогу. Считает, что подсудимый Сафоев хотел его «подрезать» и поэтому произошло столкновение.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, производил осмотр места происшествия, отбирал объяснения от участников ДТП. На месте ДТП Сафоев в своем объяснении пояснил ему, что он следовал сзади автомобиля «Рено Сандеро» в попутном направлении, и, приближаясь к указанному автомобилю, он нажал на педаль тормоза, его автомобиль стало заносить, после чего он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро».

Свидетель ФИО10 показала, что в течении 6 лет она проживает в гражданском браке с Сафоевым, от которого имеет двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он попал в ДТП. Через 10 минут она прибыла на место ДТП. В это время шел небольшой снег, дорога была заснежена. На место ДТП приезжала снегоуборочная техника, которая расчистила дорогу.

Из протокола осмотра, схемы, (л.д. 6-14) следует, что автомобиль «ВАЗ-21120 и «Рено Сандеро» двигались в попутном направлении в сторону д. <адрес> М.О.. На схеме места ДТП водители ФИО12 и Сафоев указали, что столкновение указанных автомобилей произошло на полосе их движения. В результате столкновения у автомобиля «ВАЗ-21120» повреждено заднее правое крыло, задний бампер. У автомобиля «Рено Сандеро» повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, разбита передняя левая блок фара. Столкновение автомобилей произошло в условиях снегопада.

Заключением судебной медицинской экспертизы (л.д. 53-54) установлено, что у ФИО8 имели место следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма левой верхней и левой нижней конечностей: перелом нижнего метадиафизарного отдела левой лучевой кости без смещения костных отломков. Отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости. Оскольчатый перелом вертлужной впадины со смещением костных отломков. Центральный вывих головки левой бедренной кости. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, являлись опасными для жизни, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30% и поэтому причинили тяжкий вред здоровью. Массивность и односторонность повреждений не исключает возможности образования указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. Возможность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Сафоевым указанного преступления.

Судом установлено, что Сафоев, управляя автомобилем, проявил невнимательность и неосторожность, грубо нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В нарушении п. 10.1 ПДД РФ Сафоев не учел дорожные и метеорологические условия, а именно снегопад, наличие снежной слякоти на дороге, указывающих об опасности движения, вследствие чего неверно выбрал скорость своего автомобиля, стал производить обгон автомобиля «Рено_Сандеро», двигавшегося в попутном направлении, преодолевая при этом скопившую полосу мокрого снега в центральной части дороги. В нарушении п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ Сафоев, не убедился в безопасности маневра обгона, и в процессе обгона, допустил занос своего автомобиля, создал помеху для движения автомобилю «Рено Сандеро». В результате указанных нарушений правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Сафоев, проявив неосторожность, совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», в результате которого пассажиру автомобиля «Рено Сандеро» ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

В протоколе осмотра (л.д. 7) указано, что на месте ДТП отсутствует дорожная разметка. На схеме места ДТП дорожная разметка в виде линии 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения так же не обозначена.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения вмененное Сафоеву пересечение линии 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, так как указанный факт не подтвержден материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия Сафоева, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Доводы Сафоева и его защитника о невиновности ДТП опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, неоспоримо указывающих о несоблюдении Сафоевым указанных Правил дорожного движения.

Версия стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем «Рено Сандеро», своего подтверждения в суде не нашла. Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что водитель ФИО9 в условиях ДТП следовал по своей полосе движения, никаких маневров он не совершал, направления своего движения не изменял, а, следовательно, каких-либо помех для движения автомобилю под управлением подсудимого, он не создавал. Кроме того, подсудимый Сафоев подтвердил в суде, что автомобиль под управлением ФИО9 ехал тихо, то есть с небольшой скоростью. На схеме места ДТП Сафоевым указано, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Рено Сандеро». При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях водителя ФИО9 нарушение им Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, а поэтому судом отвергнуты как несостоятельные.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление совершено по неосторожности, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В соответствии ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что Сафоев ранее не судим, впервые совершил преступление, является иностранным гражданином, не трудоустроен, ранее правил дорожного движения не нарушал, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Сафоеву более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафоева № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Сафоеву № – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Водительское удостоверение (л.д. 96) – вернуть Сафоеву №. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков