Гр.дело №12-15/10

Апелляционное определение

30 августа 2010 года. Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Алексея Иосифовича и Новоселова Александра Сергеевича на решение мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района по делу по иску Талдомского городского прокурора в интересах МОФОМС к Иванову Алексею Иосифовичу и Новоселову Александру Сергеевичу о возмещении затрат на лечение,

                                                                          Установил:

            Талдомский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании затрат на лечение потерпевшего по уголовному делу в размере ...

Решением мирового судьи от Дата обезличена г. иск удовлетворен, в пользу МОФОМС с ответчиков солидарно взыскано ... 

С таким решением не согласны ответчики, считают его незаконным и необоснованным и в своих жалобах просят отменить.

В судебном заседании настаивая на жалобе, ответчик Иванов А.И. суду пояснил, что осужден по уголовному делу по ст.162 ч.2 УК РФ к условной мере наказания. Потерпевшим по уголовному делу являлся ..., которому был причинен легкий вред здоровью. Не согласен с взысканной суммой, т.к. ... не находился на стационарном лечении и с его слов на лечение затратил ... Просит суд решение мирового судьи отменить, т.к. взысканная сумма завышена..

Ответчик Новоселов А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, суд считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора Юрченко Н.Н. с жалобами ответчиков не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным и просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Представитель истца МОФОМС в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Надежкин М.П. суду показал, что обращался за медицинской помощью и в больницу в п.Запрудня и в Талдомскую ЦРБ, в которой находился на стационарном лечении около недели. Перед майскими праздниками его отпустили домой по его просьбе, при этом его койка оставалась за ним. Выписали его после праздников.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.28 ФЗ»О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических и  физических лиц,ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

Судом установлено, что ответчики осуждены приговором Талдомского районного суда от Дата обезличена г. по ст.162 ч.2 УК РФ за совершение разбоя, в ходе которого потерпевшему ФИО5 был причинен легкий вред здоровьюл.д.5/. ФИО5 обращался за медицинской помощью в Запрудненскую больницу, находился на стационарном лечении в Талдомской ЦРБ с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., что подтвердил в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается и справкой Талдомской ЦРБ от Дата обезличена г. и медицинской картой стационарного больного Номер обезличен. На лечение ФИО5 было затрачено ... руб., что подтверждено документально л.д.6-9/. В судебном заседании ответчики иск призналил.д.17,18/.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший ФИО5 не находился на стационарном лечении и заявленная сумма на его лечение является завышенной полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и выпиской из реестра оказанной медицинской помощи, застрахованным по ОМС.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с ответчиков суммы, затраченной на лечение ФИО5, вред здоровью которого был причинен преступными действиями ответчиков, является законным и обоснованным, в связи с чем суд оставляет решение мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от Дата обезличена г. без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330ГПК РФ, суд

                                             Определил:

Решение мирового судьи 256 судебного участка Талдомского района Московской области от 16.07.2010 г. по делу по иску Талдомского городского прокурора в интересах МОФОМС к Иванову Алексею Иосифовичу и Новоселову Александру Сергеевичу о возмещении затрат на оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванова А.И. и Новоселова А.С. без удовлетворения.

                                            Судья Румянцева М.А.

Мотивированное определение

составлено 29.09.10 г.