АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района по делу по иску Талдомского городского прокурора <адрес> в интересах Министерства финансов <адрес> к ФИО1 и ГУ НПО ПУ-48 <адрес> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Талдомский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Министерства финансов <адрес> к ФИО1 и ГУ НПО ПУ-48 <адрес> о взыскании денежных средств. Решением исполняющего обязанности мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора был удовлетворен. ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ прокурор иск поддержал и пояснил, что иск поддерживает. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчиком был заключен трехсторонний договор об установлении патроната над ФИО5. ФИО1 не исполняла обязанности, предусмотренные договором, когда ДД.ММ.ГГГГ дети вдыхали пары одурманивающего препарата. ФИО5 не была оказана медицинская помощь. ФИО1 была дежурным воспитателем, но она не отправила воспитанника на обследование и не сообщила в ОВД о случившемся. Это повлекло повторное употребление детьми одурманивающих веществ. Утром дети были направлены к наркологу. Допустив халатное отношение ДД.ММ.ГГГГ к своим обязанностям, ФИО1 не могла осуществлять свои обязанности. Кроме того, несовершеннолетний находился в больнице, и ФИО1 в этот период не исполняла своих обязанностей. Других фактов ненадлежащего поведения ребенка установлено не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ прокурор дополнил, что просит взыскать с ответчика 10000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Ответчик не может осуществлять свои обязанности вопреки интересам ФИО5. Неисполнение обязанностей подтверждает факт от ДД.ММ.ГГГГ, когда возникла угроза жизни несовершеннолетнего. ФИО1 не предприняла мер к направлению ФИО5 в лечебное учреждение. Ответчик не сообщила о данном факте в училище, милицию, и поэтому не может осуществлять патронат. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была дежурным воспитателем, была недалеко от места нахождения несовершеннолетних. О какой роли патронатного воспитателя может идти речь, если подростки находились рядом и занимались вдыханием паров. Дети были обнаружены другим воспитателем Мозжухиной. Ответчик утверждает, что она приняла все меры. Но подростки продолжали вдыхать пары и после беседы с воспитателем. Подросток сам инициировал направление на лечение, так как самостоятельно не мог выйти из состояния токсического опьянения. Акты представлены в подтверждение того, что ответчику выплачено вознаграждение. ПУ-48 пыталось этот факт скрыть, подписав акты. После рассмотрения данного случая на заседании КДН был расторгнут договор с ФИО1. Вознаграждение, полученное ФИО1, имеет природу неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она не согласна с решением мирового судьи. Она имеет большой педагогический стаж, долго работает с детьми. ФИО5 Дима поступил 01 сентября. Она ознакомилась с его характеристикой. Было указано, что он несколько раз лежал в больнице в связи с токсикоманией. Пока он учился, он не сбегал, пропусков занятий у него не было, вел себя хорошо. После каникул он приехал от дяди. В тот вечер она была рядом в воспитательской комнате, они почувствовали запах. Ребята не успели понюхать. В данной ситуации педагогическое воздействие играет немаловажную роль. Мальчики были в нормальном состоянии, они приняли душ, попили чай. Она попросила Архипову присмотреть за мальчиками. Она не хотела вызывать милицию и врачей, чтобы не причинить психологическую травму детям. Потом приехал сотрудники милиции и обнаружили запах. Она сама забирала ФИО5 из милиции, он сам решил поехать в больницу. Утром они были у нарколога, и ФИО5 получил направление в больницу. В больнице ФИО5 был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было собрание по данному случаю. Когда она была на заседании комиссии по делам несовершеннолетних, она рассказала про этот случай. Она не считает, что она неправильно поступила. В училище знали об этом факте. Ее работу контролирует директор. В больнице она ФИО5 не посещала, она передавала ему передачи. Но это не значит, что она не заботилась о нем. За это время она вымыла ему комнату, постирала одежду. Договор с ней расторгли в связи с этим случаем. Пришли рекомендации и с ней договор расторгли. На комиссию ее вызывали как патронатного воспитателя. В больницу ФИО5 никто не взял. В 23-00 часа приехал наряд милиции. Мальчики не были в состоянии сильного токсического опьянения. Они собрали совет общежития. После выхода мальчика из больницы, она продолжала исполнять обязанности патронатного воспитателя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 дополнила, что ею были приняты меры педагогического воздействия. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Она была дежурным воспитателем на всех воспитанников. Меры были приняты мгновенно. Мальчики не успели нанюхаться и угрозы для здоровья не было. Был рейд милиции и они тоже не обратились за медицинской помощью. Она пришла и постоянно находилась с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они были у нарколога. ФИО5 принял решение поехать в больницу, так как боялся, что при принудительном лечении ему будут делать уколы. Она решила, что мальчику нужно пройти профилактический курс. Все меры были приняты. Ничего они скрывали. В милиции составили протокол. На комиссии обсудили этот факт, но никто не говорил о расторжении патроната. В середине февраля приезжала комиссия из отдела опеки, ей не сказали, что будут расторгать патронат. Потом по факсу пришло предписание расторгнуть патронат. Для ребенка это было потрясением, он чувствует свою вину.

Представитель ПУ-48 ФИО4 в суде пояснила, что этот неприятный случай не хотели выносить за рамки училища. Был заключен трехсторонний договор. На основании договора ежемесячно составлялись акты выполненных работ. У ФИО1 большой стаж работы. В период нахождения ребенка в больнице ФИО1 могла заниматься уборкой комнаты, стиркой одежды. Имеется приказ, в котором прописаны меры для сохранения жизни и здоровья детей. Если возникли подозрения, что ребенок находится в состоянии опьянения, то воспитатель обязан вызвать медицинского работника, поставить в известность руководство. ФИО1 руководство не проинформировала. Про случившееся она (Фокина) узнала утром. ФИО5 Дима подошел к ней и пояснил, что он не остановится и ему надо лечиться. Дети не могут сами выйти из этого состояния. ФИО1 не выполняла обязанности патронатного воспитателя после ДД.ММ.ГГГГ. Но надеялись, что все изменится. ФИО1 в больнице ФИО5 не навещала. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности воспитателя, обязанности патронатного воспитателя она не исполняла. Она сделала ФИО1 устное замечание. ФИО1 не посещала классные часы, не интересовалась у учителей учебой воспитанника. На тот момент нельзя было оценивать однозначно. Надеялись, что все обойдется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает решение исполняющего обязанности мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

В соответствии со ст.7 ч.4 <адрес> «О патронате» патронатному воспитателю, заключившему гражданско-правовой договор о патронатном воспитании или договор о постинтернатном патронате, в соответствии с заключенным договором ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об установлении постинтернатного патроната над несовершеннолетним ФИО5 между Министерством образования, ГОУ НПО ПУ № и ФИО1, в соответствии с которым на ФИО1, как на патронатного воспитателя, были возложены обязанности, в том числе, по оказанию социальной помощи ребенку, содействию в организации досуга, контролю поведения. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 года.

В соответствии со справкой отдела опеки и попечительства патронатному воспитателю ФИО1 начислено и выплачено вознаграждение в соответствии с указанным договором в размере по 5000 рублей в январе и феврале 2010 года (л.д.6).

Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 10000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь дежурной по общежитию и патронатным воспитателем, не приняла мер по направлению несовершеннолетнего ФИО5 на медицинское обследование после обнаружения его вдыхающим пары лака. ФИО1 также не сообщила о данном факте в органы ОВД. В результате этого в этот же день ФИО5 продолжил потреблять одурманивающие вещества и был выявлен сотрудниками милиции в ходе рейда. В результате этого с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор об установлении постинтернатного патроната. При этом прокурор считает, что ФИО1 получила необоснованную имущественную выгоду в виде имущественного вознаграждения за обязанности патронатного воспитателя за период январь – февраль 2010 года. Считает, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем должен вернуть неосновательно полученные денежные средства. ФИО1 иск не признала и пояснила, что обязанности патронатного воспитателя исполнялись ею надлежащим образом. По результатам обнаружения запаха лака, ФИО1 приняла меры педагогического воздействия на ребенка, поэтому считает, что иск заявлен необоснованно.

Решением и.о.мирового судьи иск к ФИО1 был удовлетворен, в иске к ГОУ НПО ПУ № было отказано. Суд соглашается с решением мирового судьи в части отказа в иске к ГОУ НПО ПУ №. При этом решение мирового судьи в части иска к ФИО1 суд считает подлежащим изменению.

Из договора об установлении постинтернатного патроната следует, что фактически с ФИО1 был заключен договор подряда. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Результаты работы ФИО1 оформлялись Актами приемки-сдачи выполненной работы (л.д.54-55). Из указанных актов за январь-февраль 2010 года следует, что ФИО1 выполняла взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем и ей было выплачено вознаграждение 5000 рублей за каждый месяц работы. Применение мер педагогического воспитания при обнаружении воспитанника с одурманивающими веществами, не свидетельствует о неисполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по договору в течение двух месяцев, как указано в иске. Как пояснила ответчица, принятые ею меры к воспитаннику, соответствовали обстоятельствам. По мнению ФИО1, мальчик был в нормальном состоянии, медицинского вмешательства в данном случае не требовалось. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО6 и ФИО7. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что после обнаружения ФИО5, вдыхающим пары лака, работниками милиции ФИО1 находилась с ним в милиции, забрала его из отделения (л.д.18, 20). Из характеристики на ФИО5 следует, что мальчик имеет средние способности, ленив, работать не хочет. При этом ФИО5 аттестован по всем предметам, прогулов без уважительных причин не имеет. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор об установлении постинтернатного патроната был расторгнут с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), суд не усматривает обстоятельств неосновательного обогащения ФИО1 в январе-феврале 2010 года, так как денежные средства в размере 10000 рублей ей были выплачены на основании договора, актов приемки-сдачи выполненной работы в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) ФИО5 Дмитрий находился на лечении в ПБ № <адрес>, и в указанный период ФИО1 не посещала воспитанника и не исполняла в отношении него обязанностей, установленных договором. Так как за указанный период времени ФИО1 получила вознаграждение, но фактически работы не выполнила, то денежные средства в размере 3898,31 рублей (10000 : 59 х 23) подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение исполняющего обязанности мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Талдомского городского прокурора <адрес> в интересах Министерства финансов <адрес> к ФИО1 и ГУ НПО ПУ-48 <адрес> о взыскании денежных средств.

Иск Талдомского городского прокурора <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> 3898 рублей 30 копеек.

В остальной части иска Талдомского городского прокурора <адрес> к ФИО1 отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья И.В.Никитухина