АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и не чинении препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и не чинении препятствий в пользовании жилым домом. Решением исполняющего обязанности мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

ФИО1 в исковом заявлении указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес>. Также она является собственником земельного участка при доме площадью 270 кв.м.. ? доли жилого дома принадлежат ФИО2. В настоящее время между истцом и ответчиком возникли споры по пользованию местами общего пользования, а именно помещениями № и № в жилом доме. На протяжении длительного времени ФИО1 пользовалась местами общего пользования в жилом доме, но после произведенной перепланировки и капитального ремонта ответчица стала чинить препятствия в пользовании помещением №. Она забила все двери, то есть вход и выход в помещение. Данное помещение истцу удобно в пользовании, так как оно прилегает к существующей доли и имеет отдельный выход. Произведенные изменения в жилом доме не имеют отношения к порядку пользования местами общего пользования. ФИО1 пользуется следующими помещениями в жилом доме: помещением № (жилая комната), помещением № (коридор). Ранее истица пользовалась помещением № (коридор), но в настоящее время доступ в это помещение закрыт. Доступ в помещение № (кухня) также закрыт. ФИО1 не претендует на другие места общего пользования, но нуждается в помещении №, которое фактически является кухней. Просит определить порядок пользования местами общего пользования в доме, а именно № и №, обязать ФИО2 устранить препятствия в жилом доме и возместить судебные расходы в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 иск поддержала и пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, так как в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля, ответчице ФИО2 принадлежит 3/4 доли. В исковом заявлении на имя мирового судьи она просила определить порядок пользования помещениями 6 и 8 в спорном домовладении, в связи с тем, что ранее она имела доступ в указанные помещения, но в настоящее время в связи с произведенной ответчицей перепланировкой она доступа в помещение № не имеет. Решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований. С данным решением она не согласна. Право собственности на 1/4 долю в спорном домовладении ей принадлежит на основании договора купли-продажи от 1991 года. В жилом <адрес> существуют места общего пользования, к которым относятся помещения № - кухня и № - кладовка. Из помещения, находящегося в ее собственности, существует проход в помещение №, которым она пользовалась на протяжении многих лет и никакой глухой перегородки не существует. Реального раздела жилого дома не производилось, дом находится в долевой собственности. В настоящее время она потеряла приблизительно 6 кв.м. в праве собственности, которые приобретались ею в 1991 году. Она пользуется помещениями №, №, №. В помещение № ей доступ закрыт, фактически пользоваться этим помещением она не имеет возможности. Она просила ответчицу выделить ей 5 кв.м. в помещении №, а она в свою очередь уступила бы ей помещение № площадью 5 кв.м., общая площадь у ФИО2 не изменилась бы, но она отказала. Ранее уже было решение Талдомского районного суда об изменении долей в домовладении. Просит суд отменить решение мирового судьи. С решением мирового судьи не согласна, так как судебные разбирательства проводились с нарушением закона. В настоящее время она пользуется помещением №, но она не требовала от истицы 5 кв.м. в помещении № в качестве компенсации. Если бы ответчица уступила ей 5 кв.м. в помещении №, она бы уступила ей помещение №. Она не просит у нее все помещение №, а только 5 кв.м. Она пользуется помещениями №, 5, 8, и просила суд определить порядок пользования помещениями №, 8. Помещение № не разделено перегородкой, из этого помещения идет вход в помещение, которым пользуется ответчица. Земельным участком перед помещением № пользуется истица, а земельным участком перед помещением № пользуется ФИО2. Помещением № она пользовалась всегда. До возникновения права собственности у ФИО2, помещением № они пользовались вместе с ФИО4, а после того, как ФИО4 продала свою долю ФИО2, этим помещением стала пользоваться только ФИО2, ее ФИО2 туда не впускает.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, прислала заявление, в котором просит слушать дело в ее отсутствие, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В возражениях на исковое заявление ФИО2 указала, что в соответствии с решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 в домовладении составляет 77%, а доля ФИО1 составляет 23%. ФИО1 просила передать ей в пользование помещение № и часть помещения №, которыми ФИО2 пользовалась с момента приобретения права общей собственности и до настоящего времени. Требования ФИО1 о передаче ей указанного имущества являются необоснованными с точки зрения пропорциональности домовладения. Она требовала имущество, значительно превышающее ее долю. В настоящем иске ФИО1 просит определить порядок пользования местами общего пользования, но в их совместном домовладении не было и нет мест общего пользования. ФИО1 с момента приобретения своей доли и в настоящее время беспрепятственно пользуется своей частью дома с отдельным входом. В доме установлена по соглашению совладельцев перегородка между частями ФИО2 и ФИО1 Санузла, водопровода в доме не имеется. ФИО1 зарегистрирована в <адрес> и имеет отдельное собственное жилье. Спорный дом представляет собой летнюю дачу без удобств и коммуникаций. В связи с отсутствием мест общего пользования требования ФИО1 не основаны на законе. Помещение № представляет собой кухню, в которой ФИО2 с согласия истицы был произведен ремонт. Помещение № представляет собой кладовую, в которой она (Гончарова) хранила собственный садовый инвентарь. ФИО1 пытается получить излишнюю часть домовладения. Требование о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит в связи с тем, что они противоречат требованиям разумности возмещения издержек. Договоры на оказание услуг, на которые истица ссылается, не связаны с настоящим иском и расходы не подтверждены документально. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает решение и.о. мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), из которых ? долю жилого дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО4 (л.д.20). ФИО2 является собственником ? долей жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.40).

На основании решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении долей в домовладении доля ФИО2 в праве собственности на жилой дом изменена на 77/100 долей жилого дома, доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом изменена на 23/100 долей жилого дома (л.д.38-39). Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, в котором она просит определить порядок пользования местами общего пользования в жилом доме, а именно помещениями №№6 и 8. В исковом заявлении ФИО1 указала, что ранее пользовалась указанными помещениями, в настоящее время доступ в эти помещения закрыт. В исковом заявлении ФИО1 указала на то, что нуждается в использовании помещения №. В судебных заседаниях ФИО1 пояснила, что пользуется помещениями №№4,5, 8, просила определить порядок пользования помещениями №№6 и 8. При этом согласна была передать в пользование ФИО2 помещение № площадью 5 кв.м. с предоставлением ей в пользование такой же площади в помещении №.

ФИО2 в письменном отзыве указала, что мест общего пользования в жилом доме нет, ФИО1 пользуется своей частью жилого дома, а ФИО2 пользуется своей частью жилого дома, в том числе помещениями №№6 и 8.

Так как между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом, он подлежит разрешению в судебном порядке. В связи с чем суду следует определить порядок пользования сторонами жилым домом. Решением и.о. мирового судьи ФИО1 в удовлетворении иска было отказано, тем самым суд не разрешил возникший между сторонами спор. В связи с этим решение и.о.мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района подлежит отмене, а спор разрешению по существу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Судом установлено из пояснений сторон, что ФИО1 фактически пользуется помещениями №№4 и 5 в жилом доме, ФИО2 фактически пользуется помещениями №№1, 2, 3 в жилом доме. Спора по порядку пользования указанными помещениями между сторонами не возникает.

Между сторонами возник спор о порядке пользования помещениями №№6 и 8, которыми в настоящее время пользуется ФИО2, что следует из текста искового заявления ФИО1 и письменных возражений ФИО2. При определении порядка пользования указанными помещениями суд исходит из того, что доля ФИО1 в жилом доме составляет 23/100, что соответствует 24,1 кв.м. площади всех частей жилого дома (104,9 : 100 х 23). Фактически ФИО1 занимает в настоящее время часть жилого дома площадью 23,9 кв.м..

Довод истца о совместном пользовании помещением № подтверждается тем, что из данного помещения имеются выходы как в часть жилого дома, занимаемую истцом, так и в часть жилого дома, занимаемую ответчиком, в помещении № имеется встроенный шкаф и дополнительный выход во двор. При этом из помещений, находящихся в фактическом пользовании истца, имеется самостоятельный выход на улицу, и из помещений, находящихся в фактическом пользовании ответчика, также имеется самостоятельный выход на улицу (л.д.57). Согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом помещение № является коридором. Исходя из изложенного, суд считает, что помещение № подлежит передаче сторонам в общее пользование, так как при определении порядка пользования суд учитывает, что ранее данное помещение находилось в совместном пользовании сособственников жилого дома, при определении порядка пользования жилым домом площади выделяемых в пользование жилых помещений могут точно не совпадать с долями сторон в праве собственности на жилой дом. Так как в указанном помещении находится встроенный шкаф площадью 0,2 кв.м., то он также подлежит передаче в общее пользование. При этом помещение № подлежит передаче в пользование ФИО2, так как прилегает к части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, находится в настоящее время в пользовании ФИО2. Передача помещения № в общее пользование сособственников жилого дома значительно превысит долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом, нарушит права ответчика ФИО2, которая имеет право на предоставление ей в единоличное пользование помещений жилого дома общей площадью пропорционально доле в праве собственности на жилой дом. Поэтому помещение № суд передает в пользование ФИО2.

Требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом подлежит удовлетворению в части пользования помещением №. Так как из пояснений истца следует, что существующий проход в данное помещение закрыт со стороны ФИО2, то суд обязывает ответчика не чинить препятствий ФИО1 в пользовании коридором №, освободив проход между помещениями № и №.

ФИО1 просит возместить ей судебные расходы в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими возмещению расходы истца на уплату госпошлины в размере 200 рублей, которые подтверждены документально (л.д.4), а также расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор на предоставление юридических услуг, заключенный ФИО1 с ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг составляет: 5000 рублей - заявление на решение суда, 5000 рублей - один выезд по <адрес>, 5000 рублей – исковое заявление в суд об определении долей, 10000 рублей – одно судебное заседание. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом доме, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Иск ФИО1 удовлетворен. В связи с этим подлежат возмещению расходы истца на составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Выполнение работниками ООО «Содействие» иных работ по договору какими-либо доказательствами не подтверждено. Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО5, которой была выдана доверенность ФИО1 как физическому лицу. Расходы ФИО1, понесенные в связи с договором об оказании платных юридических услуг, заключенным с ООО «Рось-Право» ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с рассматриваемым спором и поэтому возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и не чинении препятствий в пользовании жилым домом.

Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым в пользование ФИО1 передаются помещения: № (жилая комната) площадью 14,8 кв.м., № (коридор) площадью 9,1 кв.м., в пользование ФИО2 передаются помещения: № (коридор) площадью 17 кв.м., № (жилая комната) площадью 36,1 кв.м., № (жилая комната) площадью 14,8 кв.м., № (кладовая) площадью 5 кв.м., в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 передаются помещения: № (коридор) площадью 7,9 кв.м. с встроенным шкафом № площадью 0,2 кв.м..

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании коридором № площадью 7,9 кв.м., освободив проход между помещениями № и №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5200 рублей.

Судья И.В.Никитухина

Апелляционное решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ