ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г.Талдом Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Румянцевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района МО по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО10 Ел.А., ФИО10 Ек.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО10 Ел. А., ФИО10 Ек. А. в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 16040 рублей В апелляционной жалобе ФИО10 Ел.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что акты осмотра квартиры, подписанные работниками управляющей компании не могут являться доказательствами по делу, поскольку они составлялись не на месте осмотра квартиры, а конторе ООО «Жилкомсервис» без участия владельцев квартир. В судебном заседании представитель ФИО10 Ел.А. по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе. ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу без ее участия. Суд, выслушав доводы и пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства доказаны допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 протекание воды в <адрес>, в <адрес> МО, нанимателем которой является ФИО3, произошло в сентябре, октябре 2009 года и августе 2010 года из <адрес> принадлежащей ответчикам, о чем свидетельствовала обстановка в квартире. Факты залива подтверждаются актами составленными эксплуатирующей организацией ООО «ЖилКомСервис Запрудня», согласно которым залив произошел из <адрес>. Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов. Из положений ст.69 ГПК РФ следует, что свидетель не относиться к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от лиц участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в его исходе. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против наличия вины в заливе квартиры истца, ответчик не представил суду каких либо доказательств. Ответчики не обращались в эксплуатирующую организацию по вопросу залива их квартиры, или по вопросу ремонта сантехнического оборудования в квартире. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным. При вынесении решения мировой судья правильно применил нормы материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района МО по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий ФИО9