Гр.дело №12-17/11 Апелляционное определение 23 ноября 2011 года Талдомский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района по делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения <адрес>,Талдомскому Управлению социальной защиты населения, Министерству финансов <адрес> о взыскании денежной компенсации УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и иск удовлетворить. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, ссылаясь на то, что является инвалидом войны и до 2005 г. получал денежную компенсацию эксплуатационных расходов на транспортные средства в размере <данные изъяты> руб. за квартал. Федеральным законом № данная льгота была отменена, однако Определением Контитуционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что субъекты РФ должны выплачивать инвалидам войны указанную компенсацию. Он обращался в 2007 г. с заявлением о выплате ему денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства, но ему было отказано в выплате. Считает, что субъект РФ никто не освобождал от обязанности вводить правовой механизм социальной защиты инвалидов войны и выплачивать им из регионального бюджета денежную компенсацию за эксплуатационные расходы на транспортные средства как средства реабилитации в объеме не меньшем чем до ДД.ММ.ГГГГПросит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения <адрес> и Талдомского управления социальной защиты населения ФИО3с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения., ссылаясь на то, что в настоящее время в <адрес> нет действующего закона о выплате указанной истцом компенсации. Вместе с тем, существует иной механизм социальной защиты граждан, в т.ч. инвалидов войны. Определение Конституционного Суда РФ указывает на то, что совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен. В настоящий момент совокупный объем финансирования соответствующих льгот не уменьшен по сравнению с объемом финансирования, существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Действительно, п.п.22 п.1 ст.14 ФЗ «О ветеранах», действие которого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена выплата инвалидам войны, получившим транспортные средства бесплатно или приобретшим их на льготных условиях, а также инвалидам войны 1 и П групп, приобретшим транспортные средства за полную стоимость, денежной компенсации за бензин, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и запасные части к ним в порядке и размерах, которые определяются субъектами РФ. Абзацами 3 и 4 преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты РФ и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» предусмотрены дополнительные меры социальной поддержки ветеранов ВОВ, а также иных категорий граждан,социальная поддержка которым установлена законодательством РФ. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П Положение пункта 9 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, которым признается утратившим силу подпункт 22 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах", в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее обязанность государства в лице субъектов Российской Федерации обеспечить инвалидам войны II группы, приобретшим право на получение денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства до ДД.ММ.ГГГГ, выплату соответствующей денежной компенсации в объеме не меньшем, чем это имело место до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истец является инвали<адрес> группы и имеет право на льготы, установленные законодательством для инвалидом ВОВ /л.д.6/. До ДД.ММ.ГГГГ истец получал денежную компенсацию эксплуатационных расходов на транспортное средство в размере <данные изъяты>. в квартал, что не оспаривается. С введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, п.п.22 п.1 ст.14 ФЗ «О ветеранах», предусматривавший указанную выплату, признан утратившим силу. С ДД.ММ.ГГГГ истец данную денежную компенсацию не получает, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб. согласно представленного расчета /л.д.4/, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П. Решением мирового судьи 255 судебного участка иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, с чем не согласен истец, обжалуя его в апелляционном порядке. Однако, доводы истца о незаконности вынесенного мировым судьей решения и его несоответствии положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В настоящее время законом выплата спорной денежной компенсации не предусмотрена. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что признание утратившим силу п.п.22 п.1 ст.14 ФЗ «О ветеранах» не может рассматриваться как исключающее обязанность государства в лице субъектов РФ обеспечить инвалидам 2 группы, приобретшим право на получение денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства до ДД.ММ.ГГГГ, выплату соответствующей денежной компенсации в объеме не меньшем, чем это имело место до ДД.ММ.ГГГГ, что не означает сохранение данной льготы и соответствующей выплаты и после ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлен иной механизм социальной защиты данной категории граждан, в соответствии с которым достигнутый уровень социальной защиты с ДД.ММ.ГГГГ не только сохранен, но и повышен, и истец получает ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривает. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи 255 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о взыскании денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства является законным и обоснованным. Суд оставляет его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения <адрес>, Талдомскому Управлению социальной защиты населения, Министерству финансов <адрес> о взыскании денежной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Судья ФИО4