апелляционное определение



Гр.дело №12-17/11

Апелляционное определение

23 ноября 2011 года Талдомский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района по делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения <адрес>,Талдомскому Управлению социальной защиты населения, Министерству финансов <адрес> о взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, ссылаясь на то, что является инвалидом войны и до 2005 г. получал денежную компенсацию эксплуатационных расходов на транспортные средства в размере <данные изъяты> руб. за квартал. Федеральным законом данная льгота была отменена, однако Определением Контитуционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что субъекты РФ должны выплачивать инвалидам войны указанную компенсацию. Он обращался в 2007 г. с заявлением о выплате ему денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства, но ему было отказано в выплате. Считает, что субъект РФ никто не освобождал от обязанности вводить правовой механизм социальной защиты инвалидов войны и выплачивать им из регионального бюджета денежную компенсацию за эксплуатационные расходы на транспортные средства как средства реабилитации в объеме не меньшем чем до ДД.ММ.ГГГГПросит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения <адрес> и Талдомского управления социальной защиты населения ФИО3с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения., ссылаясь на то, что в настоящее время в <адрес> нет действующего закона о выплате указанной истцом компенсации. Вместе с тем, существует иной механизм социальной защиты граждан, в т.ч. инвалидов войны. Определение Конституционного Суда РФ указывает на то, что совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен. В настоящий момент совокупный объем финансирования соответствующих льгот не уменьшен по сравнению с объемом финансирования, существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Действительно, п.п.22 п.1 ст.14 ФЗ «О ветеранах», действие которого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена выплата инвалидам войны, получившим транспортные средства бесплатно или приобретшим их на льготных условиях, а также инвалидам войны 1 и П групп, приобретшим транспортные средства за полную стоимость, денежной компенсации за бензин, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и запасные части к ним в порядке и размерах, которые определяются субъектами РФ.

Абзацами 3 и 4 преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты РФ и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» предусмотрены дополнительные меры социальной поддержки ветеранов ВОВ, а также иных категорий граждан,социальная поддержка которым установлена законодательством РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -О-П Положение пункта 9 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, которым признается утратившим силу подпункт 22 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах", в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее обязанность государства в лице субъектов Российской Федерации обеспечить инвалидам войны II группы, приобретшим право на получение денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства до ДД.ММ.ГГГГ, выплату соответствующей денежной компенсации в объеме не меньшем, чем это имело место до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец является инвали<адрес> группы и имеет право на льготы, установленные законодательством для инвалидом ВОВ /л.д.6/. До ДД.ММ.ГГГГ истец получал денежную компенсацию эксплуатационных расходов на транспортное средство в размере <данные изъяты>. в квартал, что не оспаривается. С введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, п.п.22 п.1 ст.14 ФЗ «О ветеранах», предусматривавший указанную выплату, признан утратившим силу. С ДД.ММ.ГГГГ истец данную денежную компенсацию не получает, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб. согласно представленного расчета /л.д.4/, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -О-П.

Решением мирового судьи 255 судебного участка иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, с чем не согласен истец, обжалуя его в апелляционном порядке.

Однако, доводы истца о незаконности вынесенного мировым судьей решения и его несоответствии положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В настоящее время законом выплата спорной денежной компенсации не предусмотрена. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что признание утратившим силу п.п.22 п.1 ст.14 ФЗ «О ветеранах» не может рассматриваться как исключающее обязанность государства в лице субъектов РФ обеспечить инвалидам 2 группы, приобретшим право на получение денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства до ДД.ММ.ГГГГ, выплату соответствующей денежной компенсации в объеме не меньшем, чем это имело место до ДД.ММ.ГГГГ, что не означает сохранение данной льготы и соответствующей выплаты и после ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлен иной механизм социальной защиты данной категории граждан, в соответствии с которым достигнутый уровень социальной защиты с ДД.ММ.ГГГГ не только сохранен, но и повышен, и истец получает ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривает.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи 255 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о взыскании денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства является законным и обоснованным. Суд оставляет его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения <адрес>, Талдомскому Управлению социальной защиты населения, Министерству финансов <адрес> о взыскании денежной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья ФИО4

-32300: transport error - HTTP status code was not 200