АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Медзельца Д.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Я.В., с участием истца, представителя ответчика Хатина Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Автолидер» на решение мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Быкова А. А. к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.А. обратился к суд к ООО «Автолидер» о взыскании денежных средств, уплаченных за четыре автомобильных колёсных диска на общую сумму 23000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Автолидер» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» - Хатин Д.И., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолидер» и Быковым А.А. был заключён договор купли-продажи четырёх колёсных дисков для автомобиля на сумму 23000 рублей. Договор купли-продажи был фактически сторонами исполнен. В момент передачи колёсных дисков истцом было обнаружено, что их цвет не соответствует тому, который он заказывал по каталогу. Иных претензий к товару Быковым А.А. не предъявлялось. Колёсные диски были в эксплуатации. Считает, что Быков А.А. намеренно их установил на свой автомобиль в день их приобретения. Судом при вынесении решения не была дана оценка тому, что на дисках имелись механические повреждения, свидетельствующие о том, что они находились в эксплуатации, устанавливались на автомобиль, использовались каким-либо образом. Истец обращался в магазин только по поводу возврата дене<адрес> товар он не просил. В решении суда не исследовано кем, когда и при каких обстоятельствах были нанесены повреждения на колёсные диски, которые описаны в заключении эксперта. При вынесении решения судом были недостаточно всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, что повлекло принятие необоснованного решения.

Истец Быков А.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел под заказ колёсные диски, подобрал их цвет. ДД.ММ.ГГГГ диски должны были доставить, но своевременно диски не были доставлены. Ему предложили оставить шины и приехать ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал в магазин ДД.ММ.ГГГГ шины уже были надеты на диски. Он не отрицает, что ставил диски, но на них не ездил. Менять диски ему отказались, так как в магазине в этот день не было директора. Он был вынужден забрать диски в магазине, на которые были установлены его шины. На следующий день директор магазина по телефону ему сообщил, что коробки от дисков они выбросили, поэтому деньги за диски ему не могут вернуть. Директор магазина предложил ему установить диски на автомобиль, если ему не понравится цвет, то он найдет на них покупателя. Он установил два диска, но их цвет его не устроил, о чём он сообщил директору магазина. Через несколько дней директор магазина предложил ему привезти диски в магазин для решения вопроса о возврате денег. Он привёз диски в магазин, где директор познакомил его с мужчиной, который согласился приобрести их у него за 15000 рублей. Он за эту сумму отказался продавать диски, после чего директор магазина отказался вернуть ему деньги за диски, сообщив, что они уже были в эксплуатации и имеют царапины. ДД.ММ.ГГГГ им была подана письменная претензия с требованием о возврате денег, на которую им был получен письменный отказ. На исследовании у эксперта находились все четыре диска, у всех имеются дефекты. Экспертиза проводилась по его инициативе. Она была принята мировым судьёй.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворён иск Быкова А.А. о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолидер» и Быковым А.А. был заключён договор купли-продажи четырёх колёсных дисков для автомобиля на сумму 23000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ Быков А.А. обратился к представителю ООО «Автолидер» с письменной претензией о возврате уплаченной за диски денежной суммы в связи с тем, что один из дисков имеет царапину и некачественную окраску в виде шероховатости (л.д. 3). Кроме того, колёсные диски не подошли Быкову А.А. по цвету. ДД.ММ.ГГГГ Быкову А.А. был дан ответ на претензию. В удовлетворении требований Быкова А.А. директором ООО «Автолидер» было отказано, в связи с нахождением дисков в эксплуатации (л.д. 4). Быковым А.А. была проведена экспертиза колёсных дисков (л.д. 28-34), согласно которой на колёсных дисках выявлен производственный дефект, выражающийся в наличии на поверхности лакокрасочного покрытия шероховатости, возникшей в результате нарушения технологии производства (небрежно приготовленные к работе материалы, плохое состояние оборудования и оснастки, небрежность производства). Быков А.А. как покупатель в течение срока, установленного ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных им за некачественный товар.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно взыскал с ООО «Автолидер» в пользу Быкова А.А. денежную сумму в размере 33000 рублей, из которых: 23000 рублей составляют стоимость колёсных дисков, 5000 рублей являются расходами истца по оплате экспертизы и 5000 рублей, в счёт денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что мировым судьёй при вынесении решения не была дана юридическая оценка тому факту, что колёсные диски находились в эксплуатации, являются не состоятельными. Вывод мирового судьи основан на экспертном заключении, которое ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Быкова А. А. к ООО «Автолидер» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автолидер» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Медзелец