АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и 3-му лицу ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и 3-му лицу ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что с 2007 года ему на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он как собственник жилого помещения заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «<адрес>», по которому производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В апреле 2011 года он получил квитанции на оплату за жильё и коммунальные услуги от двух организаций, то есть от ООО «<данные изъяты>» и от ООО «<данные изъяты>». После этого он узнал, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о смене управляющей компании. Он обратился в ООО «<данные изъяты>», где ему пояснили, что он обязан вносить плату за жилье Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила, что истец просит Представитель третьего лица ФИО5 исковые требования истца поддержал и пояснил, что общее собрание собственников помещений <адрес> о смене управляющей компании было проведено на основании ст.47 ЖК РФ, решение которого обязательно для всех жильцов дома. Извещения о собрании были разосланы всем. Инициатором собрания был ФИО7, который подписал акт приёма-передачи и договор с ООО «<данные изъяты>». С апреля 2011 года по настоящее время ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по управлению жилым домом №, ими заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. В ООО «<данные изъяты>» было направлено письменное уведомление о принятом решении, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления домом № с ООО «<данные изъяты>» в судебном порядке не оспаривалось и через 6 месяцев это решение вступило в законную силу. ООО «<данные изъяты>» с апреля 2011 года не является исполнителем по управлению указанным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 255 судебного участка Талдомского судебного района вынесено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. ООО «<данные изъяты>» не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО1 пояснил, что иск поддерживает, с решением мирового судьи согласен. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не оказывало ему услуги. Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» пояснил, что с решением мирового судьи согласен, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим частичному изменению в части требования о расторжении договора управления многоквартирным домом, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В соответствии со ст.46 п.5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.14). ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «<данные изъяты>», так как ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>», о выборе способа управления домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>» и о заключении с ООО «<данные изъяты>» договора управления, что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Истец также просит взыскать с ответчика внесенные им денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг. Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что расторжение договора производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, истец не доказал неполучение им услуг по договору с ООО «<данные изъяты>». Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался в ООО «<данные изъяты>» по вопросу предоставления коммунальных услуг, так как в апреле 2011 года получил две квитанции об оплате коммунальных услуг из разных организаций. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суде не оспаривал то обстоятельство, что о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> они узнали в апреле 2011 года. Указанное решение со стороны ООО «<данные изъяты>» не оспаривалось. При этом собственниками помещений было принято решение, в том числе о заключении договора управления домом с ООО «<данные изъяты>» и вступлении указанного договора в силу с момента подписания акта приема-передачи Дома в управление. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» директором МУП «<данные изъяты>» было направлено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия договора ресурсоснабжения, в том числе по дому № в м-не <адрес>, которое было получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Представитель ООО «<данные изъяты>» в суде пояснил, что с апреля 2011 года по настоящее время ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по управлению жилым домом №, ими заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается предоставленными для обозрения мировому судье договором № об оказании услуг по (перевозке) вывозу ТБО и КГМ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, договором поставки холодной воды №/В1 от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<данные изъяты>», договором №/Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии с МУП «<данные изъяты>», что отражено в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика в суде пояснил о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО «<данные изъяты>» были пролонгированы, однако доказательств этому не представил. В связи с изложенным, а также учитывая, что с апреля 2011 года управление многоквартирным домом № на основании решения общего собрания собственников осуществляется ООО «<данные изъяты>», решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части вступления в силу договора управления многоквартирным домом, ответчиком не оспаривалось, мировой судья правомерно признал расторгнутым договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1. Однако суд считает, что при изложенных ранее обстоятельствах данный договор следует признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, так как с апреля 2011 года управление многоквартирным домом № в м-не <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «<данные изъяты> В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Так как истцом ФИО1 за период с апреля по ноябрь 2011 года была произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 11514 рублей 16 копеек, а договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ними был фактически расторгнут, то мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, как неосновательно полученную ответчиком. В связи с удовлетворением иска истцу правомерно были возмещены судебные расходы. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Изменить решение мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и 3-му лицу ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании денежных средств в части требования о расторжении договора управления многоквартирным домом. Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1. В остальной части решение мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья ФИО6
и коммунальные услуги в ООО «<данные изъяты>», так как он заключил с ними договор, при этом ему пояснили, что решение общего собрания будет оспорено в судебном порядке. Все суды ООО «<данные изъяты>» проиграло, он опять обратился в эту компанию, там ему дали ксерокопию протокола собрания и постановление главы Администрации и сказали, что он должен вносить плату за жильё и коммунальные услуги в ООО «<данные изъяты>», так как обе компании не могут разобраться, и тогда он решил обратиться в суд. За период с апреля по ноябрь 2011 года он внёс плату за жильё и коммунальные услуги в ООО «<данные изъяты>» в размере 11514 рублей 16 копеек, которые просит взыскать с ответчика в его пользу, а договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, так как ООО «<данные изъяты>» какие-либо услуги ему за указанный период не оказывало, а от ООО «<данные изъяты>» он получил квитанцию с образовавшейся задолженностью по оплате за жильё и коммунальные услуги. В начале ноября 2011 г. он узнал о собрании. С ООО «<данные изъяты> договор не заключил.
расторгнуть договор. Согласно ч.8 ст. 162 ЖК РФ расторжение договора управления
многоквартирным домом допускается в порядке гражданского законодательства, а именно
по соглашению сторон или по решению суда. В постановлении Пленума Верховного Суда
РФ № от 1996 года указано, что договор может быть расторгнуть только при
существенных нарушениях условий договора. Со стороны ООО «<данные изъяты>» каких-либо
условий договора не нарушалось, работы выполнены в полном объеме, претензии от истца
не подавались, а решение общего собрания собственником помещений не является
основанием для расторжения договора. Протокол общего собрания они не оспаривали, так как это им не нужно. О принятом решении общего собрания жильцов <адрес> они узнали в апреле 2011 года. Услуги истцу они оказывали, договора ресурсоснабжающие не расторгнуты, они пролонгированы на следующий год и до настоящего времени оказывают эти услуги. Согласно ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать возврата уплаченных им по договору денежных сумм, так как ООО «<данные изъяты>» продолжает оказывать ему услуги по договору.