Гр.дело 2-39/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО0 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО6 к ФИО5, ООО «Жилсервис» и третьим лицам ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда, суд
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с которых просит взыскать причиненный ему вред в размере 146896,15 руб., вызванный заливом квартиры, сособственником которой он является.
В судебном заседании истец ФИО6, настаивая на иске и поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что является сособственником квартиры 62 в ... в м-не Юбилейный в ..., в которой проживает вместе с о своей семьей. Другие сособственники квартиры в ней не проживают и проживают по другому адресу. Ремонт в квартире делал он и его вещи в ней находились. Дата обезличена г., в результате аварии системы холодного водоснабжения в квартире этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО5, произошел залив его квартиры холодной водой, в результате которого была повреждена мебель, бытовая техника. Квартира пришла в негодное для проживания состояние. ООО «Жилсервис» был составлен акт, в котором отражено состояние квартиры и мебели. Он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и остаточной стоимости поврежденной мебели, просит взыскать с ответчиков 146896,15 руб. Поврежденная мебель находится у него, отремонтировать ее невозможно, при возмещении вреда поврежденную мебель готов отдать ответчикам.
Ответчик ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что является собственником квартиры 70 в ... в м-не Юбилейный в .... В квартире постоянно не проживает. Ранее он обращался в ООО «Жилсервис» для замены вентилей горячего и холодного водоснабжения. Ему сказали, чтобы он приобрел их самостоятельно, что он и сделал. Дата обезличена г. его отец обратился с заявкой на ремонт, Дата обезличена г. работы были произведены. Акт приемки работ подписал его отец. Дата обезличена г. произошел разрыв установленного крана в системе холодного водоснабжения и залив квартиры истца. Считает, что в этом виновато ООО «Жилсервис», работники которого при установке крана, его перетянули. Это подтверждается и заключением эксперта ОАО «НИИсантехника», куда они обращались за заключением и предоставляли для исследования поврежденный кран. Считает, что ответственность за причинение вреда истцу должно нести ООО «Жилсервис».
Представитель ответчика ООО «Жилсервис» ФИО7 иск не признал, ссылаясь на то, что кран, вышедший из строя, ответчик ФИО5 приобретал самостоятельно в магазине. Как следует из заключения эксперта, кран изготовлен из некачественного материала и не соответствует ГОСТУ. Кроме того, повышенное напряжение на последнем витке внутренней резьбы корпуса, явилось следствием некачественного монтажа при его изготовлении. Работники ООО «Жилсервис» выполнили работу по замене крана из материала заказчика, работа была принята без претензий. Были проведены испытания системы холодного водоснабжения, течи не было. Считает, что причиной разрыва крана и залива квартиры истца, является некачественность крана, за который ООО «Жилсервис» ответственности не несет. При этом ФИО5 предлагали установить краны, приобретенные ООО «Жилсервис».Но они дороже и он приобрел их самостоятельно. Просит в иске отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменных объяснений по иску не предоставили.
Свидетель ФИО8 суду показал, что согласно технического задания вместе с Комаровым выполнял работы по замене кранов холодного и горячего водоснабжения в квартире ФИО5. При производстве работ присутствовала женщина, которая предоставила им краны. Осмотрев их, ей указали на их непрочность, предложив приобрести другие. Она куда-то позвонила и сказала, чтобы устанавливали эти, что и было сделано. Затем пришел мужчина, который подписал акт приемки работ от имени заказчика. Были произведены гидравлические испытания, течи не было, претензий к работе не было.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела. считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения …
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ФИО7 установлено, что истец является сособственником квартиры 31 в ... в м-не Юбилейный в ... области. Ответчик Ефстафьев является собственником квартиры Номер обезличен по вышеуказанному адресу, расположенной этажом выше над квартирой истца, что сторонами не оспаривается. Дата обезличена г. в квартире ответчика произошел разрыв крана холодного водоснабжения, в результате чего квартира истца была залита холодной водой, пришла в состояние, непригодное для проживания, а также была повреждена мебель и предметы домашнего обихода, что следует из акта, составленного ООО «Жилсервис» Дата обезличена г. и не опровергается ответчиком ФИО5. Кроме того, судом установлено, что вышедший из строя кран холодного водоснабжения был установлен работниками ООО «Жилсервис» в мае 2009 ... был приобретен собственником квартиры самостоятельно, что им не оспаривается. Причинами выхода из строя крана являются его недостаточная прочность ввиду некачественного материала, не соответствующего как российскому ГОСТ, так и европейскому стандарту, а также образование повышенного напряжения на последнем витке внутренней резьбы корпуса, явившегося следствием некачественного монтажа и несовершенства технологии производства. При этом, причина возникновения повышенного напряжения связана, в первую очередь, с несовершенством технологии производства, во вторую, с превышением усилий при монтаже, о чем свидетельствует и частичный облом концевой части соединения с накидной гайкой, что следует из экспертного заключения ОАО «НИИсантехники» л.д.80-88,109/, не доверять которому у суда нет оснований. Не оспаривается данное заключение и сторонами по делу. Доводы представителя ООО «Жилсервис» о том, что работы по замене крана проведены качественно, полностью опровергаются вышеуказанным заключением специалиста ОАО «НИИсантехники». Доказательств обратного суду не предоставлено. Проведение гидравлических испытаний после установки новых кранов, подписание ФИО5 наряда на выполнение работ без претензий к качеству их проведение и эксплуатация крана с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. сами по себе не являются доказательством качества проведенных работ при установке крана.
Таким образом, причиной залива квартиры истца и причинения вреда квартире и имуществу, является выход из строя крана холодного водоснабжения в квартире ответчика ФИО5, который является ее собственником и в силу закона обязан поддерживать ее в надлежащем состоянии. При этом, вышедший из строя кран холодного водоснабжения был приобретен ответчиком самостоятельно в марте 2009 г.л.д.77/ и установлен работниками ООО «Жилсервис» Дата обезличена г. л.д.104/. Причинами его выхода из строя являются не качественность изготовления и не качественность монтажа, как при изготовлении крана, так и при его установке. Поскольку кран приобретен ФИО5 самостоятельнов торговой сети, ООО «Жилсервис» не может нести ответственности за его не качественность, поскольку не является его покупателем или приобретателем по договору поставки. Эту ответственность в данном случае несет собственник квартиры, который не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к продавцу некачественного крана.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает вину ответчика ФИО5, который приобрел поддельный кран, и ООО «Жилсервис», работники которого произвели его некачественный монтаж, в причинении вреда истцу. Соразмерность их вины в процентном отношении суд определяет как 75% х 25% с учетом указанных в экспертном заключении причин выхода из строя крана холодного водоснабжения, приведшего к заливу квартиры истца.
Истец просит взыскать в возмещение вреда 126483 руб., из которых 84276,13 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом процента износа материалов, и 42206,5 руб. стоимость поврежденного имущества с учетом процента износа, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ущерба от залива от Дата обезличена г. л.д.10-55/ и ответчиками не оспаривается. Требования истца суд считает обоснованными и взыскивает с ответчиков в его пользу в возмещение вреда с учетом установленной судом соразмерности их вины, с ответчика ФИО5 75% от 126483 руб.= 94862,25 руб., с ООО «Жилсервис» 25% от 126483 руб.= 31620,75 руб. При этом, по возмещении вреда, истец готов по требованию ответчиков передать в их собственность поврежденную мебель, которая до настоящего времени находится в его пользовании.
Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 3068,96 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно с ФИО5 – 17611,58 руб., с ООО «Жилсервис» - 5870,53 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение вреда 94862,25 руб., судебные расходы в размере 17611,58 руб., всего взыскать 112473,83 руб.
Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО6 в возмещение вреда 31620,75 руб., судебные расходы 5870,53 руб., всего взыскать 37491,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через ... суд в течение 10 дней
ФИО7: ФИО1
Мотивированное решение
составлено Дата обезличена г.