Гр.дело 2-578/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием прокурора ФИО1 при секретаре ФИО0 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ООО «Талдом-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Установил
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день рассмотрения дела в суде, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что работал водителем в ООО «Талдом-Агро» с Дата обезличена г. В ночь с 16 на Дата обезличена г. машина, на которой он работал и которую оставил около дома, сгорела. Руководитель предприятия, приехав на место пожара, сказал ему, что он свободен. Он остался дома, т.к. почувствовал себя плохо. В понедельник Дата обезличена г. обратился к врачу, лечился стационарно и амбулаторно с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В период его болезни был издан приказ о его увольнении за прогул. С приказом об увольнении он не согласен, т.к. находился на листке нетрудоспособности, никаких письменных объяснений у него не брали. Просит суд признать приказ незаконным, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что истец был уволен приказом от Дата обезличена г. за прогул, совершенный Дата обезличена ... был рабочий день для истца. В нарушение установленного порядка он оставил автомашину не в гараже, а около дома. Автомашина загорелась, тушили ее посторонние лица.ФИО3 отказался отгонять машину в гараж, на работу не вышел. К нему выезжал агроном Савельев, предлагал выйти на работу и дать письменное объяснение, но он отказался. О том, что он находился на стационарном лечении, ответчику было неизвестно. Просит суд в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
.В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях…6/ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст.189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
В соответствии со ст.193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в ООО «Талдом-Агро» водителем с Дата обезличена г.
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. ФИО3 был уволен с предприятия за прогул по п.6 п.п.«а» ст.81 ТК РФ.
При этом, судом установлено, что Дата обезличена г. произошел пожар, в результате которого сгорела автомашина, на которой работал истец. Он действительно отказался транспортировать автомашину в гараж и на работу Дата обезличена г. не вышел. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец был нетрудоспособен и находился на амбулаторном и стационарном лечении в Талдомской ЦРБл.д.4/. Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличенк он уволен с предприятия за прогул Дата обезличена г.л.д.3/
Данное увольнение суд считает незаконным по следующим основаниям:
Согласно положению ст.394 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Достоверных доказательств того, что истцу предлагалось дать объяснения в письменной форме, а он отказался это сделать, суду не предоставлено.. В субботу Дата обезличена г. истец на работу не вышел, с понедельника Дата обезличена г. он был нетрудоспособен и также на работу не выходил. Представленный акт от Дата обезличена г. об отказе от дачи объяснений, подписанный комиссией в составе трех человек, фактически составлен со слов агронома Савельева, что ответчиком не оспаривалось, и не подтверждает факт отказа истца от дачи письменных объяснений.
Таким образом, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный законом. Более того, увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, что законом запрещено(ч.3 ст.81 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, увольнение ФИО3 за прогул суд считает необоснованным, а он подлежащим восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. исходя из следующего расчета: 5539 руб. /среднемесячная заработная плата/ х 2 месяца =11078 руб..
Кроме того, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 2000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждено документально. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в качестве компенсации расходов, что считает разумным и справедливым.
С ответчика подлежит взысканию и госпошлина в доход государства в сумме 4643,12 руб.
В остальной части требования истца суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3 в должности водителя ООО «Талдом-Агро» с Дата обезличена г.
Взыскать с ООО «Талдом-Агро» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 11078 руб.
Взыскать с ООО «Талдом-Агро» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Взыскать с ООО « Талдом-Агро» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
Взыскать с ООО «Талдом-Агро» госпошлину в доход государства в сумме 4643,12 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней. ... суд.
Судья: ФИО2
Мотивированное решение
составлено Дата обезличена г.