Гр.дело Номер обезличенРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО0 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» и третьему лицу ФИО2 о возмещении вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда в размере 139103 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что Дата обезличена г. в 12 часов 30 минут ехал, на принадлежащей ему автомашине «Митцубиси-Лансер-1.6» ... по ... в ... области. Впереди него метрах в 15-20 двигался автомобиль ВАЗ под управлением водимтеля ФИО2, который неожиданно резко затормозил.При этом стоп сигналы на его автомашине не горели. Он не успел среагировать и затормозить и совершил столкновение с данной автомашиной. Считает, что был не в состоянии обнаружить опасность в виде резко остановившегося автомобиля, у которого не работали стоп-сигналы. В результате ДТП его автомашина пострадала, стоимость восстановительного ремонта составляет 139103 руб. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано Просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. Согласно проведенного автотехнического и транспортно-трассологического исследования, установлено, что истцу ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ и принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей. Просит суд в иске отказать.
Третье лицо ФИО2в судебном заседании Дата обезличена г. иск поддержал, суду пояснил, что управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ и двигался в сторону города. Неожиданно зазвонил телефон, он отвлекся на телефонный звонок и, перепутав педали, резко затормозил. Почувствовал, что в его автомашину сзади врезалась другая автомашина. Стоп-сигналы на его машине не работали. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы…
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая / восстановительных расходов/. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 12 часов 30 минут на ... в ... области произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашина Мицубиси-Лансер-1.6 г/н О041ВА150 под управлением истца и автомашина ВАЗ-21043 г/н У511УН150 под управлением водителя ФИО2., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривается. Виновником столкновения, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, является водитель ФИО2, который ехал на автомашине с неработающими сигналами «Стоп»задних фонарей, что явилось причиной дорожно-транспортного проишествия, поскольку водитель автомобиля Митсубиси-Лансер не имел технической возможности своевременно реагировать на начало торможения впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21043, в результате чего была создана опасная дорожно-транспортная ситуация, которая затем трансформировалась в аварийную и столкновение стало неизбежным, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы л.д.98-102/, не доверять которому у суда нет оснований. Доводы ответчика о нарушении истцом п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Согласно данного пункта Правил водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить. Резко затормозивший автомобиль ВАЗ-21043 с нерабочими сигналами «Стоп» в заданных условиях, установленных судом, лишил истца технической возможности обнаружить опасность и принять все меры вплоть до полной остановки. При этом, при исправном «Стоп» сигнале такая возможность у истца была, что также следует из заключения автотехнической экспертизы. Таким образом, оснований обвинять истца в несоблюдении дистанции, также не имеется.
В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства…
Согласно п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается …резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного проишествия. Водитель ФИО2 нарушил указанные пункты Правил дорожного движения, что в совокупности явилось причиной столкновения и причинения вреда истцу. Водитель ФИО2 своей вины в данном ДТП не оспаривает, что следует из материалов административного дела и подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец нарушил Правила дорожного движения, что и явилось причиной столкновения и получения механических повреждений, голословны и полностью опровергаются вышеизложенным.
Поскольку суд устанавливает вину водителя ФИО2 в причинении вреда автомашине истца, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в пределах суммы, установленной законом 120000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в 139103 руб., что ответчиком не опровергнуто. В остальной части требования истца суд отклоняет.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по экспертизе и оплате госпошлины в размере 6730 руб., что подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение вреда 120000 рублей, судебные расходы 6730 рублей, а всего взыскать 126730 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через ... суд..
Судья: ФИО1
Мотивированное решение
составлено Дата обезличена г.