Гр.дело №2-893/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району УФССП по Московской области и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району УФССП по Московской области и взыскании судебных расходов. В судебном заседании ФИО4 заявление поддержал, в котором указал, что Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 15.07.2010 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен по исполнительным листам Талдомского районного суда о взыскании с ФИО6 170397,05 рублей в пользу ФИО7 Согласно справки, выданной начальником отдела судебных приставов ФИО8 задолженность перед ФИО9. на 25.06.2010 года погашена в сумме 37353 рублей. 26.08.2010 года по квитанции в пользу ФИО10. ФИО11 было перечислено 2000 рублей. 26 августа 2010 года ФИО12 было получено Постановление от 15.07.2010 года о наложении ареста на имущество должника, в котором указано, что его автомашина «Нисан Премьера» арестована. Грубо нарушая закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель нарушил конституционное право ФИО13 на обжалование данного постановления в 10-дневный срок, предусмотренное п.2 ч.1 ст.90 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции в течении 10 дней со дня совершения действия. Вынося постановление о наложение ареста на имущество должника от 15 июля 2010 года и не направляя его должнику, судебный пристав- исполнитель нарушила права должника на защиту своих прав, которые выражаются в отсутствии у должника возможности на обжалование данного постановления. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данным положением гарантируется право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой в случае нарушения его прав и законных интересов (право на судебную защиту). Право обжалования согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из гарантий, призванных обеспечить законность в исполнительном производстве. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования в суде как процессуальных актов (постановлений) судебного пристава-исполнителя, выносимых по результатам совершения отдельных исполнительных действий, так и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не облеченных в форму отдельного акта. Ранее, а именно 16 февраля 2010 года, автомашина ФИО56 определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда уже была исключена из списка имущества, подлежащего аресту. О данном судебном акте судебный пристав-исполнитель ФИО14 отлично знала, поскольку сама лично своим постановлением от 17 марта 2010 года снимала арест с данной автомашины по основаниям, указанным в определении. Вынося повторное постановление о наложении ареста на автомашину ФИО57 судебный пристав-исполнитель ФИО15 не принимает во внимание определение Московского областного суда, грубо нарушает его, вновь включает в список имущества автомашину, которую должник использует для профессиональной деятельности. В соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество гражданина- должника, необходимое ему для профессиональных занятий, стоимость которых не превышает сто минимальных размеров оплаты труда. В связи с незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов, неоднократное обращение за юридической помощью к ФИО16 было приято решение о заключении с ней договора на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Установленные размеры и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определяется договором, суд не вправе произвольно уменьшить взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта. Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу. Согласно ч. 2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенными им судебные расходы. На основании изложенного и в соответствии со ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15, 102, 441 ГПК РФ просит восстановить пропущенный 10-дневный срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.07. 2010 года, признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника незаконными, отменить постановление от 15.07.2010 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству Номер обезличен как незаконно вынесенное, исключить из списка имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, автомашину ФИО58, гос. номер Номер обезличен взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Отдела судебных приставов по Талдомскому району судебные издержки в сумме 9220 рублей. Представитель ФИО17 дополнила, что до настоящего времени оплата по договору оказания услуг не произведена. При отсутствии описи имущества на требовании об исключении имущества из описи не настаивает. Взыскатель ФИО18 в суде пояснила, что она не согласна с требованием об отмене постановления о наложении ареста на автомашину ФИО19 потому что они делили с ФИО20 автомашину и кредит. Считает, что автомашина должна находиться под арестом. Она знает, что ФИО21 работает в службе такси ФИО22 на своей автомашине, но там имеются и другие автомашины, принадлежащие службе. После ареста автомашину надо будет реализовать. Если автомашину предложат ей, то она возьмет ее в счет долга. Считает, что ФИО23 может найти другую работу. Судебный пристав-исполнитель ФИО24 в суде пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО25 денежных средств в пользу ФИО26 числится автомашина ФИО59 Она вынесла постановление о наложении ареста на указанную автомашину, где указано, что в целях обеспечения иска она вправе наложить арест. Это обеспечительная мера и она носит обязательный характер. Определение Московского областного суда не имеет отношение к рассматриваемому спору. Оценка имущества не производилась и не стоимость автомашины не известна. Должник является недобросовестным плательщиком. С учетом предыдущих выплат остаток долга составляет 131144 рублей. Уплачено должником 37353 рубля и 2000 рублей. Постановление о наложении ареста вынесено тем числом, которое в нем указано. Постановление можно обжаловать в течение 10 дней с момента получения. Постановление вынесено 15.07.2010 года и направлено по почте. В целях обеспечения иска она может наложить арест на имущество, при этом опись она может не составлять. Если составляется акт описи, то в течение 10 дней имущество должно быть реализовано. Она этого не сделала. Арест накладывается для сохранения имущества и последующей реализации. Талдомским районным судом ранее направлялся исполнительный лист о взыскании с ФИО27 в пользу ФИО28 68831,99 рублей. 30.06.2009 года было возбуждено исполнительное производство, ФИО29 производились платежи. Потом исполнительный лист был отозван судом в связи с принятием кассационной жалобы ФИО30 При повторном поступлении исполнительного листа, исполнительное производство было возбуждено и к нему приобщены квитанции об оплате. Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Московской области в суд не явился, прислал ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя УФССП России по МО. Также в ходатайстве представитель указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, в том числе, против взыскания судебных издержек в случае удовлетворения заявленных требований. Заявленные требования о взыскании судебных издержек противоречат принципам разумности и справедливости и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 4. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Судом установлено, что 24.05.2010 года и 24.06.2010 года Талдомским районным судом были выданы два исполнительных листа на основании вступившего 27.04.2010 года в законную силу решения Талдомского районного суда о разделе совместно нажитого имущества между ФИО31 Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества и с ФИО32 в пользу ФИО33 взыскана денежная компенсация в размере 68831,99 рублей и денежная сумма в размере 99765,06 рублей. На основании заявлений ФИО34 исполнительные листы были направлены для исполнения в Талдомский ОСП УФССП по Московской области, 10.06.2010 года и 15.07.2010 года были возбуждены два исполнительных производства Номер обезличен (о взыскании 99765,06 рублей) и Номер обезличен (о взыскании 68831,99 рублей). 15.07.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства были объединены в сводное. 15.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Талдомского ОСП по сводному исполнительному производству было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомашину ФИО60 г/н Номер обезличен ФИО35 указанное Постановление получено 26.08.2010 года, что следует из его пояснений. По почте копия постановления получена 01.09.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении. ФИО36 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя 30.08.2010 года, в котором просит отменить постановление о наложении ареста и исключить из описи автомашину ФИО61 так как ранее данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства и автомашина была исключена из списка имущества, подлежащего аресту. При этом ФИО37 просит восстановить ему срок на оспаривание Постановления от 15.07.2010 года. Так как оспариваемое Постановление получено ФИО38 26.08.2010 года, в суд ФИО39 обратился 30.08.2010 года, то срок на оспаривание Постановления о наложении ареста на имущество подлежит восстановлению. ФИО40 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, которые выражаются в вынесении Постановления о наложении ареста на автомашину. Требование ФИО41 о признании Постановления о наложении ареста на автомашину незаконным и его отмене суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО42 просит отменить наложение ареста на автомашину, так как она ему нужна для занятия профессиональной деятельностью и ее стоимость не превышает 100 МРОТ. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. ФИО43 судебному приставу-исполнителю представлена справка о том, что он работает в службе такси ФИО44». Не оспаривала данный факт и взыскатель ФИО45 В соответствии со ст.1 ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей. Указанный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Судом установлено, что ФИО46 работает водителем в службе такси ФИО47 и осуществляет работу на своем личном транспорте ФИО62, госномер Номер обезличен Согласно Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, Кроме того, задолженность ФИО49 в настоящее время составляет 131144 рубля и обращение взыскания на автомашину истца, которая, по мнению судебного пристава-исполнителя, может стоить более 430000 рублей, будет явно несоразмерно сумме задолженности. Поэтому суд признает незаконным и подлежащим отмене Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району ГУ ФССП по Московской области от 15.07.2010 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству Номер обезличен При этом суд не принимает довод судебного пристава-исполнителя о том, что арест на автомашину наложен лишь в целях обеспечения иска. В соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения, арест накладывается для последующей реализации имущества должника. Требование ФИО50 об исключении имущества – автомашины ФИО63» из списка не подлежит удовлетворению, так как Акт описи имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся. Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО51 о возмещении ему судебных расходов, так как суду не представлено доказательств уплаты каких-либо средств ФИО52 представителю ФИО53 Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ Заявление ФИО54 удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району ГУ ФССП по Московской области от 15.07.2010 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству Номер обезличен В остальной части требований ФИО55 отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд. Судья И.В.Никитухина Решение в окончательной форме принято 11.10.2010 года
в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7 ч.2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального paзмера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Гражданcким процессуальным кодексом РФ этому институту придан более широкий смысл и в силу абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ применяется для определения стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина - должника. ФИО48 использует автомобиль для получения вознаграждения за труд, при этом имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что составляет 4330 рублей. Следовательно, в данном случае наложение ареста на автомашину истца возможно лишь в том случае, если ее стоимость превышает 433000 рублей (4330x100). Судебный пристав-исполнитель в суде пояснил, что им не производилась оценка транспортного средства. Следовательно, доказательств того, что автомашина истца стоит более 430000 рублей суду не представлено.