Гр.дело №2-368/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Анишкина М.С. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к FIO1 и FIO0 о возмещении вреда, обязании выполнить действия,
У С Т А Н О В И Л:
FIO2 обратился в суд с иском к FIO1 и FIO0 о признании строительства кровли самовольным, обязании обрезать нависающую часть крыши, заделать окно в мансарде, возмещении вреда, связанного со строительством новой кровли и восстановительного ремонта квартиры, возмещении судебных издержек.
В судебном заседании от Дата обезличена года FIO2 иск поддержал и пояснил, что в начале 2009 года ответчики начали ремонт жилого дома Номер обезличен в дер..... Потом ответчики стали ремонтировать сараи. Сарай был построен незаконно, он стал больше и расположен на его стороне дома. Сарай был построен без согласования с ним. Поднимая домкратом сараи, они приподняли строения лит.Г2 и ГЗ. Ответчики приподняли потолочную связку, в связи с чем лопнул шифер. Потом ответчики стали делать крышу. Он им сказал, что это общий элемент. Они не стали ждать 2010 года и стали быстро делать крышу. При этом они сами из дома ушли, а его оставили в разрушающемся доме. Ответчики разрушили общие конструктивные элементы. Жилой дом состоит из двух срубов, на которые положены две лесины. Они поддерживали срубы и на них лежала крыша. Ответчики со своей стороны разобрали перекрытия, с его стороны сруб перестал удерживаться. Дом пришел в аварийное состояние. Сруб с его стороны сдвинулся, потолочные балки вышли из пазов и могут обрушиться. Когда ответчики делали кровлю над сараями, то навесили крышу над его территорией, сделали окошко во фронтоне, что не позволяет ему сделать свой ремонт. Они с ним не согласовали строительство кровли. Просит признать строительство самовольным. Просит обязать ответчиков обрезать часть кровли над сараями. Они увеличили размер кровли на 1,2 метра. Просит взыскать денежные средства на ремонт квартиры. По его расчетам на это уйдет 175708,5 рублей. Ремонт связан с тем, что ответчики разрушили общие элементы. Они не дали упасть своему дому. А его часть дома потеряла устойчивость. Стены сруба отошли от вертикали. После ремонта кровли ответчиками появился перепад в кровле и на его крыше скапливается в связи с этим много снега. На его части крыши снег задувается в образовавшийся карман, а их кровлю снег пролетает. В смете оценены работы по кровле, другие работы он не включал. Просит взыскать дополнительно 50000 рублей за ремонт квартиры. Крыша была двухскатная. Он будет делать крышу такой же формы как у ответчиков, подводить свою крышу под их крышу. Крыша осталась двускатной. Дом ремонтировался с фундаментом в 1972 году, венцы менялись и фундамент, делались строения Г2 и Г3. Дом и сарай стоят каждый на своем фундаменте. Фундаменты под квартирой истцов и ответчиков раздельные. Окно ответчиками сделано в мансарде, оно смотрит на крышу Г2 и ГЗ. Будет недовольство, если моя крыша будет закрывать их окно. Окно сделано в мансарде над сараем, который незаконно построен их отцом. В судебном заседании от Дата обезличена года истец FIO2 пояснил, что с экспертизой не согласен по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, которое приобщено к материалам дела. Также истец дополнил, что ответчики произвели реконструкцию всего дома, хотя эксперт указал, что сарай с мансардой не реконструировался. Ответчики заменили фундамент. Ответчики не провели предремонтную подготовку. Из-за этого произошло проседание кровли. Это привело к отклонению сруба, балки вышли из гнезд. Образовались щели до 4 см. Ответчики не укрепили оставшуюся часть крыши. Ответчики сделали нелепую крышу и ущемили права истца. Он предлагал им делать одну большую крышу. В 2009 году FIO0 сказала, что будут делать крышу в 2010 году. Он им сказал, что крышу надо делать по проекту, мансардной. Но они сделали веранду и сарай. Перед ремонтом крыши FIO0 пробежала мимо и сказала, что будет менять крышу.
Ответчик FIO1 в судебном заседании от Дата обезличена года иск не признала и пояснила, что когда ремонтировали крышу, старые стропила разъехались, крыша прогнулась. Более семи лет они просили разрешения истца на ремонт крыши. В 1985 году у истца отошла стена. С их работами это не связано. При ремонте крыши они вреда истцу не принесли. Длина стропил крыши такая же как была. Стена дома истца отошла уже давно. Его сгнившие стропила остались в том же состоянии. В судебном заседании от Дата обезличена года ответчик FIO1 пояснила, что она согласна с заключением эксперта. Фундамент они не трогали. Крышу вынуждены были перекрыть, так как потолок лег на печь. Из-за экстренной ситуации они были вынуждены это сделать. Просит в иске отказать. Как таковой реконструкции не было, фундамент не меняли, бревен не обрезали. Расхождение потолка и стен было и раньше, но было заделано обоями. Расхождение фундамента было 20 лет назад. FIO2 не предлагал им делать крышу.
Ответчик FIO0 в судебном заседании от Дата обезличена года иск не признала и пояснила, что два сруба и сараи имеют самостоятельные фундаменты. Их сруб стоит
на своем фундаменте. В 1986 году их родители с согласия совладельца дома построили
свой сарай с мансардой. Имеется подпись FIO6 о том, что она не
возражает против реконструкции сарая. Раздел земельного участка был произведен. Дом был
построен в 1941 году. В 1957 году к дому был пристроен второй сруб. Он числился как баня.
В 1977 году был произведен ремонт их сруба. Крыша была покрыта, заменены венцы,
пристроена терраса. В 1985 году сарай был на весь дом. FIO6 перекрывает свой сарай
и закрывает выход в огород. Их (ответчиков) родители построили свои сараи на своем фундаменте. Семья была большая. Было решено построить мансарду над сараем. В мансарде с двух сторон были окна - на улицу и в огород. Крыша подводилась к их крыше. Крыша сарая истца изначально была ниже уровня крыши их сарая. Между сараями был зазор, который стал использоваться FIO2 для своих нужд. FIO2 пришил свой сарай к стене их сарая, завладев их землей. Он стал использовать стену их сарая. При ремонте их сарая в 2009 году ими были вынуты нижние венцы сарая, а на их место установлены блоки. Крыша их мансарды была выше крыши сарая истца с 1985 года. За 33 года крыша дома прогнила. Так как терраса была сделана из вагонки, то она имела уклон более 10 градусов. FIO2 не возражал против ремонта террасы. Фундамент под террасой оказался прогнившим. Им пришлось увеличить размер фундамента под террасой. При подведении к дому крыши над террасой, было установлено, что крепить ее не к чему, все сгнило. Крыша протекала. При разговоре с истцом о ремонте крыши, он предлагал мазать гудроном. Они обращались к FIO2 по вопросу ремонта крыша, он разрешения не давал. Оказалось, что у них нет документов. Они не возражали против сбора им документов после смерти матери. Верхние три венца дома сгнили, и к ним невозможно было прибить балки. Потолок крылся давно и держался за счет печи. Так как потолок был изнутри обшит, они не замечали этого. В печной трубе образовались дыры, и из них шел дым. Истец не давал согласия на ремонт крыши, он не готов был делать ремонт в 2009 году. Он говорил, что желает разделить дом. При обращении в отдел архитектуры ... юристом им было разъяснено, что для производства ремонта получение разрешения архитектора не требуется, разрешение дается только на реконструкцию. Они начали ремонтировать крышу. Они проживали в построенной террасе. Крыша была снята. Пыль и грязь вывозились, все было закрыто пленкой. Крыша дома была построена в кратчайшие сроки. Когда прогнили балки, то стропила разъехались, и крыша оказалась прогнутой. При установлении новой крыши она стала выше на 50 см.. Крыша как была двухскатной, так и осталась. Крыша над террасой и мансардой осталась прежней. Уровень крыши над их мансардой остался прежним. В 2009 году они отремонтировали террасу, заменили нижние венцы сарая на блоки, перекрыли кровлю дома. По техническим правилам каждая крыша имеет нависание. Так как крыша FIO2 оказалась ниже их крыши на 50 см., то был сделан козырек от затекания воды. Он выступает за пределы стены. Сделана ендова, которая предотвращает затекание воды в стыки. Нависание козырька над его частью составляет 30 см.. FIO2 к ним претензий по поводу ухудшения дома не предъявлял. У них разные крыши над сараями и при поднятии их сарая они не могли повредить крышу истца. Он использует их стену под свой сарай, из-за этого могли быть повреждения. У них общая крыша была над домом, над сараями были разные крыши. Крышу меняли над основным домом. В 2009 году истец вышел на ее крышу и стал самовольно отпиливать доски от обрешетки. Разрешение на ремонт крыши не брали ни у кого, так как им разъяснили, что разрешение на это не надо получать. Она согласна обрезать кровлю, если он будет менять крышу. По строительным нормам нависание должно остаться, чтобы в стык не затекала вода. Они не возражают, чтобы истец делал крышу. Если ему будет мешать окно в мансарде, то они его закроют. Окно его строительству мешать не будет. Строение истца конструктивно не связано с их строением. Учитывая состояние строения истца, оно подлежит ремонту в связи с ветхостью и ремонтом. Работы он должен производить самостоятельно. Технический паспорт после ремонта дома не делали. Просит в иске отказать. В судебном заседании от Дата обезличена года ответчик FIO0 пояснила, что с заключением эксперта полностью согласна. Просит в иске FIO2 отказать. Разговор о переделке крыши не стоял. За три дня до переделки крыши она сказала FIO2 об этом. Она говорила ему про аварийную ситуацию. Он сказал, что по террасе согласен, а крышу будет делать, когда у него будут деньги. Когда приезжал эксперт, FIO2 не пустил их в свою часть дома, и она не может говорить про трещины. Если бы он показал, что у него что-то перекосилось, но он не хотел ничего говорить и показывать. Крыша была двухскатной, и они сделали такую же. Дом FIO2 не ремонтировался 50 лет. Его сарай примыкает к их сараю. FIO2 использовал его в качестве курятника, свинарника и козлятника. Они не могли поднять сарай, так как его сарай примыкает к их сараю. Их строения обособлены. Каждое строение имеет свой фундамент и свой сруб. При ремонте они ремонтировали свой сруб. Это наследственная часть дома. Перед принятием наследства никаких работ не производилось. Их сруб датирован 1901 годом. В 1976 году ремонтировался дом и сарай, сделали мансарду и покрыли крышу шифером, который положили на дранку. Ремонт делала мама. Все сгнило. В 1976 году FIO2 тоже перекрывал свою крышу. Истец каждую зиму залезает на свою крышу и сбрасывает с нее снег. FIO2 ходит по своей крыше, топчет ее и ломает.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что она знает, что между сторонами существует спор по крыше. В 1980 году мама ФИО10 постелила шифер на крышу. В 1981 году был сильный ураган. Ее шифер летел на их крышу и побил шифер. ФИО11 залатал свою крышу, она у него текла. Он ничего не предпринимал, только ходил по шиферу и замазывал крышу варом. С крыши вода текла на стены, на пол. ФИО12 и ФИО13 в прошлом году отремонтировали крышу. У них чердак сгнил, они его переделывали. ФИО14 в своем сарае держал скотину на протяжении 5 лет. У него желоб не до конца был. Его мама раньше ведра подставляла, так как все время текло на угол. Уклон крыши сарая сделан сейчас к бочке.
Свидетель FIO8 пояснил, что он вел строительные работы в доме Номер обезличен в дер. ... Они снимали старую гнилую крышу, которая была покрыта шифером и дранкой. Балки были сгнившие. Здания стоят под одной крышей, но фундаменты разные. Всего было 6 стропил. От его стропил они отступили так, как сказал FIO2. Он просил отодвинуться на 40 сантиметров от его части стропил, они так и сделали. Два помещения не могут быть связаны между собой, так как они на разных фундаментах. Они восстановили крышу из новых материалов и крыша стала выше. Если бы ремонт не сделали, то дом бы завалился. Фундамент в доме не меняли. В мансарде ничего не меняли, они ее раскрывали, но осталась та же конструкция. Они сарай не наращивали. Он остался в том же состоянии, как был. Брус они не накладывали, не наращивали. По дому они заменили обвязки и перекрытия. Они к стене FIO2 не касались, ничего к ней не пришили. Стены, набранные из бревен, они не трогали, ничего не пилили. Стойка как стояла, так и стоит. По строительству претензий FIO2 не предъявлял. Лицензия на строительство у него есть. Там нет никакого мауэрлата. Балки заходят одна в другую. Конструкция дома FIO2 стоит на его фундаменте, строения не зависят друг от друга. Они не нарушали никаких элементов. Как были связаны узлы, так и остались. Крыша FIO2 просела от старости.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что жилой дом Номер обезличен в д.... ... решением ... суда от Дата обезличена года был реально разделен между FIO6 с одной стороны и FIO1 и FIO0 с другой стороны л.д.23-24). При этом FIO6 была выделена часть 1 жилого дома с хозяйственными строениями лит.Г2, Г3 и другими. FIO1 и FIO0 в равнодолевую собственность была выделена часть Номер обезличен жилого дома с хозяйственными строениями лит.Г, Г1 и другими. В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен в дер.... является FIO2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.30). Также FIO2 является собственником сараев по этому же адресу л.д.31).
FIO2 обратился в суд с иском, в котором просит признать строительство кровли ответчиками самовольным и незаконным и обязать ответчиков обрезать нависающую часть новой кровли над строениями лит.Г2, Г3, А1, а, а1 так, чтобы длина ее была не более 20 см. от фронтона. А также просит обязать ответчиков заделать окно в мансарде строения лит.Г1, выходящее на крышу сараев лит.Г2 и Г3. Свои требования истец обосновал тем, что в результате ремонта крыша ответчиков стала выше его крыши и из-за нависающей части крыши ответчиков в образовавшийся карман задувает снег зимой. Окно в мансарде препятствует ему строительству новой крыши над сараями лит.Г2 и Г3, так как ответчики будут недовольны, если его крыша закроет их окно. Ответчики иск в этой части не признали. Суд считает требование в этой части не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с проведенным исследованием эксперта установлено, что кровля и конструкция крыши мансарды лит.Г1 над сараем лит.Г не изменялись л.д.55). также экспертом установлено, что кровля, возведенная над частью дома ответчиков, представляет собой двускатную кровлю и соответствует строительным нормам и правилам л.д.61). Истцом не представлено доказательств, что нависающая часть кровли ответчиков нарушает его законные права и интересы в настоящее время. Как пояснила ответчик FIO0, она согласна обрезать кровлю, если FIO2 будет менять крышу, нависание должно остаться, чтобы в стык не затекала вода. Что касается требования об обязании ответчиков заделать окно в мансарде, то истцом не представлено доказательств нарушения его прав устройством окна. В судебном заседании установлено, что мансарда лит.Г1 была возведена отцом ответчиков задолго до возникшего спора. Доказательств того, что окно будет мешать FIO2 при строительстве новой крыши, суду не представлено. Довод истца о том, что ответчики будут недовольны, если он им закроет окно при строительстве крыши, не является доказательством нарушения прав истца. Кроме того, ответчик FIO0 пояснила, что если FIO2 будет мешать окно в мансарде, то они его закроют. Поэтому указанные требования суд оставляет без удовлетворения.
FIO2 также просит возместить ему расходы на ремонт его части жилого дома, так как в результате произведенного ответчиками ремонта своей части дома часть жилого дома истца пришла в аварийное состояние. По расчетам истца на восстановление его части жилого дома необходимо 175708,5 рублей на ремонт кровли и 50000 рублей на ремонт квартиры. Ответчики в судебном заседании пояснили, что в 2009 году они отремонтировали террасу, заменили нижние венцы сарая на блоки, перекрыли кровлю дома. В соответствии с произведенным исследованием экспертом установлено, что в части жилого дома ответчиков выполнены следующие работы: снесена веранда лит.а2, возведена новая веранда лит.а3, снесены часть перегородок в лит.А, над основным строением лит.А и частью пристройки лит.а (в части Номер обезличен) разобрана крыша, над частью жилого дома ответчиков возведена новая кровля, произведены работы по ремонту нижних венцов стен сарая лит.Г, произведена замена кровельного покрытия мансарды лит.Г1. При этом кровля и конструкция крыши мансарды лит.Г1 над сараем лит.Г не изменялись л.д.61-62). Ответчики также пояснили, что произведенные ими ремонтные работы не могли повлиять на часть дома истца, так как части дома истца и ответчиков представляют собой два отдельных сруба, которые стоят на разных фундаментах. Это обстоятельство FIO2 не оспаривал. В соответствии с заключением эксперта жилое помещение, принадлежащее FIO2, пригодно для проживания в нем. При этом для исключения опасности обрушения крыши на частью здания лит.А1 необходимо в кратчайшие сроки произвести работы по устранению дефектов несущей конструкции крыши. Исследовав состояние жилого помещения истца, экспертом сделан вывод о том, что техническое состояние части дома и хозяйственных построек истца после ремонтных и строительных работ, произведенных в части дома ответчиков, соответствует техническому состоянию части дома истца до проведения вышеуказанных работ. Причиной ухудшения технического состояния части жилого дома истца является физический износ конструкций, не связанный с ремонтными и строительными работами в части жилого дома ответчиков л.д.59). В связи с этим экспертом не приводится перечень работ, необходимых для приведения жилого дома в первоначальное состояние. Ремонт части жилого дома истца требуется в связи с его физическим износом, а не в связи с действиями ответчиков, поэтому истец не лишен возможности определить самостоятельно тот объем работ, который ему необходим для ремонта своей части дома. У ответчиков не возникло обязанности по возмещению истцу вреда, связанного с проведением ремонта в его части жилого дома.
Так как сарай с мансардой лит.Г, Г1 были возведены ответчиками задолго до возникшего спора, кровля и конструкция крыши над указанными постройками не изменялась (вывод эксперта), то изготовление новой кровли над сараями лит.Г2 и Г3 на одном уровне с кровлей над мансардой лит.Г1 вызвано желанием FIO2, а не необходимыми действиями по устранению вреда, причиненного ответчиками.
В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежных средств для возмещения расходов истца на изготовление новой кровли над сараями лит.Г2 и Г3 и ремонта квартиры Номер обезличен (части Номер обезличен жилого дома), принадлежащей истцу.
При этом суд соглашается с выводами эксперта, так как они подтверждены проведенным исследованием жилого дома Номер обезличен в дер...., а также представленными в дело документами. Экспертиза проведена тем экспертом, которому судом поручено проведение экспертизы, что не оспаривается сторонами. Довод истца о том, что ответчиками произведена реконструкция сарая с мансардой лит.Г, Г1 и что этим нарушены его права, ничем не подтверждено.
Так как исковые требования FIO2 являются необоснованными, доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для возмещения истцу судебных расходов не усматривается.
Иск FIO2 суд оставляет без удовлетворения.
Требование FIO2 о возврате ему части уплаченных эксперту средств не может быть разрешен при рассмотрении данного спора. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для уменьшения стоимости выполненных работ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск FIO2 к FIO1 и FIO0 о возмещении вреда, обязании выполнить действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья Никитухина И.В.
Решение в окончательной форме
принято 01.11.2010 года