Гр.дело №2-714/10
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ...» о признании незаконным решения общего собрания и восстановлении в членах СНТ, о признании незаконным отключение энергоснабжения садового дома и обязании восстановить энергоснабжение, о компенсации морального вреда
Установил:
Истец ФИО0 обратилась в суд с иском, просит признать недействительным решение общего собрания ...» от Дата обезличена г. в части ее исключения из членов товарищества и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО0 уточнила заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о восстановлении в членах товарищества, о признании незаконным отключение электроснабжения садового дома и обязании восстановить его. Представитель истца адвокат ФИО3 поддерживая иск, суду пояснил, что истец является членом СНТ с 2003 г., имеет в собственности земельный участок. Решением общего собрания товарищества от Дата обезличена г. истец исключена из членов товарищества, что считает незаконным. На собрании из 78 членов присутствовало 26, т.е собрание было неправомочно решать данный вопрос. Однако председатель СНТ в протоколе указал, что присутствовало 49 членов товарищества, что не соответствует действительности. Оснований для исключения истца не было. Истец не имеет задолженности по оплате членских и целевых взносов или иных платежей. В июне 2010 г. ответчик потребовал у истца заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, истец подписать договор отказалась, т.к. свое исключение оспаривала. Кроме того, ей не предоставили для ознакомление договор энергоснабжения, заключенный СНТ с Мосэнергосбытом. Просит суд признать незаконным исключение истца из членов товарищества, восстановить ее членство, признать незаконным отключение электроснабжения ее садового дома и восстановить его. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, т.к. истец была лишена возможности пользоваться дачей, и судебные расходы.
Представитель ответчика ...» ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что является председателем СНТ. Дата обезличена г. состоялось общее собрание, на котором присутствовало 36 садоводов из 78. 13 садоводов выдали ему доверенности на право представления их интересов на собрании. Вопрос об исключении истца в повестке дня не значился. Истец занималась электрофикацией и не установила электрический столб одному садоводу, который за него заплатил 10000 рублей. Садовод предъявил претензии товариществу и из кассы товарищества деньги были возвращены.ФИО0 просили эту сумму возместить. Она сначала не оспаривала долг. В 2007 г. ей объявили выговор, в 2008 г. строгий выговор, но до настоящего времени ФИО0 денег не вернула. В 2009 г. собирали дополнительные денежные средства на проведение землеустроительных работ по договору с ЗАО «Геоком». Каждый садовод доплатил по 500 руб., кроме ФИО0. Перед собранием ФИО0 подала заявление о том, что оплачивать взносы в 2010 г. не будет, т.к. ей не показали финансовые документы. В ознакомлении с финансовыми документами ей было отказано, т.к. законом это не предусмотрено. Дата обезличена г. истцу вручили предписание о необходимости заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, вручили проект договора, предоставили месячный срок, но договор не был заключен. Дата обезличена г. электроснабжение дома было отключено.Срок оплаты взносов за 2010 г. – до Дата обезличена ... самозвано представляет товарищество в различных инстанциях
Свидетель ФИО5 суду показал, что присутствовал на собрании Дата обезличена ... об исключении ФИО0 из членов товарищества в повестке дня не значился, он возник в процессе доклада председателя. На собрании присутствовало 26 человек. Некоторые проголосовали за исключение, некоторые против. Затем решили голосовать тайно и председатель ходил по участкам и выяснял мнение садоводов по данному вопросу. Задолженности у истца не было и нет. Каждый год вывешивали объявления о том, что ФИО0 должна за столб 14200 руб. Действительно, он и истец занимались электрофикацией своей линии, собирали по 10 тыс. руб., закупали столбы, которые установили. Один столб был установлен не тому, кому предназначался, было закуплено 11 столбов и установлено 11 столбов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.21 п.1 п.п.2 ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся … прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
В соответствии со ст.21 ч.1 вышеуказанного закона собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Согласно ст.21 ч.2 вышеуказанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
…Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В соответствии со ст.8 вышеуказанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с п.5.3.3 Устава СНТ «Соврыбфлот» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества по личной просьбе и за невыполнение пунктов Устава товарищества, указанных в разделе 3.2, учитывая при этом ранее ранее принимаемые к исключенному меры воздействия. Правление может объявить дисциплинарные взыскания: предупреждение, выговор, строгий выговор, о чем уведомляет такого члена товарищества в форме заказного письма с уведомлением. И если после этого остаются невыполненными соответствующие пункты Устава, таких членов исключают из садоводческого товарищества. Исключение из членов товарищества осуществляется решением общего собрания по рекомендации правления товарищества.
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания от Дата обезличена г. истец исключена из членов товарищества за неуплату задолженности с 2004 г. в размере 14200 рублей, за неуплату 500 руб. в качестве целевого взноса в 2008 г., за самовольные действия по представлению товарищества в различных инстанциях, за распускание заведомо ложных слухов и заявлений, порочащих честь и достояинство товарищества и его членов, за дескридитацию товарищества перед соседними товариществами. Истец с данным решением не согласна, просит признать его недействительным в части ее исключения, ссылаясь на то, что Устав товарищества не нарушала, задолженности по взносам не имеет, материальный ущерб в размере 14200 рублей товариществу не причиняла. Кроме того, вопрос о ее исключении в повестке дня общего собрания не значился, собрание было неправомочно, т.к. кворума не было.
Устав СНТ «Соврыбфлот» предусматривает основания для исключения из членов товарищества и порядок исключения / п.5.3.3 Устава/, что соответствует требованиям ст.16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», из которой следует, что в уставе товарищества в обязательном порядке должны быть указаны не только основания исключения, но и порядок исключения, и иные воздействия за нарушение устава.
Согласно Устава исключению из членов товарищества должно предшествовать иные меры воздействия, о чем член товарищества уведомляется в форме заказного письма. Такие меры воздействия к ответчику применялись, что следует из решений общих собраний от 2007 и 2008 г. Однако, задолженность ответчика в размере 14200 рублей не является задолженностью по членским взносам, целевым взносам или иным платежам, установленным законом. По своему содержанию, указанная задолженность является материальным ущербом, порядок возмещения которого установлен законом. Ответчиком причинение ущерба оспаривается, в установленном законом порядке его размер истцом не установлен и с ответчика не взыскан, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, исключение произведено с нарушением установленного Уставом порядка исключения, без рекомендации правления, которое данный вопрос не рассматривало и никаких рекомендаций не давало. Как подтвердил ответчик, вопроса об исключении истца в повестке дня собрания не было.
Кроме того, на собрании присутствовало 49 садоводов, что следует из протокола общего собрания л.д.5/. Представитель ответчика пояснил, что 36 садоводов присутствовали на собрании лично, 13 садоводов выдали доверенности на право представления их интересов, которые представлены суду. При этом в указанных доверенностях нет подписей садоводов, выдавших доверенности на право представления их интересов на общем собрании Дата обезличена г., и не указаны даты их совершения. В силу положений ст.186 ГК РФ данные доверенности являются ничтожными. Таким образом, на собрании присутствовало 36 садоводов, что менее 50%, необходимых для правомочности общего собрания(п.5.4.1 Устава).
При таких обстоятельствах, решение общего собрания ...» от Дата обезличена г. в части исключения истца из членов товарищества суд признает недействительным и восстанавливает ФИО0 в членах товарищества с момента исключения по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку исключение истца из членов СНТ признано судом незаконным, незаконным является и отключение ее садового дома от энергоснабжения, поэтому суд обязывает ответчика восстановить энергоснабжение садового дома, расположенного на земельном участке Номер обезличенв ...» и принадлежащего истцу.
Требования истца о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств его причинения истцом не представлено. Более того, между сторонами существует спор связанный с членством в СНТ и пользованием объектами инфраструктуры, по которому законом компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 200 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, кроме требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.
Кроме того, по данному делу подлежала оплате госпошлина в размере 1000 рублей исходя из 5 требований неимущественного характера. Истцом была оплачена госпошлина в размере 200 рублей. Неоплаченной осталась госпошлина в размере 800 рублей, которую суд распределяет между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 600 рублей, с истца – в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО0 удовлетворить частично.
Признать недействительным частично, в части исключения ФИО0 из членов ...», решение общего собрания членов ...» от Дата обезличена г. и восстановить ФИО0 в членах товарищества с момента исключения.
Признать незаконным отключение садового дома ФИО0 от энергоснабжения.
Обязать ...» восстановить энергоснабжение садового дома, расположенного на земельном участке Номер обезличен и принадлежащего ФИО0.
Взыскать с ...» в пользу ФИО0 расходы на представителя в размере 10000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ...» госпошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ФИО0 госпошлину в размере 200 рублей.
Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через ... суд..
Судья Румянцева М.А.
Мотивированное решение
составлено 19.10.2010 г.