Гр.дело №2-621/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ФИО0 о возмещении вреда в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
...» обратилось в суд с иском к ФИО0 о возмещении вреда в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении истец указал, что Дата обезличена года на 49 км. + 740 м. а/д Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, государственный номер ..., под управлением водителя ФИО0, принадлежащего ему на праве личной собственности; Инфинити, государственный номер ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити претерпел конструктивную гибель. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО0 в результате несоблюдения им требований п.п. 10.2 ПДД РФ. Так как автомобиль Инфинити застрахован в ОСАО «... по рискам «АВТОКАСКО» (полис SYS 191547244 от Дата обезличенаг.), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля на сумму 1504714,77 рублей, а взамен ОСАО ...» приобрело право собственности на автомобиль Инфинити, от продажи годных частей которого было получено 687300,00 рублей. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. Риск гражданской ответственности ФИО0 застрахован в ОАО «Росгосстрах» (Полис ААА 0125415790). В счет возмещения ущерба ОАО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «...» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000,00 рублей. Таким образом, к ОСАО «... от ФИО3 перешло право требования к ФИО0 в размере 1504714,77-687300,00-120000,00=693914,77 рублей. Все попытки истца разрешить спор мирным путем со стороны ответчика понимания не нашли. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО0 в пользу истца 693914,77 рублей, судебные расходы в размере 7569,57 рублей. В судебном заседании от Дата обезличена года представитель истца дополнил, что конструктивная гибель автомашины устанавливается тогда, когда восстановительный ремонт автомашины превышает 75% ее стоимости. В данном случае конструктивная гибель была установлена и ремонт признан нецелесообразным. При установлении размера возмещения учитывалась стоимость автомашины за минусом амортизации.
Ответчик ФИО0 в судебном заседании от Дата обезличена года пояснил, что иск признает частично. ДТП произошло Дата обезличена года по его вине. Он управлял автомашиной ВАЗ. Он не справился с управлением и выехал на встречную полосу. В результате этого произошло столкновение с автомашиной «Инфинити». Примерно через три месяца он получил претензию от истца на сумму 800000 рублей. На осмотр его не приглашали. Вину в ДТП он не оспаривает. Его ответственность была застрахована. Считает, что автомашина «Инфинити» подлежала ремонту, ее можно было отремонтировать на 400000 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения иск признает на сумму 280000 рублей. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании от Дата обезличена дополнил, что истцом необоснованны суммы, указанные в иске. Непонятно, из чего складывается сумма 1504717,77 рублей. Стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет 1411949 рублей. При этом не установлена стоимость самой автомашины. Не указана стоимость годных остатков. Считает, что расчет неверен, неправильно указана стоимость нормо-часа. В судебном заседании от Дата обезличена года ФИО0 пояснил, что он управлял личной автомашиной. Его вынесло на встречную полосу, была наледь. Скорость его автомашины была около 50 км.ч. ДТП произошло по его вине, так как он был на встречной полосе. Он не был пьян. Погодные условия были плохие. Иск не признает. Ему приходило письмо от ответчика, в котором ему предлагали перечислить 800000 рублей. Он не мог понять, почему он должен платить эту сумму. Предложений о выкупе автомашины не было. Он не согласен возмещать вред. Изначально возникли сомнения по первой экспертизе. Ремонт составляет 716408,29 рублей. Истец указал, что проданы годные остатки. Представитель ответчика ФИО4 дополнил, что эксперт оценил автомашину на 1800000 рублей. Куда-то делось 300000 рублей. Истец получил от страховой компании 120 000 рублей. С заключением эксперта Морозова согласен. В настоящее время автомашины нет. Истец указал, что был причинен ущерб на 1 500 000 рублей. По подсчетам ответчика от 716408,29 рублей надо отнять 300000 рублей. 693914,77 рублей платить не согласны. Также не согласны платить 716408,29 рублей, так как истец продал автомашину. Усматривается обогащение истца. Автомашина стоила 1 800 000 рублей, истец ее продал по заниженной цене. Считает, что от 716408,29 рублей следует вычесть 120000 рублей, а также вычесть 300000 рублей (разница между оценкой автомашины эксперта и оценкой истца).
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
ФИО5 установлено, что ФИО3 является собственником автомашины Инфинити FX 35, регистрационный знак У 434 РМ 177. Указанная автомашина была застрахована ФИО3 в ОСАО «...», о чем ФИО3 был выдан полис Номер обезличенSYS191547244 от Дата обезличена года л.д.6). В период действия страхового полиса Дата обезличена года указанной автомашине были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомашиной ВАЗ 21140, рег. знак ..., принадлежащей ФИО0, под управлением собственника автомашины.
ОСАО «...» произвело калькуляцию восстановительного ремонта автомашины. Так как ремонт автомашины превысил 75% стоимости автомашины, страховая компания установила конструктивную гибель автомашины и выплатила собственнику ФИО3 страховое возмещение в размере стоимости автомашины с учетом амортизации в сумме 1501214,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена года л.д.19).
В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании ФИО0 вину в произошедшем ДТП признал и пояснил, что управляя автомашиной ВАЗ 21140, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Инфинити FX 35 под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. Суд считает, что при таких обстоятельствах виновным в причинении автомашине Инфинити повреждений является ФИО0. Данный факт суд считает установленным.
Суд считает требования ОСАО ...» о возмещении вреда в порядке суброгации к ФИО0 правомерными, так как установлена его вина в совершенном ДТП, ФИО0 управлял принадлежащей ему автомашиной.
Представитель истца в суде пояснил, что в данном случае была установлена конструктивная гибель автомашины, поэтому ремонт был признан нецелесообразным. В связи с этим истец предъявил требования о возмещении вреда, связанного с выплатой ФИО3 стоимости автомашины за минусом амортизации. При этом истцом учтены доходы от продажи годных остатков и полученное страховое возмещение в размере 120000 рублей, так как гражданская ответственность ФИО0 была застрахована. Ответчик не согласился с расчетом истца.
В связи с возникшим спором о размере причиненного вреда по делу была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта остаточная стоимость автомашины ФИО3 на момент ДТП составляла 1800 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Инфинити» с учетом износа составляет 716408,29 рублей. Таким образом, стоимость автомашины «Инфинити» значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, автомашина ФИО3 могла быть отремонтирована, и действительный причиненный вред в данном случае будет составлять 716408,29 рублей.
Так как гражданская ответственность ФИО0, как владельца транспортного средства, была застрахована, то страховой компанией ОАО «Росгосстрах» было выплачено истцу 120000 рублей (лимит ответственности).
Следовательно, причинителем вреда подлежит возмещению сумма в размере 596408,29 рублей (716408,29 – 120000).
Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму в размере 693914,77 рублей.
Так как доводы истца не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве, то суд взыскивает с ФИО0 в пользу истца 596408 рублей 29 копеек, расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7082 рублей 04 копеек, а всего 603490 рублей 33 копейки.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что сумма восстановительного ремонта автомашины «Инфинити» должна быть уменьшена на 300000 рублей, так как данный довод ответчиком не мотивирован и не соответствует положениям ГК РФ о возмещении вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление ...» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО0 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 596408 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7082 рублей 04 копеек, а всего 603490 рублей 33 копейки.
В остальной части иска ...» отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
принято 08 ноября 2010 года