Гр. дело № 2-26/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 октября 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Шаровой Е.Р. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ..., КУИ ..., ФИО0 и третьему лицу Управлению Роснедвижимости по ... и Управлению регистрационной службы по ... о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, определении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок и восстановить снесенные строения и ограждение, суд
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления ФИО5 района от Дата обезличена г. Номер обезличен об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1118 кв.м в д.ФИО4 района ..., признании недействительным договора аренды данного земельного участка от Дата обезличена г., заключенного между ... и ФИО0, признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка от Дата обезличена г.,заключенного между ФИО0 и ..., установлении границ земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО1, освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании ответчиков восстановить снесенные строения и ограждение.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, настаивая на иске, суду пояснил, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером ... в д.М.... ... на основании решения Юдинского сельского Совета от Дата обезличена ... основании ст.114 ЗК РСФСР землеустройство с выносом границ на местность и установлением межевых знаков проводится по решению Совета депутатов с участием заинтересованных собственников земли. В В 1991 г. был составлен план БТИ с указанием местанахождения участка и расположения построек с учетом требований закона. На участок распространяется действие всех законов. До вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» функции по проведению землеустройства, градостроительного планирования и кадастрового зонирования были возложены на органы местного самоуправления и созданные ими отделы и комитеты, финансировавшиеся из государственного и федерального бюджета. Настаивает на признании недействительным постановления ФИО5 ... от Дата обезличена г., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований закона. Заявление ФИО0 о предоставлении земельного участка рассмотрено с нарушением 2-х недельного срока, установленного ст.30.1 ЗК РФ. Проведение работ по формированию участка могло состояться после опубликования оспариваемого постановления с учетом предварительного принятия решения о проведении публичных слушаний. Согласно ст.30 п.11 ЗК РФ в заявлении о предоставлении участка на землях населенных пунктов он должен быть четко обозначен в заявлении. ФИО5 администрации мог выставить участок на торги либо принять решение о сдаче его в аренду или продажу в собственность с учетом заблаговременного опубликования постановления при наличии только одного заявления. Земельный участок должен был пройти процедуру признания бесхозным. Считает, что данным постановлением нарушены права истца, ее земельный участок отнесен к землям поселений. Кроме того, до 1997 ... должен был провести работы по геодезии и картографии земель поселений, в т.ч. участка истца. На дежурной кадастровой карте границы участка должны быть обозначены. ФИО1 могла зарегистрировать границы в любое время. Участок был огорожен забором, этого было достаточно. Найти тех, кто срезал забор из сетки-рабицы не удалось.
Представитель ответчика ... ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что истец имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок, находящийся в ..., местоположение границ земельного участка не определено и не зарегистрировано. Спорный земельный участок имеет другой кадастровый номер и установленные границы. В 2008 г. он был сформирован и передан в аренду ФИО0. На момент его формирования и передачи в аренду участок был свободен, на нем ничего не было, была помойка. Специалист сельской администрации выезжала на осмотр участка, он был заросшим травой и кустарником. ФИО0 обратилась с заявлением о предоставлении участка в аренду. ФИО16 Номер обезличен от Дата обезличена г. был утвержден проект его границ, участок поставлен на кадастровый учет и в соответствии с порядком, установленным ЗК РФ, был передан в аренду ФИО0.Предварительно были проведены публичные слушания местной администрацией. На момент их проведения участок еще не был сформирован и его площадь указывалась приблизительно.На схеме деревни данный земельный участок значился как резервный, фамилии ФИО1 там не было указано. В 2009 г. поступило заявление ФИО0 о выкупе участка, прилегающего к ее основному участку. Участок был выкуплен по рыночной стоимости, что ЗК РФ позволяет. У истца имеется в собственности участок, что не оспаривается, но его местоположение в ... неизвестно.В настоящее время в ... администрацией формируется два земельных участка, один из которых может быть предложен ФИО1. Считает, что ФИО1 не доказано, что ее участок находился именно на месте участка ФИО0. Считает, что земельный участок ФИО0 выделен в установленном законом порядке и прав ФИО1 не нарушено, таких доказательств ею не представлено. Границы земельного участка установить по одному столбу, обнаруженному при производстве экспертизы, невозможно. Истец до 2009 г. за установлением границ своего участка не обращалась, хотя собственник обязан нести бремя содержания своего участка. Границы не установлены, ограждения нет, строений нет. Вся вина за ненадлежащее содержание своей собственности лежит на истце. Считает, что. доказательств того, что участок, выделенный ФИО0, принадлежит ФИО1, суду не предоставлено и просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО0- ФИО8 иск не признал, суду пояснил, что ФИО0 принадлежит соседний земельный участок. Она обратилась с заявлением об увеличении ее участка за счет пустующей земли. В администрации пояснили, что прилегающий земельный участок резервный, специалист администрации выезжала на его осмотр..Участок был заросшим кустарником и захламлен, ограждения не было, он не обрабатывался, строений на нем также не было. Сначала он был предоставлен в аренду, затем в собственность за плату по рыночной стоимости. Все публикации в газете «Заря» были. Никаких строений на участке не было и ответчиком ничего не уничтожалось. Ответчик огородила участок забором и навела порядок.Спорный земельный участок был свободным, не было ни забора, ни ограждения, ни строений. Когда участок был огорожен и к нему подведено электричество в 2009 г. ему позвонили и сказали, что ответчик захватила чужую землю. Спорный участок был не огорожен, следов пожара на нем также не было. За все время истца на участке он не видел. Ограждение было у соседей справа и слева, с их разрешения он установил свой забор.Просит в иске отказать.
Представитель ответчика КУИ ..., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании Дата обезличена г. иск не признал, суду пояснил, что после поступления заявления ФИО0 о предоставлении земельного участка, специалист местной администрации ФИО15 выезжала на осмотр участка, участок был пустым. Никаких документов в местной администрации на участок не было. Участок был поставлен на кадастровый учет. Считает, что КУИ ... является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель 3 лица Управления федерального кадастра объектов недвижимости по ... ФИО9 суду пояснил, что земельный участок ФИО1 состоит на кадастровом учете с местоположением в д.М.... .... Границы участка в установленном порядке не описаны и сведения о них в данных кадастрового учета отсутствуют. Участок, предоставленный ФИО0, состоит на кадастровом учете с описанием его границ.
Представитель 3 лица Управления ФРС по ... в судебное заседание не явился.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержала свое заключение, суду пояснила, что при обследовании земельных участков межевых знаков экспертами не выявлено, строений и сооружений на участке нет. На участке ФИО0 в т.т.1,2,3 имеются следы от забора в виде оставшихся в земле частей трех деревянных столбов по одной прямой, что позволяет сделать предположение, что остатки столбов являются остатками ранее существующего ограждения.Также на спорной территории выявлено наличие плодовых деревьев, в одной точке обнаружен бетонный столб, предположительно остатки фундамента. Поскольку инвентаризация никогда не производилась, сказать точно, что столб является остатками строения невозможно.Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером ... не имеет ограждения, остатки столбов ранее существующего ограждения выявлены не по всему периметру, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и описать их по выявленным остаткам ограждения не представляется возможным.
Технический паспорт от 1991 г., имеющийся в деле с планом участка ФИО1, выполнен без привязки к имеющимся строениям и сооружениям. По нему можно судить о размерах сторон, которые примерно совпадают с границами участка, указанными представителем истца на местности. Участок, указанный представителем истца на местности, может быть участком, выделенным ФИО1. В материалах дела имеется схема деревни с подписанной на ней фамилией ФИО1, этот земельный участок граничит с участками ФИО14, ФИО0 и Чапный, границы которых описаны и поставлены на кадастровый учет. По схеме, земельный участок ФИО1, указанный ее представителем, налагается на земельный участок, переданный в собственность ФИО0.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании Дата обезличена г. суду показал, что что неоднократно бывал в гостях у ФИО1 на земельном участке в ....Участок был огорожен деревянным забором, столбы сгнили и они меняли их на асбестовые в 1999 г.Столбы устанавливали на расстоянии 2-2,5 м друг от друга, заливали раствором и натягивали сетку рабицу по всему периметру. Полностью меняли ограждение.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании Дата обезличена г. суду показала, что с ФИО1 знакома с 1992-93 ... участок ФИО1 находится в ... напротив ее участка через речку. ФИО1 огородила свой участок сеткой рабицей. На участке был садовый дом и сарай. Сейчас ФИО1 на участке нет, участок огорожен железным забором и все сломано. Она видела, что сетку рабицу сломали и построили железный забор. Кто сломал –сказать не может. Новые хозяева с ней не общаются.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании Дата обезличена г. суду показал, что Летом он живет в деревне и является ее старостой. У его жены в деревне земельный участок и дом. ФИО1 также был выделен земельный участок в деревне, они общались, он ходил к ней в гости. Был на ее участке, они огородили его сеткой рабицей. На сегодняшний день ФИО1 участком не пользуется, участок огорожен и на нем строиться три дома на продажу. Сейчас часть земельного участка огорожена железным забором.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании Дата обезличена г. суду показал, что его отцу принадлежит земельный участок, который граничит с участком ФИО0 и спорным земельным участком.ФИО1 на земельном участке он никогда не видел, никаких строений на участке не было.Свой участок они огородили лет 10 назад сеткой рабицей, нанимали бригаду строителей, т.к. на соседний участок стали свозить мусор, участок не обрабатывался, зарос бурьяном. ФИО8 с его разрешения снес его забор и установил свой по прежней границе.Остатки асбестовых столбов имеются на участке отца, откуда они появились, пояснить не может. Пожара на спорном участке не помнит.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании Дата обезличена г. суду показала, что работает в администрации с.п. Темповое с 2008 г. В администрацию поступило заявление ФИО0 о выделении прилегающего земельного участка, граничащего с ее участком. Она выходила на осмотр участка, он был свободным, заросшим бурьяном, не огорожен. Никаких строений на нем не было.Никаких планов земельных участков в поселении нет. ФИО1 за все время ни разу не появлялась. Были проведены публичные слушания, ФИО1 на них также не отреагировала. В администрации сельского поселения Темповое никаких рабочих планов или схем с размещением земельных участков в д.М.Страшево нет. Убедившись, что участок свободен, она подготовила проект постановления. Остатков от пожара на участке также не было.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения последствий недействительности ничтожной сделки ; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений– часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.254 п.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,09 га, расположенный в д.ФИО4 района ..., предоставленный решением Юдинского сельского Совета от Дата обезличена г. для индивидуального садоводства л.д.9/, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от Дата обезличена г. л.д.8/ и не оспаривается ответчиками. Земельный участок состоит на кадастровом учете за номером ... граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д.12/. В 1991 г. истцом было согласовано размещение на участке садового дома и хозяйственных построек, что следует из технического паспорта и имеющегося в нем плана земельного участка л.д.10-11/. Инвентаризация построек на участке не проводилась. Из объяснений истца следует, что садовый дом и хозпостройки сгорели в результате пожара, справка о пожаре суду не предоставлена. В 2009 г. истец решила провести межевание своего земельного участка, однако обнаружила, что ее земельный участок огорожен и доступа к нему нет. Просит суд признать недействительным постановление ФИО5 района от Дата обезличена г. Номер обезличен об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1118 кв.м в д.ФИО4 района ..., признать недействительным договор аренды данного земельного участка от Дата обезличена г., заключенный между ... и ФИО0, признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от Дата обезличена г.,заключенный между ФИО0 и ..., установить границы земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу, обязать ответчика ФИО0 освободить земельный участок и обязать, ответчиков восстановить снесенные строения и ограждение, ссылаясь на то, что вновь сформированный земельный участок, предоставленный ФИО0, налагается на земельный участок истца и нарушает ее права как собственника участка с 1991 года, что суд считает недоказанным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.
При этом, решением Управления Роснедвижимости по ... от Дата обезличена г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1118 кв.м в д.М.... ..., согласно приложенного описания, что следует из учетного дела объекта недвижимости л.д.65-88/, проект границ которого утвержден постановлением ФИО5 ... Номер обезличен от Дата обезличена г., где также определен разрешенный вид использования и категория земель. Объявление о публичных слушаниях и их результат были опубликованы в установленном порядке. Истец оспаривает данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований закона и нарушает ее права. Однако, доказательств этому суду не предоставлено.ФИО16 района был сформирован земельный участок в установленном законом порядке. ФИО16 района Номер обезличен от Дата обезличена г. земельный участок был предоставлен в аренду ФИО0, с которой Дата обезличена г. был заключен договор аренды сроком на три года, а постановлением от Дата обезличена г. Номер обезличен данный земельный участок был передан ФИО0 в собственность за плату по рыночной стоимости. Дата обезличена г. между ФИО0 и ... заключен договор купли-продажи л.д.99-102/, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от Дата обезличена г. л.д.105/. Стороной указанных договоров истец не являлась, процедура предоставления земельного участка в аренду и собственность, установленная нормами ЗК РФ, ответчиками соблюдена. Доводы истца о нарушении срока рассмотрения заявления ФИО0, установленного ст.30,1 п.3 ЗК РФ, равно как и неопубликование постановления о предоставлении земельного участка в аренду с указанием четкого обозначения земельного участка, не могут являться основаниями для признания оспариваемого постановления и заключенных с ФИО0 договоров недействительными. Несостоятельны и доводы истца о необходимости проведения процедуры признания земельного участка бесхозным. Ответчику ФИО0 предоставлялся земельный участок иной площади, с другим кадастровым номером и доказательств того, что он налагается на земельный участок ФИО1, границы которого не зарегистрированы и на местности не определены, не имелось и не имеется.
Судом установлено, что земельный участок истца площадью 900 кв.м состоит на кадастровом учете без описания местоположения границ. С таким требованием истец обратилась в суд, однако достаточных доказательств, позволяющих определить и описать границы своего земельного участка, не предоставила. Из заключения землеустроительной экспертизы л.д.117-134/, не доверять которому у суда нет оснований, следует, что при обследовании спорного земельного участка межевых знаков не выявлено. Обнаруженные по одной из сторон периметра остатки трех деревянных столбов и фруктовые деревья на спорной территории, не позволяют определить границы земельного участка площадью 900 кв.м в порядке, установленном п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». С таким выводом эксперта суд соглашается, т.к. он основан на нормах закона. Правоустанавливающий документ сведений о местоположении границ земельного участка истца не содержит, кроме указания населенного пункта-д.....Технический паспорт БТИ правоустанавливающим документом не является. Ни в свидетельстве о праве собственности на землю, ни в техническом паспорте от 1991 г. не содержиться сведений о номере участка, выделенного в собственность истца, что опровергает доводы истца о предоставлении ей земельного участка Номер обезличен согласно плана-схемы земельных участков в .... На предположении эксперта о том, что участок, указанный представителем истца на местности при производстве экспертизы, может быть участком, выделенным ФИО1, суд не может определить границы земельного участка истца. Не имеется и границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, также позволяющих определить местоположение границ спорного земельного участка. Показания свидетелей о том, что у ФИО1 с 1991 г. был земельный участок в ..., который был огорожен и которого в настоящее время нет, также не позволяют суду определить и описать границы земельного участка, без определения и описания которых невозможно установить факта нарушения прав истца формированием и предоставлением ФИО0 земельного участка площадью 1118 кв.м с кадастровым номером ...
Таким образом, доказательств нарушения прав истца при формировании и утверждении ... проекта границ земельного участка площадью 1118 кв.м, суду не предоставлено.. На момент его формирования в 2008 г. земельный участок, прилегающий к участку ответчика ФИО0, был свободен, не имел ограждения и не использовался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 и не опровергается показаниями свидетелей истца. Сведений о его собственнике в администрации сельского поселения не было, что подтверждается представленной и заверенной ответчиком планом-схемой д.М.Страшево, которая истцом не оспаривается. В данной схеме фамилия ФИО1 как собственника участка Номер обезличен отсутствует. В схему, предоставленную истцом л.д.53/, фамилия ФИО1 была занесена специалистом администрации сельского поселения со слов ФИО1 в период рассмотрения дела в суде.Документы исполкома ... ... ... за 1991 г. не сохранились и на госхранение в районный архив не поступали. В частично сохранившихся документах Администрации Юдинского сельского совета за 1992-1993 г. сведений о выделении и закреплении земельного участка в ... ФИО1 не значится, что следует из архивной справки от Дата обезличена г. Номер обезличен. Здание Юдинской сельской администрации вместе с находившимися там документами сгорело, что сторонами не оспаривается. Сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1 в данных кадастрового учета не имеется. Невозможно определить границы и в настоящее время в связи с недостаточностью выявленных остатков ограждения по периметру земельного участка. Доводы истца об исполнении обязанности по уплате земельного налога не свидетельствуют о местоположении границ земельного участка. Само по себе право собственности истца на земельный участок в д.М.... представителем администрации не оспаривается. Межевание земельного участка и уточнение сведений о местоположении его границ должно проводиться собственником земельного участка, истцом этого сделано не было. Доводы истца о том, что по ранее действующему законодательству вынос границ земельных участков на местность и их описание должно было производиться органами местного самоуправления, не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиками.
Истцом заявлены требования об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером ... и обязании ответчиков за свой счет восстановить снесенные строения, ограждение и въездные ворота, которые суд также оставляет без удовлетворения. Доказательств занятия ФИО0 земельного участка истца суду не предоставлено, как и доказательств наличия на земельном участке истца и сноса ответчиками строений, ограждения и въездных ворот.
При таких обстоятельствах, требования истца суд оставляет без удовлетворения в полном объеме в связи с их недоказанностью.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, а именно расходов на экспертизу в размере 60100 рублей, расходов на представителя в размере 21000 рублей и расходов по госпошлине.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о возмещении судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РешилИск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.
Судья: Румянцева М.А.
Мотивированное решение
составлено Дата обезличена г.