Гр.дело №2-769/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО0 о переносе забора, сарая и теплицы, компенсации морального вреда, возмещении расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО0 о переносе забора, сарая и теплицы, компенсации морального вреда, возмещении расходов.
В судебном заседании от Дата обезличена года ФИО1 иск поддержала и пояснила, что Дата обезличена года истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ..., ..., СНТ ... общей площадью 980 кв.м.. До приватизации участок был разделен пополам. Часть участка прилегала к участку родителей истца, а часть к участку Номер обезличен. При приватизации участок делить не стали. Она приватизировала весь участок с согласия соседей. Представитель истца - адвокат ФИО5 пояснил, что истцу принадлежит земельный участок Номер обезличен в СНТ «... Она приватизировала земельный участок. Вызывали группу геодезистов, были согласованы все границы. Одна из границ земельного участка граничит с земельным участком ответчика с северной стороны. При согласовании границ между истцом и ответчиком не существовало споров. Граница была определена, и ответчица в добровольном порядке пообещала привести свои границы в соответствие с межеванием. Она этого не сделала. Она установила забор, который не соответствует землеустроительным документам. Захватив часть участка ФИО1, ответчица возвела строение - сарай, который находится на территории истца. Так как переговоры зашли в тупик, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд. Просит перенести забор в соответствии с кадастровым планом, обязать ответчика снести часть сарая, взыскать расходы, которые она понесла при подготовке иска в суд – 14000 рублей, взыскать моральный вред, так как в результате нарушенных прав перенесла физические и нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье в размере 30000 рублей. Помимо сарая на границе участков стоит теплица, ее нужно передвинуть на 2 метра.
Истец ФИО1 дополнила, что до 2000 года земельный участок Номер обезличен в СНТ ... был пустующим. До 2005 года он принадлежал товариществу. В 2005 году произвели приватизацию. Этот участок брать никто не хотел. Он был неправильной формы. Председатель СНТ предложил взять участок в пользование им и владельцам другого участка. Это было примерно в 2000 году, участок был передан в постоянное пользование ее маме и ответчику. Участок считали единым и его нельзя было разделить при приватизации. Ее отец предлагал ответчикам приватизацию, они ответили, что им это не надо, что они 2 года им попользуются и все. В совместном пользовании участок находился с 2000 года по 2005 год. Потом она стала его приватизировать. Они согласовали границы в 2005 году. В исковом заявлении не указана фактическая площадь земельного участка на сегодняшний день. По кадастровому плану площадь составляет 980 кв.м., а фактически - 820 кв.м.. Замеры делали сами. Ответчик сказала, что 2 года попользуются земельным участком и перенесут забор. Забор стоял изначально. После приватизации забор 2 раза переносился в сторону участка ответчика, так как ответчик обещал его перенести. Но на свое место забор не встал. Ее не устраивают границы. Представитель истца - адвокат ФИО5 дополнил, что кадастровое дело составлялось при межевании ЗАО «Геоком». Боковые границы с другими соседями были. Они не менялись. На местности они отмечены столбами. Столбы никто из соседей не передвигал. Менялась только одна граница. Представитель истца ФИО4 пояснил, что на общем земельном участке первоначально забор был. До приватизации теплица и сарай были построены. До приватизации эти строения были на половине участка ответчика, потом они переносились вместе с забором. Забор не там стоит. Представитель истца - адвокат ФИО5 дополнил, что когда проводилось межевание, имелась отметка на заборе, которая являлась межевым знаком. Приглашали Белюстина, чтобы установить, на том ли месте стоит забор. Он приезжал, произвел измерение и выдал схему, из которой следует, что граница отступает в одной части на 2м 28см, а в другой на 3 м 38 см. Истец знала, что забор стоит не на том месте, поэтому и вызвала Белюстина. В судебном заседании от Дата обезличена года ФИО1 дополнила, что просит обязать ответчика перенести забор на 3,5 метров и 2,37 метров, перенести хозблок и 2 парника. Считает, что забор участка ответчика можно перенести в сторону дороги в соответствии с кадастровым планом. В 2005 году она получила свидетельство о госрегистрации права. Они оговорили, что ФИО0 пользуется земельным участком два года. В 2007 году она предложила ФИО0 передвинуть забор. Она два раза его передвинула, это было в 2007 году. Представитель истца ФИО4 дополнил, что в 2007 году они попросили ФИО0 перенести забор в соответствии с кадастровым планом. ФИО0 стала строить сарай, и забор поставила криво. Потом она поправила забор в 2007 году, и он так и стоит. В судебном заседании от Дата обезличена года ФИО1 пояснила, что иск поддерживает, к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика 10000 рублей. Чтобы передвинуть забор в сторону улицы, надо положить трубу в канаву и засыпать. На участке Номер обезличен от забора до канавы 40-50 см. Заборы внешние не двигались. Отец ФИО0 измерил по забору и предложил разделить земельный участок Номер обезличен. Представитель ФИО4 пояснил, что при приватизации земельные участки не измеряли. Геодезиста пригласили после конфликта.
Ответчик ФИО0 в судебном заседании от Дата обезличена года пояснила, что она имеет в собственности земельный участок Номер обезличен в СНТ ...» рядом с д.Сорокино. По документам его площадь составляет 900 кв.м. Он приобретен в 1996 году до приватизации. Забор еще не стоял. Второй участок неправильной формы и его никто не хотел брать. В 2000 году председатель СНТ предложил разделить земельный участок между участком Номер обезличен и участком Номер обезличен. После раздела претензий никаких не было. Они поставили забор. Когда началась приватизация, то встал вопрос, на кого приватизировать. Отношения между ними были замечательные. Им было все равно, на кого приватизировать. Участок приватизировали на ФИО1. Они продолжали пользоваться по-прежнему, членские взносы платили пополам. Потом через три года ей сказали, что они договорились о пользовании. Забор не переносили. Весной 2008 года в течение 2 лет они перенесли забор, теплицу на свою половину, а забор поставили по границе старого туалета. Опять начались претензии. Решили измерить с Генпланом. Оказалось, что туалет с хозблоком стояли на чужой территории. Она снесла сарай и туалет, перенесла забор. По Генплану получается, что уже забор поставили 3 раза. В 2009 году начались вновь претензии. Были вызваны специалисты по измерению участка. Специалисты померили, у нее оказалось 885 кв.м.. Брать у нее нечего. Претензии необоснованные. ФИО1 приватизировала участок Номер обезличен, она не была против этого. Она обращалась к председателю по поводу раздела земельного участка до приватизации. Он сказал, что это дорого и не нужно. Споров по участку не было. В то время между пустующим участком и ее участком забора не было. На границе участка стоял туалет. Ей был предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м.. Она участок приватизировала, была упрощенная приватизация всем товариществом. По документам площадь ее участка должна быть 900 кв.м., а фактически она составляет 885 кв.м. Единственным ориентиром был старый туалет, других отметок не было, может она не обращала внимание. Про межевое дело ничего не слышала. Приватизация была в 2005 году. Ей каких-либо ориентиров на местности истца не показывали. Она никакого акта согласования не подписывала. Один раз пришел ФИО4,
сказал: сюда 3 метра, здесь 2 метра. Ориентиров на местности не показывал. Специалистов в 2005 году не видела. С другими соседями граница обозначена. По границе проходит труба. Споров с соседями не было. С двух сторон участка проходит дорога, канава прокопана. На нее ориентироваться можно. Канава идет вдоль двух дорог. Забор с другими соседями не передвигался. Заборы ее участка вдоль дорог стояли с 1997 года, пустующий участок никому не принадлежал. Она огородила свой участок со стороны дороги примерно в 1997 году, пустующий был огорожен приблизительно в 2000 году. Ее участок огорожен только ею. Она не помнит, был ли забор до 2000 года между ее и пустующим участком. На сегодня ее забор стоит не на прежнем месте, а ближе к ее участку, приблизительно на 2-3 метра. Требования по переносу забора необоснованны. Она не согласна переносить сарай и теплицу. Сарай передвигать нельзя, его только сносить, а теплицу передвинуть можно. Она не признает требования истца. В судебном заседании от Дата обезличена года ответчик ФИО0 дополнила, что забор двигать некуда, там проходит дренажная канава. Она проходит вдоль дороги мимо нескольких участков. Она должна передвинуть забор на канаву и на дорогу, что является землей общего пользования. Она не согласна с заключением эксперта. В 1996 году ей был предоставлен этот участок. В 2004 году начиналась приватизация и одновременно проводилось межевание. Она давала доверенность на регистрацию права собственности. Она поинтересовалась, на основании чего сделан план. Ей сказали, что на основании Генплана. Границы ее земельного участка установлены, она их не оспаривает. Представитель ответчика – адвокат ФИО6 дополнил, что межевания фактически не было. Они не говорят, каким органом проводилось межевание. Спор идет о границах земельного участка, который раньше был в общем пользовании истца и ответчика. На тот период, 2005 -2007 гг, вопросов не возникало, так как стороны считали, что границы установлены правильно. Они не согласны с заключением эксперта, так как земли по факту меньше чем на бумаге. Ответчик ФИО0 дополнила, что она не согласна возмещать истцу расходы на оплату экспертизы, так как она также платила за экспертизу. Она не согласна возмещать расходы на представителя, так как также тратит деньги. Последний раз она передвинула забор в мае 2008 года и с тех пор он стоит. В судебном заседании от Дата обезличена года представитель ФИО0 – ФИО6 дополнил, что иск не признает, ранее данные пояснения поддерживает. В данном судебном заседании председатель СНТ пояснил, как происходило межевание, приватизация. Эксперт пояснял, что по обоим участками необходимо переносить границы в сторону дороги. Эти земельные участки были поставлены на кадастровый учет и граждане получили свидетельства о праве собственности. Определить точки технически возможно. У соседних земельных участков границы также неправильно установлены. Было установлено, что фактическая площадь не соответствует кадастровым документам.
Представитель 3-го лица СНТ ...» - председатель ФИО7 в суде пояснила, что она с 1993 года была членом правления и членом СНТ ... в настоящее время является председателем СНТ. Когда проводилось межевание, то межевые колышки были утрачены, и утверждать, что кто-то занял чью-то землю, она не может. Имеется Генплан СНТ ...», по которому проводилась приватизация. Как было в натуре, она не знает. На заседании правления этот вопрос рассматривался, они пытались сами произвести замеры. Границы участка Номер обезличен соответствуют Генплану. Участок Номер обезличен был пустой, заросший. Потом поступило предложение использовать его для личных целей. ФИО1 и ФИО0 разрешили пользоваться этим участком совместно. После приватизации стали оформляться документы. ФИО1 и ФИО0 друг к другу претензий не имели. Забор ФИО0 стала двигать после приватизации. В настоящее время и у ФИО0 земельный участок меньше, чем по документам, и у ФИО1. По внешней границе СНТ имеется металлический забор. По двум улицам проходит канава. Участки сторон огорожены со стороны улиц. Претензий у СНТ к ним нет. Внутренние заборы на этих участках тоже есть. Заборы по периметру земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен, кроме смежной границы, не передвигались. Границы земельного участка Номер обезличен нереально привести в соответствие с кадастровым учетом, так как с двух сторон проходит водоотводная канава, сделан дренаж и проложена труба. Имеется срез угла участка Номер обезличен, так как идет дренажная канава. Акты согласования границ подписывали все. Заезд на участок Номер обезличен находится со стороны узкой части участка. Сначала в СНТ оформили частные участки. Всем давали планы, и каждый регистрировал право собственности. Оформление земельных участков в собственность происходило у всех одновременно. У ФИО0, вероятно, был огорожен свой участок, но после передачи им участка Номер обезличен ФИО0 установила свой забор по согласованию с ФИО1. ФИО0 после приватизации стала двигать свой забор. Никаких меток по прежней границе не было. Это был крайний участок, у других участков были свои заборы. На участке ФИО0 до передачи участка Номер обезличен был забор. Были вкопаны столбы. По документам участок Номер обезличен имеет площадь 9 соток. В документах на приватизацию площадь указывалась. В ... передавались Списки с указанием членов СНТ и площади участков. При создании СНТ разрабатывался план, где указывались размеры земельных участков, улицы, дороги. Участку Номер обезличен передали 445 кв.м., участку Номер обезличен передали 549 кв.м., всего 994 кв.м.. В протоколе о передаче земельных участков размеры указаны в сотках. При этом исходили из Генплана. Никто участок Номер обезличен не мерил. Письменных документов об этом в товариществе нет. Разногласия возникли в момент приватизации. Приватизация проводилась на основании Генплана. Заборы сторон стоят на краю канавы и передвинуть их нельзя. В сторону участков Номер обезличен и Номер обезличен забор передвинуть можно, если владельцы этих участков не будут возражать. Ширина дренажной канавы около 1 метра. Канава была организована с самого начала. Заборы установлены по краю канавы.
Эксперт ФИО8 в суде пояснила, что когда проводили экспертизу, то они старались показать границы земельных участков по кадастровому учету. Площадь земельного участка Номер обезличен будет соответствовать кадастровому учету. ... земельного участка Номер обезличен составляет 793 кв.м., этот земельный участок должен быть ближе к дороге. Площадь участка Номер обезличен набирается за счет участка Номер обезличен и со стороны дороги. По обоим участкам нужно выносить границы в натуру. Необходимо переносить границу в сторону дороги. Возможно, этому помешает дренажная канава, этот вопрос перед экспертами не стоял, на момент исследования лежал снег. Их схемы видно, что все сформированные участки по факту меньше, чем по документам. Устанавливаемые границы – это не предложение экспертов. Земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет с такими границами. Определить эти точки технически возможно. У соседних земельных участков границы также неправильно установлены. Кадастровый учет и фактическое расположение земельных участков на местности не соответствуют друг другу. Спорная граница после переноса будет соответствовать кадастровому учету. При предложенном переносе строений они будут располагаться на расстоянии одного метра от смежной границы, что установлено СНиП. В данном случае спор идет по одной границе. По другим границам спор может быть разрешен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.7 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок…
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
ФИО10 установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка Номер обезличен площадью 980 кв.м. в СНТ «Ростокино» л.д.8), ФИО0 является собственником земельного участка Номер обезличен площадью 900 кв.м в СНТ «Ростокино» л.д.19). Земельные участки сторон являются смежными и имеют ограждения. Земельные участки ФИО1 и ФИО0 поставлены на кадастровый учет с описанием местоположения их границ л.д.11-12, 17-18).
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО0 передвинуть смежный забор в сторону своего земельного участка, перенести хозблок и теплицы, которые расположены частично на земельном участке истца. Ответчик ФИО0 иск не признала и пояснила, что дважды передвигала забор в сторону своего земельного участка, фактически в ее пользовании находится земельный участок менее 900 кв.м., поэтому считает требования ФИО1 необоснованными.
Председатель СНТ ...» ФИО7 в суде пояснила, что земельный участок ФИО0 был огорожен до того, как участок Номер обезличен был передан в пользование ФИО0 и ФИО1. После передачи в пользование земельного участка Номер обезличен смежная граница между участком Номер обезличен и Номер обезличен была установлена по согласованию между ФИО0 и ФИО1. После приватизации ФИО0 передвигала смежный забор в свою сторону, участок Номер обезличен по документам имеет площадь 9 соток. Также председатель СНТ пояснила, что приватизация проводилась по Генплану СНТ ...». Представитель ФИО1 – ФИО4 в суде пояснил, что при приватизации земельные участки не измеряли.
Из пояснений сторон следует, что до приватизации земельных участков в 2004 году у ФИО0 находился в пользовании земельный участок Номер обезличен в СНТ ... у семьи ФИО1 в пользовании находился земельный участок Номер обезличен. Земельный участок Номер обезличен имел неправильную форму, за кем-либо закреплен не был. По устной договоренности с согласия СНТ «Ростокино» л.д.29) ФИО0 (участок Номер обезличен) и ФИО9 (участок Номер обезличен) поделили земельный участок Номер обезличен между собой и стали пользоваться им совместно. В указанный период на земельном участке Номер обезличен был установлен забор, разделяющий части земельного участка Номер обезличен, находящиеся в пользовании ФИО0 и ФИО4. При приватизации земельных участков в СНТ ...» ФИО0 и ФИО4 было отказано в разделе земельного участка Номер обезличен между ними, и земельный участок Номер обезличен с согласия ФИО0 и ФИО4 был передан в собственность ФИО1. ФИО0 не оспаривала данные обстоятельства. Земельные участки, в том числе, участки Номер обезличен и Номер обезличен, были поставлены на кадастровый учет.
ФИО1 в суде пояснила, что разрешила ФИО0 два года пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, после чего в 2007 году предложила ФИО0 освободить часть ее земельного участка, передвинув забор и строения в сторону своего земельного участка. ФИО0 против этого не возражала, так как передвинула забор в сторону своего земельного участка, а также снесла хозблок и туалет, что пояснила ответчица в судебном заседании. При этом ФИО0 дважды передвигала забор в свою сторону. ФИО1 в 2009 году вновь обратилась к ФИО0 с предложением перенести забор, так как считала, что ФИО0 не полностью освободила ее (ФИО1) земельный участок. ФИО0 отказалась переносить забор в третий раз, считая, что забор установлен правильно.
Таким образом, между сторонами возник спор о местоположении смежной границы.
По делу была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что в настоящее время ФИО1 фактически пользуется земельным участком площадью 793 кв.м. (по документам 980 кв.м.), а ФИО0 фактически пользуется земельным участком площадью 883 кв.м. (по документам 900 кв.м.). В соответствии с результатами исследований экспертами установлено, что расположение земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен соответствует Генеральному плану СНТ «... л.д.24), однако размеры сторон по фактическому пользованию, межеванию и Генплану отличаются.
Экспертами для сравнения произведено наложение границ земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по фактическому пользованию на границы этих земельных участков в соответствии с кадастровым учетом л.д.69). Из представленной схемы следует, что разделяющее земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен ограждение находится на земельном участке истца, частично хозяйственное строение ФИО0 и два парника находятся на земельном участке истца. Таким образом, фактическое пользование сторонами земельными участками не соответствует установленным границам по кадастровому учету.
Однако в судебном заседании установлено, что кадастровый учет проводился в соответствии с Генпланом СНТ, непосредственных замеров на местности земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен не производилось. Кроме того, в период приватизации ФИО0 продолжала пользоваться частью земельного участка Номер обезличен, так как смежный забор ею был перенесен лишь в 2007 году. Как пояснил, представитель СНТ «Ростокино» и не оспаривается сторонами, земельный участок ФИО0 является крайним угловым, был огорожен до приватизации и внешние границы земельного участка не изменялись. С двух сторон земельного участка ФИО0 проходит дренажная канава. Следовательно, земельный участок ФИО0 никогда не имел тех границ, которые указаны в Генеральном плане СНТ «... и, соответственно, которые были поставлены на кадастровый учет. Как пояснил председатель СНТ ...», привести границы земельного участка ФИО0 в соответствие с кадастровым учетом, невозможно. Фактически, ФИО1 данное обстоятельство не оспаривала, так как пояснила, что установить новые границы возможно, если засыпать дренажную канаву. Также для приведения границ земельного участка ФИО0 в соответствие с кадастровым планом необходимо изменить границы с соседним земельным участком Номер обезличен, спора по границам которого у ФИО0 нет.
Таким образом, учитывая, что кадастровый учет земельных участков сторон не соответствовал на момент приватизации фактическим границам земельных участков сторон, то приведение земельных участков в соответствие с кадастровым учетом этих земельных участков повлечет установление новых границ земельных участков, которых они никогда не имели.
Из пояснений представителя СНТ «... следует, что по документам земельный участок Номер обезличен имел площадь 900 кв.м.. Это также следует из протокола Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором указано, что после передачи ФИО0 части земельного участка Номер обезличен площадью 4,45 сотки (председатель СНТ пояснил, что площади указаны в сотках) ее земельный участок стал составлять 13,52 сотки. Следовательно, до передачи ей части земельного участка ее участок составлял 9,07 сотки или 907 кв.м.. Исходя из этого же протокола участок Номер обезличен составлял 9,94 сотки (4,45+5,49). То есть в сумме площади земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен составляли 19,01 сотки или 1901 кв.м.. Однако из замеров эксперта следует, в настоящее время в фактическом пользовании ФИО0 и ФИО1 находятся земельные участки общей площадью 1676 кв.м. (883+793) л.д.68). Учитывая, что внешние границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен не изменялись, то вывод о том, что в пользовании сторон находились земельные участки общей площадью 1901 кв.м. не соответствует действительности.
ФИО0 в суде пояснила, что приобрела земельный участок площадью 900 кв.м. в 1996 году. Стороны также пояснили, что до 2000 года земельный участок Номер обезличен был пустующим и им никто не пользовался. До 2007 года этим участком пользовались совместно ФИО0 и ФИО1.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, какую действительно площадь имел земельный участок Номер обезличен в СНТ ...» до его приватизации. Следовательно, не представлено доказательств, что ФИО1 фактически был передан участок площадью 980 кв.м.. В настоящее время в фактическом пользовании ФИО0 находится земельный участок площадью 883 кв.м., тогда как из представленных в суд документов ее участок изначально имел площадь 900 кв.м., указанным земельным участком ФИО0 стала пользоваться до распределения пустующего земельного участка Номер обезличен, и при переносе границы земельный участок ФИО0 фактически уменьшится до 821 кв.м. (883 - 62), тогда как земельный участок ФИО1 станет фактически 855 кв.м. (793 + 62), то есть по-прежнему не будет приведен в соответствие с правоустанавливающими документами.
На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что ее земельный участок изначально имел площадь 980 кв.м. и те границы, которые установлены в результате межевания. В 2007 году ФИО0 освободила часть земельного участка ФИО1, и до 2009 года спора по границам земельного участка не было. В настоящее время требования ФИО1 основаны лишь на результатах межевания, которое проводилось без выхода специалиста на спорные земельные участки.
При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление ФИО1 о переносе забора без удовлетворения.
Так как хозяйственное строение и теплицы ФИО0 находятся в границах ее земельного участка, то требование о переносе этих строений суд также оставляет без удовлетворения.
ФИО1 просит компенсировать ей моральный вред, который причинен действиями ответчика. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как ФИО1 заявлен иск имущественного характера, который оставлен без удовлетворения, то в требовании о компенсации морального вреда суд истцу отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что, так как иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, то судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление ФИО1 к ФИО0 о переносе забора, сарая и теплицы, компенсации морального вреда, возмещении расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в ... суд через ... суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
принято 15.11.2010 года