Гр.дело №2-853/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Юрия Владимировича к ФИО2, ФИО1, ФИО0, ООО «... служба землеустройства», ООО ...» и 3-му лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании частично недействительными результатов межевания земельных участков и определении границ земельных участков,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО0, ООО «... служба землеустройства», ...» о признании частично недействительными результатов межевания земельных участков и определении границ земельных участков.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал и пояснил, что поводом обращения в суд явилось то, что ФИО3 приобрел земельный участок в 2006 году и в 2007 году стал его межевать. Границы земельного участка были согласованы с владельцами смежных земельных участков и поставлены на кадастровый учет. Впоследствии ФИО2 стала чинить препятствия в установке забора и ФИО3 обратился в суд. ФИО2 подала встречное исковое заявление. У ФИО2 межевание земельного участка не проводилось. Она заявила, что так называемый «карман» является ее собственностью, хотя ничем это не подтвердила. «Карман» был признан собственностью ФИО2. Эксперт отметил, что смежные земельные участки по фактическому пользованию не соответствуют границам. Фасадная линия не соответствует границам. Граждане пользуются своими земельными участками не по кадастровому учету, а как им хочется. Между участками образовалась черезполосица. Это явилось основанием обращения в суд. Расхождение составляет 60 см. Просит признать межевание земельных участков ФИО2, ФИО1 и ФИО0 недействительным, снять с кадастрового учета границы этих земельных участков и установить новые границы земельного участка ФИО3 в соответствии с занимаемым им земельным участком. Его земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок ФИО3 огорожен по периметру. Представитель истца ФИО7 дополнил, что в настоящее время межеванию земельного участка ФИО3 мешают ворота ФИО2, а также размеры фасадных линий земельных участков ФИО2 и ФИО1. Они отмежевали землю ФИО3. Участок ФИО1 отмежеван неправильно. По фасадной линии неправильно отмежеваны соседние участки. Между участками ФИО2 и ФИО1 имеется чересполосица. Участок ФИО1 надо снять с учета, так как границы его земельного участка не согласованы с ФИО2. ФИО2 не давала ФИО3 полномочий действовать в ее интересах. Участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет на основании решения суда. Представитель ФИО6 дополнил, что участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет не в соответствии с решением суда. По фасадной линии участок ФИО3 имел прямоугольную форму. Решение суда граница установлена прямо, а она ушла в сторону. Просит снять земельный участок ФИО2 с кадастрового учета, чтобы она отмежевала его в соответствии с решением суда. Если решение суда оставить в силе, но привязывать от точек земельного участка ФИО1, то земельный участок ФИО3 приобретет правильную форму. Он предлагает участок ФИО2 перенести в тех же границах, но в другое место. Представитель ФИО7 дополнил, что чересполосица между участками ФИО1 и ФИО2 пусть остается, нужно перенести границу только по фасаду. С решением суда от Дата обезличена года не согласен. Границы участка ФИО2 установлены судом по второму варианту. Участок ФИО2 отмежеван по решению суда. Он не согласен с решением, поэтому не согласен с межеванием. Представитель ФИО6 дополнил, что при новом межевании забор ФИО3 перенесется в сторону земельного участка ФИО2. Межевание земельного участка ФИО0 оспаривается, так как оспаривается межевание всей улицы. Межеванием земельного участка ФИО0 права ФИО3 не нарушены, но надо проверить, правильно ли отмежеван земельный участок ФИО0. Истец хочет проверить, нарушены его права или нет. Они хотят восстановить ФИО3 фасад длиной 21,4 метров. По границе с ФИО0 спора нет. Представитель ФИО7 дополнил, что до суда границы участка ФИО2 не были определены. Никаких документов по участку Номер обезличен не было. Свидетельство о праве собственности было временным с ориентировочными размерами. К ФИО0 у истца претензий нет. Представитель ФИО6 дополнил, что земельный участок ФИО2 надо подвинуть к земельному участку ФИО1, там есть 2 метра.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признала и пояснила, что суд все решил. Межевание ее земельного участка проводилось на основании решения суда. Работники ООО «... отмежевали границы в соответствии с решением суда. Между их с ФИО1 участками имеется ограждение, которое существует давно. Граница ее земельного участка была определена по забору. Спора между ними нет. При постановке ее земельного участка на кадастровый учет кадастровый учет земельного участка ФИО1 не менялся. Забор ее не менялся. У нее по фасаду стало 22 метра. Она не согласовывала с ФИО3 границы своего земельного участка, так как было решение суда. Она ему согласовала его границы. Она при межевании не захватывала землю ФИО3. Он сможет поставить на кадастровый учет свой участок. Он купил 20 соток.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в суде иск не признала и пояснила, что ее сыну принадлежит участок Номер обезличен. У его земельного участка нет смежных границ с земельным участком ФИО3. ФИО3 к ним никогда претензий не предъявлял. Они его права не нарушали. В 2001 году они отмежевали свой участок. Участок ФИО2 отмежеван не был. Она согласовала границы земельного участка с ФИО2. Между их участками стоит один забор. Все обмеряли по забору.
Ответчик ФИО0 в суде иск не признала и пояснила, что у нее спора с ФИО3 никогда не было. В 2009 году она проводила межевание своего земельного участка по забору. Забор стоит с 70-х годов. Она на землю ФИО3 не претендует. Границы она с ним согласовала. Она является собственником земельного участка с 1983 года.
Представитель ООО «... служба землеустройства» ФИО9 в суде пояснил, что его сотрудник межевал земельный участок Номер обезличен, он проверил. Разница получилась в 3-5 см. Участок Номер обезличен совпадает точно. Он межевал земельные участки ФИО0 и ФИО1. Погрешность в 18 см является нормой. 25 см – это ширина столба. При межевании земельного участка Номер обезличен земля ФИО3 не вошла в земельный участок ФИО0. План БТИ не является официальным документом. Не согласен с проведенными экспертизами Гнездиловой, которая нашла чересполосицу. Он сделал свою сему земельных участков, где красным обозначены границы, поставленные на кадастровый учет. Участок Номер обезличен не межевался. Внутренние линии он не мерил. Зазора между участками ФИО1 и ФИО2 нет. Он представил примерную схему как геодезист. Он проводил межевание земельного участка Номер обезличен (ФИО0).
Представитель ООО ...» ФИО10 в суде иск не признал и пояснил, что земельный участок Номер обезличен поставлен на кадастровый учет по размерам линий, которые указаны в решении суда. Считает, что участок ФИО3 можно поставить на кадастровый учет. Участок ФИО2 соответствует решению суда. Измерение производилось от центра столба. При межевании земельного участка ФИО2 никакой межполосицы не было выявлено. Из выписки по кадастровому учету двойных линий нет.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО11 в суде пояснил, что пересечений быть не может. Считает исковое заявление надуманным. Истцом используется результаты экспертизы по другому гражданскому делу. Границы поставлены на учет в пределах допустимой точности. Считает, что в иске следует отказать. Межевание земельного участка ФИО2 соответствует решению суда. Существует кадастровая ошибка и техническая ошибка. Технической ошибкой могут быть неверно забитые цифры, кадастровой ошибкой может быть неправильное определение геодезистом координат. При установлении кадастровой ошибки, когда координаты точек определены с недопустимой погрешностью, геодезист пишет заключение и виртуально участок может быть сдвинут в системе координат. Внутренние углы при этом не меняются.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.7 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
В соответствии со ст.16 п.1 и 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
4. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
ФИО12 установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., д.Ахтимнеево, ..., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права л.д.7), ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2173 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., д.Ахтимнеево, ... л.д.44). ФИО0 является собственником земельного участка площадью 2537 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., д.Ахтимнеево, ... л.д.47). ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., д.Ахтимнеево, ... л.д.51).
Земельные участки имеют ограждения. Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с описанием границ земельных участков. Земельный участок истца стоял на кадастровом учете с описанием его границ. Однако решением ... суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, местоположение границ земельного участка ФИО3 было снято с кадастрового учета л.д.91-102). Этим же решением были определены границы земельного участка ФИО3 и ФИО2.
По заявлению ФИО2 работниками ООО ... произведено межевание земельного участка ФИО2, что подтверждается представленным кадастровым делом л.д.68-108).
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит восстановить нарушенное право собственности на принадлежащий ему земельный участок, признать частично недействительными результаты межевания земельных участков ФИО0, ФИО2 и ФИО1 и определить границы земельного участка ФИО3. При этом исковое заявление ФИО3 в части требования к ФИО2 об определении границ земельных участков не было принято к производству суда л.д.2), так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и представленных документов установлено, что земельный участок Номер обезличен ФИО3 слева граничит с земельным участком Номер обезличен, принадлежащем ФИО0. В судебном заседании ФИО0 пояснила, что между их земельными участками существует давно установленный забор, спора с ФИО3 по границе земельного участка никогда не было. Представители ФИО3 в суде подтвердили, что претензий к ФИО0 не имеют, но истец оспаривает межевание всей улицы и желает проверить, правильно ли отмежеван земельный участок Номер обезличен. В судебном порядке подлежит защите лишь нарушенное право. Суд считает, что, так как между ФИО3 и ФИО0 нет спора по установлению границ земельных участков, нет претензий по смежной границе земельных участков, то требование истца о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка ФИО0 суд оставляет без удовлетворения.
ФИО3 оспаривает межевание земельного участка ФИО2. При этом установлено, что границы земельного участка ФИО2 были установлены решением суда от Дата обезличена года. Следовательно, судом не может быть повторно рассмотрен спор по установлению границ земельного участка между ФИО3 и ФИО2. Оспаривание межевания земельного участка ФИО2 возможно лишь в том случае, если оно не соответствует тем границам, которые установил суд. Представитель истца ФИО7 в суде не оспаривал то обстоятельство, что земельный участок ФИО2 отмежеван в соответствии с решением суда. Представитель истца ФИО6 данное обстоятельство оспаривал. Суд считает доводы представителя ФИО6 голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Так представитель ООО «... проводивший межевание земельного участка ФИО2 в суде пояснил, что межевание проводилось в соответствии с решением суда. Представитель 3-го лица данный факт также подтвердил. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями кадастрового дела, в котором имеются сведения о частях границ земельного участка ФИО2 л.д.83), где расстояния между точками по периметру земельного участка ФИО2 полностью совпадают с расстояниями между этими же точками, установленными решением суда от Дата обезличена года. Следовательно, межевание земельного участка ФИО2 произведено в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу. Все доводы представителей истца фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела Дата обезличена года, и изменению границ земельного участка ФИО2 таким образом, чтобы фасадная линия земельного участка ФИО3 составляла 21,4 метров. Однако решением суда от Дата обезличена года было установлено, что данные БТИ по ширине фасадной линии участка ФИО3 размером 21,4 метра являются неверными. На основании изложенного в удовлетворении требования истца о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2 суд отказывает.
Что касается требования к ФИО1, то судом установлено, что земельный участок ФИО3 не граничит с земельным участком ФИО1, смежных границ у них нет. Довод представителей истца о наличии чересполосицы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 правового значения не имеет, так как наличие или отсутствие чересполосицы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не может нарушить прав ФИО3. Довод представителей ФИО3 о том, что границы земельного участка ФИО2 можно передвинуть на ширину образовавшейся чересполосицы, и тем самым увеличить в ширину фасадную линию земельного участка истца, не основан на законе и противоречит решению суда от Дата обезличена года, которым границы земельного участка ФИО2 были установлены иным образом. Также суд считает пояснения истца противоречащими заявленным исковым требованиям, так как истец оспаривает результаты межевания земельного участка ФИО1 и в то же время просит провести межевание земельного участка ФИО2 в соответствии с поставленными на кадастровый учет границами земельного участка ФИО1. При таких обстоятельствах суд также не усматривает нарушения прав ФИО3 со стороны ФИО1 и в удовлетворении требования истца о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 суд отказывает.
В судебном заседании представители ФИО3 пояснили, что истец не может поставить на кадастровый учет границы своего земельного участка, так как этому мешает межевание соседних земельных участков. Однако доказательств того, что ФИО3 отказано в постановке на кадастровый учет местоположения границ его земельного участка, в суд не представлено. ФИО12 установлено, что решением ... суда от Дата обезличена года определены границы земельного участка ФИО2 и земельного участка ФИО3 в соответствии с вариантом Номер обезличен экспертного заключения, который соответствует существующим ограждениям сторон в настоящее время. ФИО3 не представил доказательств того, что им проводилось межевание своего земельного участка в соответствии с ограждением и с решением суда и ему было отказано в постановке таких границ на кадастровый учет.
Таким образом, судом не установлено нарушения прав ФИО3 в праве собственности на земельный участок Номер обезличен со стороны ответчиков, границы земельного участка ФИО3 установлены решением суда от Дата обезличена года, оснований для установления границ земельного участка ФИО3 иным образом, чем установлено ранее, суд не усматривает, поэтому иск ФИО3 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление ФИО3 Юрия Владимировича к ФИО2, ФИО1, ФИО0, ООО «... служба землеустройства», ... и 3-му лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании частично недействительными результатов межевания земельных участков и определении границ земельных участков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневынй срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение суда в окончательной
форме принято Дата обезличена года