решение по гражданскому делу

Гр. дело № 2-1028/10

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Жильцовой А.Н.. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО1 ФИО3 Дмитрию Викторовичу и ФИО4 и третьим лицам ООО «Талдомская районная служба землеустройства» и ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> о признании недействительными кадастровых дел, свидетельств о государственной регистрации права, договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 240 кв.м и <данные изъяты> площадью 2230 кв.м и обязании перемежевать участки, признании недействительными свидетельств о регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью 2230 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 240 кв.м, установлении границ земельного участка истца площадью 2500 кв.м на расстоянии 1 метра от существующих хозяйственных построек истца, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО7 иск поддержал, суду пояснил, что является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками. Сведения о местоположении границ его земельного участка на кадастровом учете не состоят. По боковой меже его участок граничит с земельным участком, находящимся в аренде у ФИО1, площадью 240 кв.м, и земельным участком, сособственниками которого являются все ответчики площадью 2230 кв.м. Его земельный участок огорожен частично. По спорной границе ограждение было установлено им в виде сетки рабицы от сарая до бани. Это было в 1990 <адрес> участком за сараем и баней пользовались ответчики. В настоящее время сетку рабицу он заменил на металлический забор. Однако за сараем и баней на расстоянии 1 метра его земля. Этой землей все время пользовались ответчики, т.к. он им разрешал. Свое разрешение он никак не оформлял, просто был разговор и никаких претензий к ним он не предъявлял. Ответчики отмежевали свои участки, граница проходит по стене его хозяйственных построек. Однако, существует условная граница, что отражено в технической документации. Граница должна проходить в 1 метре от построек, что предусмотрено СНиПом. Ответчики нарушили СНиП и условную границу при межевании. Просит восстановить условную границу и определить границу его земельного участка по спорной боковой меже в одном метре от его построек, чтобы он мог установить там забор, настаивает на всех своих требованиях, указанных в уточненном исковом заявлении. По факту площадь его земельного участка составляет 2900 кв.м, на что он имеет право в порядке дачной амнистии.

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что является арендатором земельного участка площадью 240 кв.м и собственником земельной доли размером 514/2230 в земельном участке площадью 2230 кв.м. Оба участка по боковой меже граничат с участком ФИО7. Разделительный забор был установлен истцом сначала в виде сетки рабицы, в настоящее время в виде металлического забора. Хозяйственные постройки истца расположены почти на межевой границе. Землю истца она не занимала. Ее земельные участки в установленных границах, сведения о местоположении которых, состоят на кадастровом учете, всегда имели такие размеры. Землей за баней и сараем истца пользовалась их семья и семья ФИО4, которые с 1974 года проживают в доме, расположенном на данном участке. Никогда разговора о том, что ФИО7 разрешает им пользоваться его землей, не было.Они пользовались этой землей всегда. В 2005 г. она оформляла участок площадью 240 кв.м в аренду, проводилось его межевание и границы согласовывались, в т.ч. с ФИО7. Они ничего не нарушали, забор ФИО7 устанавливал сам, он стоит до сих пор.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что является сособственником земельного участка площадью 2230 кв.м, размер доли 257/2230. Он поддерживает объяснения своей супруги ФИО1 Забор ФИО7 установил сам, его земли они не захватывали. По боковой меже они забор не устанавливали, это забор истца.Землей за постройками истца они пользуются с 1974 года, с момента вселения в дом. Никаких претензий к ним никто не предъявлял. Им достаточно своей земли и земли истца им не нужно.

Ответчик ФИО5 иск не признал, поддержал объяснения своих родителей, пояснив, что является собственником земельной доли размером 257/2230 в земельном участке площадью 2230 кв.м при <адрес> в <адрес>, где с родителями постоянно проживает.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что является собственником земельной доли размером 400/2230 в земельном участке площадью 2230 кв.м. Такая же доля принадлежит его брату и матери ФИО13, которая умерла в 2004 <адрес> к ее имуществу являются он и брат. Полностью поддерживает объяснения ФИО1.Забор по спорной боковой меже они не устанавливали и не переносили. Его устанавливал истец.

Ответчик ФИО6 иск не признал, поддержал объяснения своего брата и сособственников земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Талдомская районная служба землеустройства» ФИО9 иск не поддержала, суду пояснила, что проводила межевание земельного участка площадью 240 кв.м. Его границы были установлены и согласованы в т.ч. с ФИО7. ФИО4 при вступлении в наследство проводил межевание земельного участка площадью 2230 кв.м. Участок был отмежеван по существующим границам, которые совпали с планом от 2000 <адрес> участка также были согласованы с истцом. Истец говорил о том, что граница должна быть перенесена на 1 метр для обслуживания его построек, что не является основанием для изменения границ. Межевание проводилось по фактическому пользованию, спорной землей пользовались ответчики.

Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата по <адрес>» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в соседнем доме. И дом и сарай истца были построены совхозом. Когда в дом вселился ФИО7, он построил гараж и баню,сразу установил забор между сараем и баней, который являлся разделительным с соседним участком ответчиков. Между сараем и гаражем забор был не нужен, т.к.промежуток между ними небольшой. Забор стоял и за баней. Когда баня сгорела, на этом же месте он построил новую баню и установил металлический забор. Участок, которым пользовались ФИО1, всегда имел такие размеры. Земельным участком площадью 240 кв.м пользовались рабочие. Когда ФИО1 взяла его в аренду, у ФИО7 появилось желание изменить границы. Границы участка при <адрес> и границы арендованного ФИО1 участка сложились и существовали ранее участка ФИО7. Споры по границе появились недавно. Считает, что истец не прав. Разделительный забор установлен им, ФИО1 установили забор только по фасаду.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает в <адрес> установил забор между участками истца и ответчиков ей неизвестно, но стоит он очень давно. Ответчики забор не переносили. Ей известно, что землю за баней истца всегда обрабатывала ФИО1.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1/ признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2/самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками /л.д.8-9,30-35/ по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка истца в данных кадастрового учета отсутствуют, что не оспаривается.

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: С.Новоникольское, <адрес>. При этом земельный участок ответчиков площадью 2230 кв.м отмежеван в установленном законом порядке и сведения о местоположении его границ имеются в данных кадастрового учета /л.д.57-59/. Участок находится в долевой собственности ответчиков, размер доли у ФИО1 514/2230, у ФИО2 и ФИО5 257/2230 у каждого /л.д.45-47/, у ФИО4 по 400/2230 у каждого /л.д.42-44/. С участком истца по спорной боковой меже и с участок ответчиков граничит земельный участок площадью 240 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> арендатором которого является ответчик ФИО1 /л.д.36-41,48-49/, который также отмежеван в установленном законом порядке.

Истец, не отрицая сложившихся границ земельных участков и факта установления и существования по настоящее время разделительного забора, установленного им, обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительными кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 240 кв.м и <данные изъяты> площадью 2230 кв.м и обязании перемежевать участки, признании недействительными свидетельств о регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью 2230 кв.м с кадастровым номером 50:01:0050123:33, признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 240 кв.м, заключенного между ФИО1 и <адрес>, установлении границ своего земельного участка на расстоянии 1 метра от существующих границ и его хозяйственных построек, ссылаясь на требования п.2.12 СНиП от ДД.ММ.ГГГГ-89, в соответствии с нормами которого, граница соседнего земельного участка должна находится на расстоянии одного метра от его хозяйственных построек, которые суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что границы земельных участков ответчиков сложились до выделения земельного участка истцу. После выделения истцу земельного участка площадью 2500 кв.м он установил разделительный забор между участками, впоследствии заменил его на металлический, который существует до настоящего времени. Земельные участки ответчиков отмежеваны по фактическому пользованию и существующим границам, которые на момент межевания согласованы с истцом. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что ответчики разделительного забора не переносили, он установлен истцом. Истец пояснил, что фактическая площадь его земельного участка 2900 кв.м. и никаких препятствий для его межевания нет.

Таким образом, ответчики никаких прав истца на земельный участок, в т.ч. его границ, не нарушали, части его земельного участка не захватывали, доказательств обратного суду не предоставлено. Представленный технический отчет кадастрового инженера ФИО12 таким доказательством также не является. Его доводы об ошибке при проведении межевания участков ответчиков не основаны на законе. Кроме того, из данного отчета также следует, что границы участков ответчиков устанавливались по фактическому пользованию, что является законным и обоснованным. Оснований для установления новых границ при отсутствии согласия ответчиков не имеется.

Доводы истца о том, что существовала условная граница в его технической документации и он разрешал ответчикам пользоваться землей на расстоянии 1 метра за его постройками ответчиками опровергаются и ничем не подтверждаются. Никаких доказательств тому, что разделительная граница между участком истца и ответчиков по боковой меже проходила в одном метре от его построек, суду не представлено. Напротив, установлено и истцом не оспаривается, что земельным участком сразу за его постройками всегда пользовались ответчики.

Строительные нормы и правила в данном случае не могут являться основанием для изменения существующих границ земельных участков, и регулируют размещение на земельном участке объектов недвижимости. Размещение хозяйственных построек менее чем в 1 метре от границы с соседним земельным участком свидетельствует о нарушении СНиП истцом, а не ответчиками.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, в т.ч. и в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 о признании недействительными кадастровых дел, свидетельств о государственной регистрации права, договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 19.01.11 г.