Гр.дело 2-1079/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
1 декабря 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора Авдеевой Е.Н. при секретаре Жильцовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «Запрудня-Стеклотара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Установил
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что работал каменщиком (печником), дежурным у печей 5 разряда ООО «Запрудня-стеклотара» с 01.10.2006 г. 06.10.2010 г. уволен по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя. После пожара на предприятии вышли из строя две печки и ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался и сказал, что если в штатном расписании печников стало меньше, его должны сократить. Его вызывала технический директор и сказала, что если он не напишет заявление, его уволят по статье за прогул. После чего об этом же ему сказала начальник отдела кадров. Тогда он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию. При этом ранее он обращался с жалобой на действия работодателя в прокуратуру и в трудовую инспекцию. На месяц его перевели на другую работу. Жалобы он написал тогда, когда на него оказывали давление. Ему до пенсии остался 1 год и если бы его сократили, то он мог бы досрочно оформить пенсию. Просит восстановить его на работе, т.к. заявление на увольнение по собственному желанию написал под давлением работодателя, испугавшись, что его уволят за прогул. Кроме того, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей и судебные расходы в виде расходов на представителя.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что до пожара на предприятии работало 2 цеха и три стекловаренных печи. Штат был укомплектован полностью. Две печки сгорели и вышли из строя, сотрудники оказались без работы. Те, кто хотел работать, остались на других вакантных должностях. По производственной необходимости всех, в т.ч. истца на месяц переводили на другие работы. Сокращения на предприятии не было, истцу предлагались другие должности, т.к. остался год до пенсии, но он отказался. Никакого давления на него не производилось. На оставшуюся печь было закуплено дорогостоящее оборудование и требовались высококвалифицированные рабочие. Была назначена производственная аттестация. Некоторые испугались аттестации и уволились, в т.ч. и истец, который был уволен на основании личного заявления. С приказом об увольнении он был ознакомлен, расчет с ним произведен. Считает увольнение законным и просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что специалистов на предприятие приглашают и из других областей. Если бы истец прошел аттестацию, он мог бы продолжить работу, но он написал заявление на увольнение по собственному желанию и был уволен. Если истец хочет работать, пусть обращается на предприятие и пишет заявление о приеме на работу.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника(статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы…
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04 г. в ред. на 28.09.10 г.при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ)судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б)трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Запрудня-стеклотара» в должности каменщика (печника),дежурного у печей 5 разряда с 01.10.2006 г./л.д.5-7/. 01.07.2010 г. на предприятии произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены помещения цеха №38 на площади около 1500 кв.м с полным обрушением конструкций стен, перекрытий и крыши, что следует из справки о пожаре от 20.07.2010 г. и не оспаривается истцом. Приказом от 12.08.10 г. истец в связи с производственной необходимостью был переведен на другую работу на срок с 13.08.10 г. по 12.09.10 г., что также не оспаривается. 06.10.10 г. истец написал заявление на увольнение по собственному желанию 6.10.10 г., копия которого представлена суду. В тот же день по соглашению между работником и работодателем приказом №482-к трудовой договор с истцом был расторгнут и он был уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении ознакомлен 07.10.10 г. Окончательный расчет произведен с истцом 12.10.10 г.
Истец просит признать данное увольнение незаконным и восстановить его на работе в той же должности с 07.10.2010 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано им под давлением работодателя, который вынудил его подать такое заявление, и не является его добровольным волеизъявлением.
Однако, данное обстоятельство ответчиком опровергается и истцом не доказано. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом собственноручно, с указанием даты увольнения, против которой работодатель не возражал. Доказательств принуждения к подаче такого заявления суду не предоставлено. Обращения истца с жалобами в прокуратуру и государственную инспекцию труда 21.09.10 г. с сообщениями о предложении работодателя уволиться по собственному желанию и нарушениях обязательств, предусмотренных трудовым договором, не могут свидетельствовать о давлении на работника и понуждении к увольнению по собственному желанию. Более того, проведенная проверка соблюдения трудового законодательства по жалобе истца нарушений при его увольнении не установила, кроме нарушения срока производства расчета при увольнении 12.10.10 г. вместо 6.10.10 г., что следует из акта проверки от 21.10.10 г.
Доводы истца об обязанности ответчика уволить его по сокращению штатов не основаны на законе, поскольку увольнение по данному основанию является увольнением по инициативе работодателя, а такой инициативы у работодателя не было.
Заявление ФИО6, представленное суду истцом, таким доказательством не является. Показания свидетелей могут являться доказательствами по делу только в том случае, если свидетели допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке. Ходатайств о допросе свидетеля ФИО6 и отложении судебного разбирательства истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным его увольнения по собственному желанию и восстановлении на работе суд оставляет без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Подача такого заявления явилась волеизъявлением истца, который фактически этого не оспаривает. Отказывая в основном требовании, суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными.
В связи с отказом в иске, без удовлетворения суд оставляет и требование истца о взыскании расходов на представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ООО «Запрудня-Стеклотара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Талдомский районный суд.
Судья: Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 11.01.2011 г.