Гр.дело №2-774/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 иск поддержала, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверенностью уполномочила ФИО3 продать принадлежащие ей 3/8 доли жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Примерно в январе 2007 года ФИО2 пришло налоговое уведомление о том, что ее недвижимое имущество продано. Однако до настоящего времени ФИО3 не выплатила причитающуюся ФИО2 сумму денег от продажи недвижимого имущества. В связи с этим просит взыскать с ФИО3 в пользу истца 735500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170887 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представила письменные пояснения, в которых указала, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка. Налоговое уведомление ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ. До получения письма ФИО2 не знала, что ФИО3 уже произвела продажу и получила за это деньги. Последний раз в <адрес> ФИО2 была в августе 2006 года. Поэтому срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 пояснила, что ФИО2 поручила жене брата продать ее долю в доме и земельном участке. ФИО3 недвижимость продала, но деньги ФИО2 не передавала. Расписки об этом нет. ФИО2 дала доверенность ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ доля дома была продана в соответствии с договором купли-продажи. ФИО2 звонила ФИО1, спрашивала у нее про сделку, ответчица и ее дочь отвечали, что занимаются продажей. ФИО2 о продаже узнала из налогового уведомления. В конце 2007 года ФИО2 узнала о продаже доли дома. ФИО2 по –разному просила передать деньги. ФИО3 не отрицала, что дом продан, но не говорила, что конкретно она будет делать. ФИО2 живет в <адрес> и в <адрес> больше не приезжала. Просит иск удовлетворить. ФИО2 от ФИО1 получила 10000 долларов США, так как ФИО3 обещала продать долю ФИО2 – ФИО1, которая передала деньги ФИО2 за оформление сделки ФИО3. Ответчик ФИО3 должна была продать долю в жилом доме ФИО1. ФИО2 получила деньги ДД.ММ.ГГГГ, выдала доверенность ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 просит взыскать с ФИО3 деньги от продажи доли дома и земельного участка, ФИО1 истица деньги не возвращала.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, в суд представила письменный отзыв (л.д.56), в котором указала, в частности, что ей, ее мужу ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Продажей указанного имущества она занималась с согласия и по доверенности от ФИО2, вырученные от продажи имущества средства она отдала ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий от ФИО2 к ней не было, в связи с чем просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.59), так как в соответствии с исковым заявлением истица узнала о факте продажи принадлежащего ей имущества в январе 2007 года при получении налогового уведомления. Однако истец в приложении к своему иску ссылается на факт получения ею денег в счет будущей продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ и на уже выданную доверенность. Утверждения ФИО2 о незнании ею о факте продажи вызывают безусловные сомнения. Ответчик просит определить начало исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты оформления доверенности. В связи с истечением срока исковой давности просит в иске отказать. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 дополнила, что между ФИО2 и ФИО1 существовали доверительные родственные отношения и после продажи дома и земельного участка истец приезжал на праздники и летние каникулы и день рождения своего брата – мужа ответчика, и не могла не знать о судьбе своего имущества. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 пояснила, что ФИО2 получила деньги и от ФИО1 и от ФИО3. ФИО2 приезжает в <адрес> на день рождения брата, который родился первого августа. У ФИО2 в <адрес>, в д.Аймусово остались проживать родственники. ФИО2 приходила к ФИО3 домой летом 2007 года, и там получила от нее деньги. ФИО2 знала о продаже дома от брата. Летом она видела, что в доме проживают чужие люди. Считает, что срок исковой давности прошел, а налоговые уведомления присылаются каждый месяц.
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ФИО2 она не знает, но видела ее. Она спрашивала у ФИО3, кто к ней приходил. Она ответила, что это Володина сестра, приехавшая из <адрес>. ФИО3 является ее (Лишанковой) соседкой по даче. Примерно в июле-августе 2007 года она видела ФИО2, которая приходила к ФИО3. Зачем она приходила, пояснить не может. Во что ФИО2 была одета, не знает, так как это было давно. К Фуксиной приходят люди, которых она знает, а эту женщину она не знала, поэтому спросила про нее. ФИО3 ничего ей про эту женщину не рассказывала. Дату она помнит в связи со своим строительством. Она в это время построила дачу и поэтому помнит.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ФИО2 знает с 1958 года. Отношения нормальные. После продажи дома на следующий год ФИО2 приезжала в <адрес>. Никто не понял, зачем она приезжала. ФИО3 пояснила, что ФИО2 приезжала за деньгами за дом. Они встретились с ФИО2 на улице в <адрес>. Это было после продажи дома, в июле-августе. Ей ФИО3 говорила, что дом продают все вместе по доверенности. Дом продажи Виноградовым. Она не знает, рассчитались ли они за дом. Она не видела, чтобы ФИО1 передавала деньги ФИО2. Про сумму сделки она тоже не знает. Они встретились с ФИО2 на <адрес> с ней не разговаривали. Она запомнила это, так как дом был продан. Раньше в этом доме проживали родители ФИО2. Когда ФИО2 приезжала, то останавливалась у матери в этом доме. Перед продажей дома ФИО2 забрала мать к себе. У Ивановой много родственников в <адрес>, в дер.Аймусово. У кого-то из них она могла остановиться. Виноградовы сразу вселились в дом.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина