Гр.дело №2-868/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и 3-им лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенного права на земельный участок, освобождении земельного участка, сносе ограждения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и 3-им лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок, признании недействительными Постановлений Главы Талдомского муниципального района <адрес>, признании недействительным договора аренды, исключении сведений о земельном участке,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и 3-им лицам о восстановлении нарушенного права на земельный участок, освобождении земельного участка, сносе ограждения.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и 3-им лицам о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок, признании недействительными Постановлений Главы Талдомского муниципального района <адрес>, признании недействительным договора аренды, исключении сведений о земельном участке.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что она оформила землю в аренду в 2008 году по адресу: <адрес>, дер.Малое Страшево, 65 метров от жилого <адрес>, общей площадью 1400 кв.м.. Договор аренды зарегистрировала, аренду оплачивала. Она ухаживала за земельным участком, вывозила мусор с него. Участок является крайним. Она имеет в собственности земельный участок по адресу: дер.Малое Страшево, <адрес>, в порядке наследования. Напротив своего земельного участка она взяла дополнительный земельный участок через дорогу в аренду. Этот участок был заросший, строений и ограждений на нем не было. Это был пустой земельный участок. Она никого не видела на этом участке. С 2008 года она его не огораживала, они готовили проект жилого дома. На сегодня участок в аренде. Она освободила земельный участок от мусора, который на него накидали. На участке не пахали, ничего не сажали. В 2010 году она услышала, что на ее участке кто-то находится. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Она увидела молодого человека, который косил траву. Она спросила у него, что он здесь делает, он сказал, что это его земельный участок. Они договорились с ним встретиться, но он не приехал. Позже ДД.ММ.ГГГГ он позвонил, сказал, что собрал все документы, предложил встретиться. Она с мужем поехала на встречу. Она показала свои документы, он показал свои. В его документах не было адреса участка. ДД.ММ.ГГГГ они договорились подъехать в Администрацию с.п. Темповое. После этого в 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ они с мужем увидели, что на земельном участке ведутся работы. ФИО2 сказала, что это ее земельный участок. Они с мужем вызвали милицию, был составлен протокол, что загораживается земельный участок. ФИО2 огораживала участок по периметру, на сегодня участок огорожен. Ей (истцу) предложили обратиться в суд. Действия ФИО2 неправомерны, так как она (Черторижская) платит аренду за этот земельный участок. Этот участок достался ей по закону. Просит суд обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенное ограждение на земельном участке. У нее (Черторижской) есть кадастровый план земельного участка. Она является арендатором земельного участка и его границы не согласовывала. Согласовывал ли собственник границы участка, она не знает. Она не подписывала акт согласования границ. У нее есть договор аренды. Она не знает, шла ли речь в публикациях в 2008 году об участке ФИО2 или нет. В апреле 2007 года приезжала геодезическая группа, чтобы установить неиспользуемые земли. Они измерили данный земельный участок. В публикации газеты «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ее (Черторижской) земельный участок. Адрес спорного земельного участка указан как «Талдомский район, дер.Малое Страшево, 65 метров северо-западнее от <адрес>». Спорный участок в пользовании у нее не находился. А в объявлении идет речь о нахождении в пользовании ФИО1 жилого <адрес>. Все делалось на основании Земельного кодекса РФ. В газету давались объявления. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о постановке земельного участка на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о предоставлении в аренду этого земельного участка ей, и только после этого с ней был заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ в деревне Малое Страшево было собрание тех, кто там живет. На собрании спросили про забор. Она (Черторижская) ответила, что появился собственник этого земельного участка. ФИО2 никто не знает. Пряхина никогда ФИО2 не видела. Столбов металлических на участке никогда не было. По плану на листе дела 52 нельзя идентифицировать земельный участок. Когда давались объявления, участок был не обремененный. Она обращалась в Администрацию с.п. Темповое, ей никто не говорил, что это участок ФИО2. Они с мужем ездили в КУИ по <адрес>, им предложили обратиться в суд. По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участок стоит на кадастровом учете. Просит обратить внимание на то, что участок ФИО2 №, а в Администрации с.п. Темповое указан участок под №13. Она не оспаривает то, что у ФИО2 есть земельный участок. В деревне есть свободные участки, один из них может принадлежать ответчику. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иск поддержала и дополнила, что требования о сносе ограждения предъявлены к ФИО2. К <адрес> предъявлены требования о восстановлении права аренды на земельный участок. Просит обязать ответчика разобраться в этом вопросе. В настоящее время она участком не пользуется, так как у нее нет к нему доступа. ФИО1 встречный иск не признала и поддержала письменный отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что иск не признает. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.73-76). Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании дополнил, что по факту подделки подписи ими направлено ходатайство в прокуратуру. У них были столбы на участке, истец лукавит по поводу того, что не было ограждения. Ответчик ФИО2 в судебном заседании дополнила, что план земельного участка на листе дела 52 делал не геодезист. Выходил представитель земельного комитета и чертил данный план. С кем нужно было согласовать границы, со всеми она согласовала. Ее земельный участок находится на расстоянии 7 метров от дренажной канавы. Прежде чем выдать ей свидетельство, на место выезжал геодезист. Считает, что план земельного участка, на который нужно опираться, на листе дела 52. В 1994 году им предоставили этот земельный участок. Они никогда ФИО1 не видели. Они сажали на участке картошку до 1998 года, на участке строений не было. По фасаду были металлические столбы, с другой стороны участок граничит с земельным участком Пряхиной, спора по границе с ней не было. Забор установили Пряхины между их участками. С фасада металлические столбы и проволока, на сегодня столбы стоят. Слева участка и сзади дренажная канава, претензий по границе не было. В 1999 году она посадила на участке рябину, березу, два куста крыжовника. В 2010 году она посадила на участке две яблони. После 1998 года она приезжали на участок каждый год, отдыхали на этом участке, делали шашлыки, вечером уезжали домой. Это ее земельный участок, что она хочет, то там и делает. Она не обязана что-то делать на своем земельном участке. Соседи знали, что она является собственником данного земельного участка. ФИО1 говорили, что это ее (Данилкиной) земельный участок. Она оставляла соседям свой номер телефона. Документы о праве собственности находятся в земельном комитете. Она уточняла в земельном комитете, нужно ли делать геодезическую съемку. Она обращалась в Юдинскую Администрацию, ей сказали, что если нет претензий по границам с соседями, вызов геодезистов необязателен. В старом восстановленном плане фигурирует ее фамилия. У нее есть кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер земельного участка, подтверждать ее права необязательно. В 7 метрах от канавы участок около 3-х соток, они специально разделили этот участок на два участка. Сотрудник КУИ сказал, что будут канаву переносить. Истец разделила земельный участок на два участка – один 14 соток, а второй по договору аренды 400 кв.м. Истцу был предложен другой земельный участок. Ей (Данилкиной) подтвердили, что спорный земельный участок принадлежит ей. Она сделала проект границ земельного участка, чтобы поставить участок на кадастровый учет. Межевое дело получено при помощи подложных документов и на основании межевого дела был заключен договор аренды. В акте согласования указана ее добрачная фамилия, она границы не согласовывала. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, а также огласила письменные пояснения по делу. Ее представитель ФИО4 пояснил, что они владеют земельным участком с 1996 года, и им не могло прийти в голову, что его могут отнять соседи. Они знали, кому принадлежит участок. О действиях ФИО1 они узнали в 2010 году. В начале 2008 года ФИО1 договорился с Сычевым о схеме отъема их собственности. В апреле 2008 года Сычев дает искаженную информацию о земельном участке ФИО2 - с неопределенной площадью и без указания точного местоположения. Сычев намеренно не указал конкретную площадь земельного участка, чтобы они не догадались, что их собственность была передана в аренду. Во втором объявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сычев, чтобы избежать появления других претендентов, указывает, что участком раньше пользовалась ФИО1. В итоге заявка была одна. Но ФИО1 не пользовалась этим участком. Деяние подпадает под признаки мошенничества. Было вынесено постановление. После публикации в газете было вынесено постановление о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка. Это постановление является незаконным на основании ст.168 ГК РФ. Ранее в д.Малое Страшево был приглашен геодезист ФИО5. Они проникли на участок ФИО2, измерили его, изменили его конфигурацию. Однако границы по осям Н30 – Н34, где невозможно было изменить, совпали с границами земельного участка ФИО2. Незаконно выполненный проект новых границ никого не смущает. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> утверждается проект границ земельного участка, исполнителем является Сычев. Это постановление не имеет юридической силы. Через 35 дней появляется подписанный председателем КУИ и ФИО5 фиктивный акт согласования границ земельного участка. ФИО1 получает кадастровый паспорт и кадастровый номер участка. Однако акт согласования границ является грубой подделкой. Подделана подпись его жены ФИО2. Проведенная независимая почерковедческая экспертиза это доказала. Материалы переданы в следственные органы. При таких обстоятельствах межевание является недействительным и суд должен принять решение об исключении сведений об этом земельном участке из государственного земельного кадастра. Все опрошенные свидетели являются родственниками ФИО1 или ее друзьями. Они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они заявили, что на их участке не было и нет никакого ограждения. Они являются лжесвидетелями. Суду переданы фотографии, на которых виден забор. Учитывая, что в основе всех постановлений, принятых по спорному участку, лежат мошеннические действия должностных лиц, договор аренды является сделкой, не соответствующей закону, и подлежит расторжению. У Черторижской нет документов на право аренды земельного участка, имеющих юридическую силу. Просит удовлетворить встречный иск в полном объеме. Участок стоит на кадастровом учете, право зарегистрировано. В д.Малое Страшево одна улица и одна канава. То, что в аренду ФИО1 передан земельный участок ФИО2, подтверждается письмом Главы Администрации с/п Темповое, кадастровым планом земельного участка ФИО1. Забор по периметру был установлен в 2010 году. Ограда по фасаду была установлена изначально.
Представитель ответчика Администрации Талдомского муниципального района <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласно документам ФИО1 имеет на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок у ФИО1 находится на законном праве. Она не пользуется, так как в августе 2010 года появилась ФИО2 и поставила забор на земельном участке. Договор аренды был зарегистрирован в регистрационной палате. Договором аренды земельный участок выделен ФИО1 сроком на 5 лет. Действия ФИО2 являются незаконными. ФИО1 обратилась с заявлением о выделении ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по заявлению ФИО1 о возможном выделении земельного участка в д.М.Страшево. Имеется протокол публичных слушаний. На данном собрании не было установлено, что на земельный участок претендует какое-либо иное лицо. Была публикация о выделении участка в аренду. <адрес> были утверждены границы земельного участка. Участок расположен в 65 метрах северо-западнее <адрес>, предоставлен под ИЖС. Согласно межевому делу участок был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ после публикации в газете «Заря» земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду на 5 лет. После публикации в газете «Заря» заявлений по выделению земельного участка, обращений в <адрес> не было. Поэтому земельный участок и был передан в аренду ФИО1. Считает, что земельный участок правомерно выделен ФИО1. Границы земельного участка ФИО2 установлены не были. Она имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок в д.М.Страшево без установления границ. Она имеет право на получение земельного участка в квартале д.М.Страшево. На сегодня определить границы земельного участка ФИО2 по представленным документам невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обновила свидетельство, но границы не установлены. Считает, что в иске ФИО2 следует отказать. На сегодня в д.М.Страшево формируются два участка, один из которых может быть предоставлен ФИО2. Так как статья 30 ЗК РФ обязывает <адрес> давать объявления о предварительном и наступившем праве аренды, то они это выполнили. ФИО2 не следит за своей собственностью. Она не доказала нарушения своих прав. Оснований для признания недействительными постановлений <адрес> не усматривает. Просит в иске ФИО2 отказать. По представленной схеме нельзя определить местоположение земельного участка ФИО2. Нет описания точек. Был закон, предписывающий собственнику определить границы своего земельного участка, то есть провести межевание. Чтобы получить план земельного участка надо провести межевание. ФИО2 имеет право на получение земельного участка в д.М.Страшево. Схема, утвержденная ФИО11, не имеет юридической силы. Глава с/п Темповое обращался в <адрес> с письмом об отмене постановлений как ошибочно вынесенных. К письму была приложена копия свидетельства о праве собственности ФИО2 на землю. Он посчитал, что этого достаточно. <адрес> так не считает.
Представители 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района <адрес> в суд не явились.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ФИО1 знает, она ее соседка по даче, у нее (Куваризной) <адрес>, а у ФИО1 - <адрес> дер. Малое Страшево. ФИО2 она не знает. <адрес> дер.Малое Страшево у нее в собственности с 1998 года. Она родилась в деревне Малое Страшево, бывает в деревне ежегодно. Она жила в этой деревне до 20 лет, сейчас приезжает в деревню по выходным, в отпуск к родителям. Родители проживали в <адрес>. Спорный участок находится сзади огородов через дорогу. Там было поле. Потом в 90-х годах его разделили на участки и раздали. Спорный участок был пустой, крайний, никого на нем не было. На нем росла трава выше головы, ее поджигали, а они тушили. На этом участке устроили свалку, носили пакеты с мусором. В 2007 году на участок приехали двое мужчин. Они замерили этот участок. Они сказали, что ведется учет неиспользованных земель. Она захотела купить этот участок. Они обратились в КУИ по <адрес>, им дали письменный ответ, как это сделать. Они обратились в Администрацию с.п. Темповое, чтобы взять в аренду этот земельный участок. Им показали схему участков, на схеме обозначены номера участков и фамилии собственников. Спорный земельный участок был под номером «13» без фамилии. Она написала заявление в земельный комитет о предоставлении земельного участка. Ей ответили, что сведения по данному земельному участку в отделе отсутствуют. И она оставила этот вопрос. Потом ФИО1 очистила этот земельный участок, и нашлись другие собственники. Она приезжала в деревню каждый выходной и во время отпусков. Спорный участок был в плане Администрации с.п. Темповое под №13, участок крайний. Участок огорожен не был, столбов металлических не было. На спорном участке никого не было, картошку никогда не сажали. Справа от спорного участка находится участок Пряхиной. Слева и справа канава.
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ФИО1 знает, она (Ершова) с 1985 года проживала в дер. Юдино. ФИО1 приезжала в д.Малое Страшево с 1987 года. Она (Ершова) была замужем за ее братом. Они проходили через деревню Малое Страшево на речку, так и познакомилась. ФИО2 она не знает. Рядом со спорным участком есть участок ее брата, через спорный участок они проходили к участку брата. В деревне Малое Страшево люди знают друг друга в лицо. Этот участок никем не обрабатывался. На нем она никого не видела. С 1993 года каждое лето они жили в дер. Малое Страшево в <адрес> до лета 2010 года. Сейчас она проживает в дер. Пановка. На спорном участке она никого не видела, никто не приезжал. Картошку на участке никто не сажал, на шашлыки никто не приезжал. На спорный участок начали сваливать мусор. Она на этом участке собирала зверобой. В деревне никто не знал, что спорный участок кому-то принадлежит. Участок не огорожен, столбов на нем не было. Она не видела метровые столбы на спорном земельном участке.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ФИО1 знает, они дружат 20 лет. ФИО2 она не знает. Она с истцом дружит много лет, часто приезжает к ней в гости. Когда истец получила участок, она помогала ей его чистить от мусора. ФИО2 она не знает, ее она не видела. Спорный участок в течение 15 лет никем не обрабатывался. Она не задумывалась о том, чей это участок. Когда они ходили убираться, то она знала, что это участок ФИО1.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 к Администрации Талдомского муниципального района <адрес> не подлежащим удовлетворению, иск ФИО1 к ФИО2 – подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 к ФИО1 и Администрации Талдомского муниципального района <адрес> – не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
2) самовольного занятия земельного участка;
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.7 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
В соответствии со ст.16 п.1 и 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
4. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 освободить земельный участок, предоставленный ФИО1 на праве аренды, и убрать ограждение, возведенное ФИО2 на этом земельном участке. При этом ФИО1 представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (л.д.9-10). Также ФИО1 представлена кадастровая выписка на земельный участок, из которой следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на местности (л.д.11-12). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанный земельный участок был пустующим, заброшенным. После получения его в аренду она его очистила от мусора, однако в августе 2010 года ФИО2 огородила указанный земельный участок, в связи с чем она (Черторижская) лишена возможности им пользоваться.
ФИО2 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что огородила земельный участок, предоставленный ФИО1 в аренду, так как указанный земельный участок был выделен ей (Данилкиной) в собственность в 1996 году, она им пользовалась все это время, сажала деревья и кустарники, отдыхала на нем. В связи с чем ФИО2 считает, что земельный участок был передан в аренду ФИО1 незаконно и просит признать недействительными Постановление Главы Талдомского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного в д.М.Страшево <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050113:143 из государственного земельного кадастра.
В доказательство своих требований ФИО2 представлено свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в соответствии с которым ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок № площадью 0,15 га в д.Малое <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Также ФИО2 представлено свидетельство о заключении брака, в соответствии с которым фамилия ФИО10 изменена на «Данилкину» (л.д.54). ФИО2 представлена схема размещения строений на земельном участке, согласованная со службами района (л.д.52), а также кадастровый паспорт земельного участка № в д.Малое Страшево с кадастровым номером <данные изъяты>л.д.53), из которого следует, что граница земельного участка на местности не установлена. При этом ФИО2 считает, что на основании представленных документов возможно определить местоположение ее земельного участка и сделать вывод о том, что ФИО1 фактически был передан в аренду земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, что стороны сделать отказались.
Проанализировав представленные сторонами документы и доказательства, суд считает, что ФИО2 не доказала в ходе судебного разбирательства нарушения ее прав со стороны ФИО1 и <адрес>. ФИО2 в суде заявила о том, что ею не подписывался акт согласования границ земельного участка (л.д.45). ФИО2 представлено доказательство, что в 2008 году, когда согласовывались границы земельного участка, она носила фамилию «Данилкина», а не ФИО10, как указано в акте. Визуально, подписи в акте согласования границ и подписи в документах, переданных суду от имени ФИО2, различны. Однако данное обстоятельство подтверждает лишь то обстоятельство, что с ФИО2 не были согласованы границы земельного участка, предоставленного ФИО1 в аренду. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предоставления ФИО1 земельного участка. ФИО2 должна представить доказательства нарушения ее прав при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и предоставлением его в аренду. Однако таких доказательств ФИО2 не представлено. Из представленной схемы размещения строений на земельном участке (л.д.52) нельзя определить местоположение земельного участка в д.Малое <адрес>, так как данная схема составлялась для согласования размещения строений на земельном участке, а не для описания границ земельного участка. Коме того, представленный ФИО2 проект границ земельного участка (л.д.77) не соответствует схеме земельного участка на л.д.52. Проектируемый земельный участок имеет другую площадь и длины сторон по периметру. Постановка земельного участка ФИО2 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера также не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны ФИО1, так как право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050113:2 никем не оспаривается, у ФИО2 имелись основания для постановки ее земельного участка на кадастровый учет. Таким образом, из представленных ФИО2 документов не установлено нарушений ее прав. Судом также установлено, что фактически на местности земельный участок ФИО2 также не был обозначен каким-либо образом. Как пояснила сама ФИО2, строений на ее земельном участке не было. Земельный участок не был огорожен. Это обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что участок огорожен не был, был заброшенный, на нем была устроена свалка мусора. ФИО2 эти показания свидетелей какими-либо доказательствами не опровергла. Представленные ФИО2 фотографии (л.д.125-126) не могут опровергнуть показания свидетелей, так как из них не усматривается, когда и с какой целью сделаны эти фотографии. Показания свидетелей соответствуют данным кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050113:143, в котором имеется описание границ земельного участка с отметкой о том, что ограждение земельного участка с трех стороны отсутствует, в том числе по фасаду, имеется лишь ограждение с соседним земельным участком (л.д.40). Представленная ФИО2 схема расположения земельных участков, заверенная специалистом ФИО11 (л.д.61), не может являться доказательством по делу, так как не является официальным планом д.Малое Страшево. Кроме того, ФИО11 присутствовала на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и каких-либо замечаний о принадлежности участка другому лицу, не высказала. Таким образом, ФИО2 не представила доказательств нарушения своих прав со стороны ответчиков по встречному иску, поэтому ее требования удовлетворению не подлежат.
При этом доводы представителя ФИО4 о том, что оспариваемые документы являются незаконными в связи с мошенническими действиями должных лиц, никакими доказательствами не подтвержден. В суд не представлено приговора суда в отношении должностных лиц, в действиях которых установлено мошенничество. Не представлено приговора суда, в соответствии с которым в действиях должностных лиц установлены признаки уголовно наказуемого деяния, совершенного ими при предоставлении земельного участка в аренду. Напротив, из представленных документов следует, что процедура формирования и предоставления земельного участка в аренду органом местного самоуправления соблюдена. В районной газете размещались объявления о проведении публичных слушаний по вопросу разрешенного вида использования земельного участка (л.д.15), представлен протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), на котором отсутствовали какие-либо замечания по принадлежности испрашиваемого ФИО1 земельного участка другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Заря» опубликованы результаты публичных слушаний (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ в газете «Заря» опубликовано извещение о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в 65 метрах от <адрес> д.Малое Страшево (л.д.18). Из данного объявления усматривается и площадь земельного участка и его месторасположение. Схематично это расположение указано на л.д.46, где видно, что спорный участок находится напротив <адрес> (Черторижской), тогда как из представленной ФИО2 схемы (л.д.61) ее участок находится напротив участка Черноглазовой.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Постановлением № утвержден проект границ земельного участка площадью 1400 кв.м. (л.д.19), на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет. При этом каких-либо препятствий в виде наложения на другой земельный участок для постановки земельного участка, расположенного в 65 метрах северо-западнее <адрес>, выявлено не было, так как участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (л.д.32). Оснований для исключения сведений об этом земельном участке из ГЗК нет, так как судом не установлено нарушений прав иных лиц при постановке земельного участка на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ФИО1 в аренду, Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в адрес земельного участка (л.д.36). Оснований для признания указанных постановлений недействительными суд не усматривает, так как орган местного самоуправления в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим земельным законодательством имел право предоставить земельный участок в аренду ФИО1. При этом нарушений прав иных лиц судом не установлено. Ссылку представителя ФИО2 на применение ст.168 ГК РФ суд считает необоснованной, так как постановление органа местного самоуправления не является сделкой, а статья 168 ГК РФ говорит о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. На основании изданных постановлений с ФИО1 был заключен договор аренды, который прошел правовую экспертизу в УФРС по <адрес> и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Таким образом, суд не усматривает в действиях Администрации Талдомского муниципального района по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и предоставлению его в аренду нарушения прав ФИО2, в связи с чем встречный иск ФИО2 оставляет без удовлетворения. При этом суд не может принять в качестве доказательств нарушения прав ФИО2 письма Главы Администрации с/п <адрес> в адрес <адрес> (л.д.58) и в адрес ФИО2 (л.д.59) о том, что земельный участок передан ФИО1 ошибочно, что влечет расторжение с ней договора аренды, так как указанные письма какими-либо документами не подтверждены, вывод сделан лишь на факте произошедшего пожара в здании Администрации Юдинского сельского округа. Каких-либо ссылок на документы, которые были исследованы и на основании которых сделан такой вывод, в письмах нет. Как пояснил представитель <адрес>, вывод сделан лишь на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок, который исследовался в судебном заседании, и на основании которого суд не установил нарушений прав ФИО2. Представитель Администрации с/п Темповое в суд не явился и каких-либо пояснений по данному вопросу не дал.
Так как судом установлено, что ФИО1 земельный участок передан в аренду на законных основаниях, а в настоящее время право ФИО1 нарушено возведением со стороны ФИО2 ограждения на земельном участке, то суд обязывает ФИО2 освободить земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, д.Малое Страшево, западная часть квартала, принадлежащий ФИО1 на праве аренды, путем сноса ограждения, возведенного на данном земельном участке.
Так как со стороны Администрации Талдомского муниципального района <адрес> нарушения прав ФИО1 судом не установлено, то в иске к Администрации Талдомского муниципального района <адрес> суд ФИО1 отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление ФИО1 к Администрации Талдомского муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенного права на земельный участок, освобождении земельного участка, сносе ограждения оставить без удовлетворения.
Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д.Малое Страшево, западная часть квартала, принадлежащий ФИО1 на праве аренды, путем сноса ограждения, возведенного на данном земельном участке.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Администрации Талдомского муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок, признании недействительными Постановлений Главы Талдомского муниципального района <адрес>, признании недействительным договора аренды, исключении сведений о земельном участке оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
принято 11.01.2011 года