Гр.дело №2-790/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Мазда-3 под управлением ФИО2 и автомашины Субару-Легаси, принадлежащей ФИО1. Виновным в ДТП является ФИО2, который выехал с второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущество движения автомашине Субару – Легаси. В связи с ДТП автомашине истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 306200 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 349000 рублей. Так как ремонт экономически нецелесообразен, то просит взыскать с ответчика 142000 рублей, то есть стоимость аналогичного транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что на иске настаивает в полном объеме.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск признал частично и пояснил, что он управлял автомашиной Мазда-3. Он действительно выезжал с второстепенной дороги на главную. Он убедился в безопасности своего маневра, с левой стороны автомашина ехала далеко. Водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. У автомашины Субару-Легаси была повреждена левая передняя сторона. Если бы истец двигался с нормальной скоростью, то можно было бы избежать столкновения. Считает, что в данном ДТП вина водителей обоюдная. Считает, что размер восстановительного ремонта завышен. Автомашину истца можно было отремонтировать. Он согласен возместить какую-то часть денежных средств. Компенсацию морального вреда признает в размере 2000 рублей. Расходы истца на экспертизу в размере 5000 рублей согласен возместить. Расходы на оказание юридической помощи и госпошлину возмещать не согласен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что он признает свою вину в ДТП, с заключением эксперта согласен. Расходы истца на эвакуацию транспортного средства не признает, так как он также платил за эвакуацию своей автомашины. Он оплачивал экспертизу в размере 10000 рублей, поэтому расходы истца на экспертизу в размере 5000 рублей не признает. Расходы на представителя не признает, так как нет чека. Расходы на уплату госпошлины признает, требование о компенсации морального вреда признает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя личной автомашиной Мазда-3, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество автомашине Субару-Легаси, под управлением ФИО1, следовавшего по главной дороге.
ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Учитывая, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, вина ответчика подтверждается материалами дела, суд устанавливает вину ФИО2 в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Как пояснил представитель истца, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако фактический ущерб составил 349000 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства, так как ремонт автомашины нецелесообразен. Так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, то ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость аналогичного транспортного средства за минусом полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков, а также расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы на составление калькуляции в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4140 рублей, а всего 180940 рублей.
В суде между сторонами возник спор о величине подлежащего возмещению вреда, ответчик ФИО2 считает требования истца завышенными. В связи с этим судом по делу была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315046,42 рублей (л.д.82). При этом экспертом указано, что остаточная стоимость автомобиля марки Субару – Легаси на момент ДТП составила 352000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает 75% стоимости автомашины. Стоимость годных остатков оценена в 100426,50 рублей. Суд принимает экспертное заключение как доказательство размера причиненного ущерба, так как истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Так как экспертом дано заключение, что ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, то в данном случае реальным ущербом будет являться остаточная стоимость транспортного средства, рассчитанная затратным методом, которая составляет 352000 рублей, за минусом стоимости годных остатков, которая составляет 100426,5 рублей, то есть 251573,5 рублей.
Так как на причинителе вреда лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 131573,5 рублей (251573,5 – 120000). Указанную сумму суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1.
Истец также просит возместить ему расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2800 рублей. Так как истцом представлены доказательства указанных расходов (л.д.24), расходы связаны с произошедшим ДТП, то суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика. Так как для подтверждения своих требований о размере вреда истец понес расходы на оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, то указанные расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы также подтверждены документально (л.д.56).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 на сумму 22000 рублей (л.д.13-15). Денежные средства по договору истцом уплачены, что подтверждается распиской (л.д.16). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Также истец просит компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, так как пострадал в ДТП. Ответчик иск в этой части признал. Суд принимает признание иска ответчиком и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 рублей. Повреждение здоровья истца подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.63).
В соответствии с размером удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца на уплату госпошлины в размере 3987,47 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 158360 рублей 97 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 158360 рублей 97 копеек.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
принято 20.01.2011 года