Гр.дело №2-16/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 126230 рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9, настаивая на иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ – 21102, гос номер У 312 НХ 150, на 2-ом км автодороги Маклаково-Талдом нарушила ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО8, которая получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 126230 рублей, однако ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения отказалось, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс», в котором указано, что повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. С данным заключением истец не согласен, повреждения автомашина истца получила в результате ДТП и последующего съезда в кювет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно проведенной по делу автотехнической экспертизе, составляет 160724,56 рублей. С заключением экспертизы согласен, но требования увеличивать истец не желает. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 126230 рублей, уплаченную по делу госпошлину 2862 рублей, расходы на отправление телеграмм 164,55 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенного о слушании дела, в суд не явился. В письменном отзыве на иск указал, что иск не признает, так как в результате проведенной трассологической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 и не могли быть получены при данных обстоятельствах, так как на деталях обоих автомобилей отсутствуют динамические следы контактирования, а при осмотре автомобиля ВАЗ-21102 было зафиксировано отсутствие на деталях правого переднего угла следов контактирования с препятствием, как заявлено в обстоятельствах ДТП, а на правом переднем крыле и капоте имеются следы повреждения лакокрасочного покрытия с проступающей ржавчиной, что свидетельствует о том, что после заявленной даты ДТП автомобиль ремонту не подвергался. В связи с этим было отказано в выплате страхового возмещения. Данное событие не является страховым случаем и у ООО «Росгосстрах» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Просит в иске отказать (л.д.78-79).
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ – 21102, не уступила дорогу автомашине ВАЗ 211540, в связи с чем произошло столкновение с указанной автомашиной под управлением ФИО8 При этом ФИО8 управлял личной автомашиной.
В действиях ФИО2 установлена вина в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Учитывая, что ответчик в суд не явился, не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд устанавливает вину ФИО2 в произошедшем ДТП.
Истец ФИО8 обратился в суд с иском о возмещении вреда в размере 126230 рублей. ООО «Росгосстрах» со стоимостью восстановительного ремонта не согласился, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 160724,56 рублей. Стороны каких-либо возражений по заключению эксперта не представили. Суд принимает экспертное заключение как доказательство размера причиненного ущерба. Однако в судебном заседании истец увеличить требования отказался и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 126230 рублей в соответствии с отчетом об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля (л.д.9-19).
Так как при причинении вреда возмещается реальный ущерб, то в данном случае реальным ущербом будет являться сумма восстановительного ремонта транспортного средства, которая заявлена истцом и составляет 126230 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( л.д.6). Однако ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по ОСАГО отказалось, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «Автоколсалтинг Плюс»№ 1214-07/ТТЭ-10, в котором указано, что повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным водителем.
Суд считает отказ страховой компании в выплате ФИО8 страхового возмещения незаконным, так как событие является страховым. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО5, дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не выявлены (л.д.52), направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (л.д.53). В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) в дорожно-транспортном происшествии участвовали две автомашины – ВАЗ-21202 под управлением ФИО2 и ВАЗ-211540 под управлением ФИО8, обе автомашины получили повреждения. При этом у автомашины ФИО2 выявлены деформация переднего бампера и правого переднего крыла. Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен Акт экспертного исследования обстоятельств ДТП, в соответствии с которым сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле ВАЗ- 21154 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 (л.д.64). В связи с возникшим спором судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта механические повреждения автомобиля истца подтверждены записями в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг-плюс» ФИО5, и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ФИО6, представленными в материалах дела фотографиями, а также в справке о ДТП, являются следствием нарушения водителем ФИО2 требования п.п.13.9 ПДД РФ. У автомашины ответчика возможны незначительные механические повреждения с правой стороны, а возможно их не быть, так как причина ДТП – непредставление свободного проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие которой автомобиль истца оказался в кювете, перевернулся и получил механические повреждения (л.д.99). Ответчики выводы эксперта не опровергли.
Таким образом, суд устанавливает, что наличие незначительных повреждений на автомашине ответчика и механические повреждения автомашины истца могут являться следствием одного ДТП, поэтому событие является страховым. Таким образом, суд считает, что на ООО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО8 вреда, причиненного его имуществу.
В соответствии с лимитом ответственности страховой компании с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Так как на причинителе вреда лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то со ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 6230 рублей.
ФИО8 также просит возместить ему расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 4500 рублей. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, так как указанная оценка проведена для подтверждения суммы имущественных требований и расходы на ее проведение являются необходимыми. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на отправление телеграмм в размере 164 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.8).
Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 2862 рублей.
Таким образом, суд считает подлежащим возмещению истцу суммы в размере 7526 рублей. Суд взыскивает с ответчиков указанную сумму пропорционально размеру взыскиваемых с них сумм в возмещение вреда (95% и 5%), а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивает 7149,7 рублей, с ФИО2 – 376,3 рублей.
А всего суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 127149,7 рублей, с ФИО2 – 6606,3 рублей.
По делу истцом должна быть уплачена госпошлина в размере 3724,6 рублей, однако уплачена госпошлина в размере 2862 рубля. Недоплаченную по делу госпошлину суд взыскивает с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ООО «Росгосстрах» суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере 819,47 рублей, со ФИО2 в доход государства суд взыскивает госпошлину в размере 43,13 рублей.
По делу назначалась автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возлагалась на ООО «Росгосстрах». Из письма эксперта следует, что экспертиза не была оплачена. В связи с этим суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ОРИОН-Д» (эксперт ФИО3) за проведение экспертизы 22500 рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: получатель ООО «ОРИОН-Д», ИНН 5007032258, КПП 500701001, р/счет 40702810607761000047 в Дмитровском филиале «Мастер-Банк» (ОАО), <адрес>, к/с 30101810100000000776, БИК 044689776, назначение платежа: оплата услуг по проведению автотехнической экспертизы по определению суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 127149 рублей 70 копеек.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 6606 рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 819 рублей 47 копеек.
Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 43 рублей 13 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ОРИОН-Д» (эксперт ФИО3) за проведение экспертизы 22500 рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: получатель ООО «ОРИОН-Д», ИНН 5007032258, КПП 500701001, р/счет 40702810607761000047 в Дмитровском филиале «Мастер-Банк» (ОАО), <адрес>, к/с 30101810100000000776, БИК 044689776, назначение платежа: оплата услуг по проведению автотехнической экспертизы по определению суда.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья И.В.Никитухина
Решение суда в окончательной форме
принято 14 марта 2011 года