Гр.дело №2-400/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате имущества, возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате имущества, возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении убытков.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что он обратился в суд с иском, чтобы вернуть свое имущество. Перечисленное в иске имущество было на мотоцикле. Это подтверждается видеосъемкой в его телефоне. Когда мотоцикл забирали, составлялся акт. Акт составили неправильно, наличие имущества не указали. Стекло на мотоцикле присутствует, но оно разбито, поворотник сломан. Его мотоцикл был помещен на штрафстоянку. В разрешении на выдачу внизу указано «отметка о выдаче». Он мотоцикл до настоящего времени не забрал. У него куча металлолома, а не мотоцикл. Он снял с него номер, забирать не стал, оставил на дороге в <адрес>. На следующий день он забрал кучу металлолома, забрал то, что осталось. Сейчас это мотоцикл, но в разбитом состоянии. В иске он указал о взыскании 300000 рублей, но это слишком много. Мотоцикл нельзя отремонтировать, но ему надо купить такой же. До того, как мотоцикл забрали, он на нем ехал. Он нарушил ПДД РФ, его остановили. Он ехал без документов, и мотоцикл поместили на штрафстоянку. На мотоцикле есть багажник, стекло, стопсигналы, поворотник, стопсистема. Это все является дополнительным оборудованием, и оно было сломано. Просит взыскать 4000 рублей, которые он уплатил юристам за юридическую помощь при обращении в суд с иском об обязании вернуть мотоцикл. Просит взыскать 10500 рублей, так как он не ходил на работу, когда участвовал в судебных заседаниях в <адрес> и в <адрес>. В эти дни он денег не заработал. Моральный ущерб он оценивает в 500000 рублей. Он год не ездил на мотоцикле, судился. Его мотоцикл не прошел техосмотр. Просит возместить текущие расходы. Каких-либо расходов в настоящее время он не понес.
Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что иск не признает. Имущества, о котором указано в иске, на мотоцикле не было. Был вызов из <адрес> от госавтоинспектора. Он приехал и увидел мотоцикл ИЖ-П5, лежащий по ходу движения в левом кювете. Инспектор пояснил ему, что на мотоцикле находилось несколько человек. Они пытались скрыться, поехали по улице, съехали в кювет и убежали. ФИО1 не было. Имущества на мотоцикле не было. Если на транспортном средстве имеется личное имущество, то выписывается акт и с транспортным средством передается на хранение. В акте действительно не написали про наличие багажника на мотоцикле, но мотоцикл возвращен с багажником. Транспортное средство вернули в том виде, в каком оно поступило. Никто из работников стоянки не мог пользоваться этим имуществом, у них не было ключей от мотоцикла. При транспортировке был поврежден повторитель, они поставили другой. Имущество возвращать не согласен, так как нельзя вернуть то, чего не было. 300000 рублей выплачивать не согласен. Он не смотрел на техническое состояние. ФИО1 забирал свое транспортное средство. Визуально его ремонтировать не надо было. С Сыряевым приезжали судебные приставы, написали бумагу. Когда мотоцикл забирали, то он стоял около частного дома, так как аренда территории стоянки закончилась. Мотоцикл находился также под охраной. Другие транспортные средства со штрафстоянки находились там же. Сначала ФИО1 отказался получать мотоцикл, потом вернулся через три часа и забрал его. Визуально все оборудование было на мотоцикле. 4000 рублей возвращать не согласен, так как на слушание в Московский областной суд их не вызвали и дело слушали без них. Расходы понесены по другому делу, не подтверждается, что он консультировался по этому вопросу. 10500 рублей не согласен возмещать, так как расходы не подтверждаются. Требование о компенсации морального вреда не признает, так как не мог причинить ФИО1 моральный вред. При передаче мотоцикла ФИО1 он (Смирнов) подписал акт о передаче транспортного средства. Он не согласился с тем, что что-то сломано. Считает, что акт написан правильно, присутствовали свидетели. После помещения мотоцикла на штрафстоянку ФИО1 приехал на второй день. Он не говорил о том, что хочет забрать свои личные вещи. О своем имуществе он не спрашивал. Он пришел ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов. Ему было предложено оплатить обязательный перечень услуг. Он не захотел этого делать и уехал. Потом ФИО1 приехал с милицией в этот же день. С него (Смирнова) было отобрано объяснение, при каких обстоятельствах мотоцикл был помещен на штрафстоянку. После этого ФИО1 с ними уехал. Про личное имущество он не говорил. Он не взял мотоцикл, так как отказался платить.
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что работает судебным приставом в ОСП по Талдомскому муниципальному району. Они приезжали с ФИО1 и забирали мотоцикл в <адрес>. При этом присутствовало ответственное лицо, у которого на хранении находился мотоцикл. Визуально на мотоцикле все было на месте. Двигатель стоял, руль был, колеса были. На мотоцикле не было коляски, на ее месте были доски. Визуально мотоцикл был в нормальном состоянии. Механических повреждений не было. ФИО1 отказался забирать мотоцикл. Он сказал, что ему мотоцикл не нужен и уехал с ними. ФИО1 говорил, что на мотоцикле чего-то не хватает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
компенсации морального вреда…
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл ИЖ-П5 был помещен на спецстоянку на основании ст.27.13 КоАП РФ (л.д.18). Указанный мотоцикл принадлежал ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства (л.д.19). Но ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл собственнику не возвращен, так как ФИО1 отказался оплатить услуги спецстоянки. ФИО1 обратился в суд и на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл ему был возвращен (л.д.17).
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика возвратить ему личные вещи, которые находились на мотоцикле – канистру, набор инструментов, инструменты для ремонта мотоцикла, кожаную сумку для инструментов, аптечку, скотч, набор для ремонта камеры, мелкий запасной крепеж для ремонта, трос сцепления, трос газа, лампу поворотника, лампу подсветки, резинки с крючками. Ответчик иск не признал, пояснив, что указанного имущества на мотоцикле не было. Истцом не представлено доказательств того, что перечисленное им в исковом заявлении имущество находилось на мотоцикле перед помещением его на спецстоянку. Акт осмотра и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит. Указание об отсутствии имущества при получении транспортного средства не подтверждает то обстоятельство, что указанное имущество находилось на транспортном средстве. С замечаниями ФИО1 при составлении Акта о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не согласился, о чем сделана отметка в Акте (л.д.17). При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования суд ФИО1 отказывает.
ФИО1 также заявил требование о взыскании с ответчика 300000 рублей на ремонт мотоцикла. Ответчик иск не признал и пояснил, что вернул ФИО1 мотоцикл в том состоянии, в каком он был помещен на стоянку. Истцом не представлено доказательств того, что мотоцикл нуждается в ремонте, что повреждения образовались по вине ответчика и что стоимость ремонта составляет 300000 рублей. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что при получении ФИО1 мотоцикла, визуально мотоцикл был исправен, техническое состояние не проверялось. ФИО1 отказался получать мотоцикл и уехал вместе с ними. Как пояснил сам ФИО1, он оставил мотоцикл на дороге в <адрес> и на следующий день забрал его. Так как суду не представлено доказательств нуждаемости мотоцикла в ремонте и вины ответчика в повреждении мотоцикла в заявленном требовании суд ФИО1 отказывает.
ФИО1 просит взыскать с ответчика 4000 рублей, которые он потратил при рассмотрении спора по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании вернуть мотоцикл и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за хранение транспортного средства. Указанные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Указанные расходы по времени соответствуют времени рассмотрения дела о возврате мотоцикла. В связи с этим суд считает указанные расходы убытками истца и так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу ФИО1, то он имеет право на возмещение указанных расходов. Поэтому суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 4000 рублей.
Требование ФИО1 о возмещении ему 10500 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, так как суду не представлено доказательств указанных расходов. Также суду не представлено доказательств текущих расходов истца, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика. Поэтому в этих требованиях суд ФИО1 отказывает.
Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 500000 рублей. Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, так как истцом заявлено требование имущественного характера, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Доказательств причинения истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено, поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате имущества, возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 4000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 о возврате имущества, возмещении вреда, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
принято ДД.ММ.ГГГГ