Гр.дело №2-78/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к с/т «Заря» о признании недействительными решений общих собраний и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать недействительными решения общего собрания с/т«Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера взносов,взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования истца поддержала, ссылаясь на то, что истец является членом с/т «Заря» и собственником земельного участка № в с/т «Заря». Летом 2010 г. истец узнал о том, что в 2002 г. общее собрание с/т «Заря» приняло решение об уплате членских и целевых взносов исходя из размера земельного участка.Считает решение незаконным и просит отменить. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов товарищества, вопроса об утверждении размера членских и целевых взносов в повестке дня не было.Несмотря на это собранием было принято решение о размере годового взноса в зависимости от размера участка. Просит признать решение собрания незаконным, т.к. на собрании не было кворума. Из 184 членов товарищества на собрании присутствовало 86 человек, как указано в протоколе. Установление размера взносов в зависимости от размера земельного участка не соответствует нормам ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который устанавливает равные права и обязанности для членов товарищества. Кроме того, равные права по возмещению доли в совместной собственности товарищества порождают равные обязанности по оплате взносов. Каждый член товарищества на равных условиях пользуется имуществом общего пользования и на этих же условиях должен участвовать в его приобретении и содержании, оплате труда работников, заключивших с товариществом трудовые договоры, в связи с чем размер членских взносов не может зависеть от размера земельного участка. Просит суд признать незаконными решения общих собраний в части установления размера взносов и взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что в 2002 г. был установлен размер взносов с сотки 7,5 руб. В 2008 г. решением общего собрания был установлен новый размер взносов 2387,13 руб. с шести соток. Такой механизм определения размера взносов был принят общим собранием. Согласно Устава товарищества размер участков садоводов составляет от 4 до 6 соток. В 2002 г. была корректировка Генплана, поэтому было принято решение об определении размера взносов с сотки. ФИО1 16 лет была бухгалтером в товариществе, все решения и протоколы у нее имеются и она оплачивала взносы на основании решения общего собрания. По списку в СНТ 186 членов товарищества, на собрании присутствовало 86 человек. После начала собрания подходили садоводы, но они не были подсчитаны.Если площадь участка больше, больше и расходы на содержание имущества. Считает, что если прирезали земельный участок и увеличили его площадь, должны нести бремя по его содержанию пропорционально его площади. Решение общего собрания от 2002 г. в настоящее время не действует, т.к. принято другое решение от 14.06.2008 г., на основании которого садоводы оплачивают взносы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.98 г. собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

Согласно ст.21 ч.2 вышеуказанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В судебном заседании установлено, что истец является членом с/т «Заря» и собственником земельного участка №199 площадью 900 кв.м/л.д.8-9/. Решением общего собрания от 02.06.02 г. установлен размер взносов с 1 сотки в сумме 7,5 руб. Решением общего собрания от 14.06.2008 г. установлен размер годового взноса в сумме 2387,13 руб. с 6 соток /л.д.13-14/.

Истец просит признать данные решения недействительными, ссылаясь на то, что они нарушают его права как садовода, ставя в неравные условия с другими садоводами, чьи земельные участки меньшей площадью.

При этом судом установлено, что решение общего собрания от 02.06.02 г. с 01.01.2008 г. не действует и, следовательно, никаких прав истца не нарушает, т.к решением общего собрания от 14.06.2008 г. установлен иной размер членских и целевых взносов. Поэтому, требование истца о признании недействительным решения общего собрания с/т «Заря» от 02.06.02 г. суд оставляет без удовлетворения.

Оспаривая решение общего собрания с/т «Заря» от 14.06.2008 г. истец ссылается на его неправомочность, т.к. на собрании присутствовало 86 садоводов из 186, вопрос об утверждении размера членских и целевых взносов в повестке дня не значился.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что в садовом товариществе 186 членов. На собрании присутствовало 86 садоводов, что менее чем 50% членов товарищества.

При таких обстоятельствах, общее собрание членов с/т «Заря» от 14.06.2008 г. являлось неправомочным, а принятое им решение о размере взносов пропорционально площади земельного участка, нарушает права истца как садовода, ставя его в неравное положение в другими членами товарищества, в связи с чем суд признает его недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что на собрании присутствовало более 50% членов товарищества опровергаются представленным протоколом.

Кроме того, решением общего собрания установлен размер годового взноса с 6 соток, при этом в решении не указан размер целевых и членских взносов, тогда как ФЗ №66-ФЗ не содержит положений о порядке исчисления размера членских взносов, в т.ч. и в зависимости от размера участка, а указывает на необходимость обязательного отражения в Уставе порядка внесения вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов и ответственность членов объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов (п.4 ст.16 ФЗ). В Уставе ответчика данный вопрос не отражен. Земельные участки принадлежат членам товарищества на праве собственности и не являются имуществом общего пользования. Их приобретение, содержание и использование осуществляется за счет средств собственника. Каждый член товарищества на равных условиях с другими пользуется имуществом общего пользования и на этих же условиях должен участвовать в его приобретении и содержании, оплате труда работников, заключивших с товариществом трудовые договоры, в связи с чем, размер членских взносов не может зависеть от размера земельного участка и должен быть одинаковым для всех.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части суд считает обоснованными и признает недействительным решение общего собрания от 14.06.08 г. в оспариваемой части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и расходов на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом по иску понесены судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 10000 рублей и уплаченной госпошлины 200 рублей, что подтверждается документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на представителя в размере 5000 рублей и уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания с/т «Заря» от 14.07.2008 г.в части установления размера годового взноса.

Взыскать с с/т «Заря» в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требование о признании недействительным решения общего собрания от 02.06.2002 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 18.04.2011 г.