18 апреля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении вреда, Установил: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда в результате ДТП в размере 278881,63 руб. и судебных расходов. В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомашине «Сааб 9-5» был причинен вред. Виновным в ДТП является водитель автомашины «Рено логан» ФИО4, принадлежащей ответчику ФИО1 Его гражданская ответственность застрахована ЗАО «Гута-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых на ремонт его автомобиля. По результатам оценки группы компаний «Интелис», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 398881,63руб., в связи с чем просит взыскать с ответчиков не возмещенную сумму ущерба в размере 278881,63 руб., его расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по эвакуации 2200 руб., стоимость снятия капота и бампера 2430 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. и расходы по госпошлине 6041,26 руб. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Ответчик ФИО4 иск признал частично. Не оспаривает своей вины в ДТП. Считает, что возмещению подлежит сумма за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты. С заключением экспертизы согласен. В момент ДТП он закончил работу и ехал на автомашине такси по личным делам, управляя автомашиной на основании доверенности. Путевой лист показал вместе со всеми документами, т.к. был в шоковом состоянии. Ответчик ФИО1 иск признал частично. Суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, водитель ФИО4 работает у него в службе такси. Автомашина «Рено логан» принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП его рабочая смена закончилась в 18 часов и он управлял автомашиной на основании доверенности, ездил по своим личным делам. Автомашину взял с его разрешения. Путевой лист показал в момент ДТП, будучи в шоковом состоянии. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получила автомашина истца «Сааб 9-5» регистрационный знак Н629СК199. Виновным в ДТП и причинении вреда истцу является ответчик ФИО4 - водитель автомашины «Рено логан», регистрационный знак Р368АС190, принадлежащей ответчику ФИО1, который нарушил ПДД, что не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП /л.д.7/, постановлением о привлечении к административной ответственности /л.д.8-9/. Его гражданская ответственность застрахована ЗАО«ГУТА-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб, что не оспаривается. Истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся не выплаченной сумму ущерба в размере 278881,63 руб. и судебные расходы, ссылаясь при этом на представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта /л.д.18-60/. Вместе с тем, из заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца /л.д.78-93/, не доверять которому у суда нет оснований, оно достоверно, объективно, согласуется с материалами дела, сторонами не оспаривается, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет 389537,92 руб. Остаточная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 542077,2 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, прямым действительным ущербом для истца является стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 389537,92 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения 120000 руб возмещению подлежит 389537,92 руб. -120000 руб.)= 269537,92 руб. Кроме того, возмещению подлежат расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4500 руб., расходы по эвакуации в размере 2200 руб. и почтовые расходы в размере 744,00 руб., которые являются убытками истца и подтверждены документально. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО4, который управлял автомашиной на законном основании по доверенности, в пользу истца в возмещение вреда 269537,92 руб.+4500 руб.+2200руб.+744,00 руб=276981,92 руб. Требования истца к ответчику ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, поскольку не доказано, что вред причинен ответчиком ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, взысканию с ответчика ФИО4 подлежат судебные расходы истца в виде расходов на представителя 3000 руб. и расходов по госпошлине в размере 5969,81 руб, а всего суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца 285951,73 руб. По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчиков в равных долях. Однако ответчики оплату услуг эксперта не произвели, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством об оплате. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Эстейт авто» расходы по экспертизе, проведенной экспертом ФИО2 в размере 5000 рублей согласно предъявленного счета. В остальной части требования истца суд отклоняет как необоснованные.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Решил: Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда 276981,92 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., уплаченную госпошлину 5969,81 руб., всего взыскать 285951,73 руб. Иск ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эстейт авто» стоимость экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, в размере 5000 рублей Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Талдомский районный суд.. Судья: Румянцева М.А. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ