Гр.дело №2-15/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФГУ «Кадастровая палата» <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о снятии местоположения границ земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными межевого дела, кадастрового плана, свидетельства о государственной регистрации права, об установлении границ земельных участков, переносе забора, обязании внести изменения в межевые дела, кадастровые паспорта, свидетельство о регистрации участков суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с кадастрового учета, признании недействительным межевого дела и кадастрового плана данного земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО1, об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащих истцу и ответчику, обязании внести изменения в межевые дела, кадастровые паспорта и свидетельства о регистрации участков сторон.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, его представитель ФИО10 суду пояснила, что истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, д.Батулино, <адрес>. По правой меже участок истца граничит с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: д.Батулино, <адрес>. В 2009 г. истец провел межевание своего участка, однако решением Управления Роснедвижимости в государственном кадастровом учете было отказано, в т.ч. в связи с тем, что одна из границ участка пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1. Зарегистрированные границы не соответствуют фактическим Забор по спорной меже был установлен в 1992 г. истцом и прежним собственником участка Губановым. Примерно в 1996-97 г. была построена скважина, которая размещалась на межевой границе. Прежний собственник нарушил границу, но незначительно. В 1997-1998 г. у соседей сгорел дом. В 2003 г. ответчик проводил инвентаризацию нового дома и установил забор так, как было нужно, захватив часть участка истца. Новый забор был установлен в 2007-2008 г.,с захватом части участка истца. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 850 кв.м вместо 1000 кв.м. Просит иск удовлетворить, признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, снять сведения о его границах с кадастрового учета и установить границы земельного участка истца площадью 1000 кв.м, обязав ответчика перенести забор на 0,62 м по всех длине межевой границы, а не только в одной точке, как указано экспертами. Считает, что замеры экспертами проведены неправильно. На требовании об установлении границ в соответствии с техническим паспортом БТИ от 1990 г. не настаивает, на остальных требованиях уточненного иска настаивает в полном объеме. Споров по границе участков с владельцем участка № не имеет, т.к. Управлением Роснедвижимости не было указано о том, что границы участков налагаются друг на друга.

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что ранее собственником жилого дома и земельного участка площадью 1400 кв.м являлся ее отец Губанов, который в 2004 г. подарил ей данное имущество. На момент выделения Губанову земельного участка, ее земельный участок уже существовал и был огорожен. Рядом был свободный участок и он был выделен ФИО2. Участок ее отца имел размеры по передней и задней меже 27,5 м, по боковой меже 50,91 м, площадь 1400 кв.м. В 1992 г. истец построил гараж, который оказался на участке ее отца, размер которого по фасаду уменьшился до 24,35 м. Она приняла участок в дар в тех размерах, в которых он существует по настоящее время – по фасаду 24,35 м. Перед сделкой ее отец отмежевал участок, в чем она участия не принимала. Старый забор ее отец и истец строили вместе, после того как истец построил гараж. Считает, что ее отец согласился с таким расположением забора и уменьшением размера своего участка по фасаду. Новый забор она установила пять лет назад, со смещением на 20 см на свой участок. Межевание проводилось, когда стоял старый забор. Расположение межевых знаков по межеванию не соответствует расположению нового забора, площадь участка уменьшилась и составляет 1386 кв.м. Считает требования истца неправомерными. Ее отец и истец были согласны, что межевая граница проходит между гаражами, которые расположены встык друг с другом. Скважина всегда находилась на территории их участка и на межевой границе никогда не располагалась. Участок истца в 2009 г. имел площадь 1273 кв.м. После проведенной проверки Управлением Роснедвижимости было выявлено несоответствие фактической площади правоустанавливающим документам. ФИО2 было выдано предписание и он сам уменьшил площадь своего участка, в т.ч. перенес забор по границе в участком №. Ей также выдавалось предписание и она переносила забор по задней меже своего участка. Результатов экспертизы не оспаривает, готова внести уточнения в границы своего участка по расположению гаража.В остальном просит их оставить без изменения.

Представители Росреестра по <адрес> и Кадастровой палаты <адрес>, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержала свое заключение, пояснив, что замеры экспертами производились по существующим заборам, в результате чего было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 964 кв.м вместо 1000 кв.м по свидетельству о праве собственности на землю и 1339 кв.м по ситуационному плану БТИ 1990 г. <адрес> земельного участка ответчика составляет 1499 кв.м, по правоустанавливающим документам и результатам межевания 1400 кв.м., по ситуационному плану БТИ от 2003 г. – 1422 кв.м. Расположение разделительного забора не соответствует результатам межевания участка ответчика. Кроме того, граница фактического землепользования, обозначенная на местности ограждениями, не соответствует границе, установленной в соответствии с данными ГКН не только по спорным участкам, но и по смежным, которые подлежат уточнению. Земельный участок истца накладывается на земельный участок при домовладении №.Экспертами предлагается вариант установления смежной границы с учетом фактического положения строений и улиц, с учетом отсутствия споров со смежными землепользователями, который совпадает с вариантом истца. По данному варианту забор необходимо перенести из т.н.6 на 0,62 м в т.н.7 далее по прямой на северо-запад до т.н.2.рис.Приложение№8, описание границ в таблицах 6,7. При этом площадь участка истца будет составлять 968 кв.м, у ответчика1494 кв.м. Указание в заключении на т.н.26 является опиской, такой точки на чертеже не существует, имеется в виду т.н.2. Скважина находится на участке ответчика и на момент проведения инвентаризации в 2003 г. могла находиться только там.

Свидетель ФИО5в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО2 приходится двоюродным братом ее отца. Ее родители живут в д.Батулино и в 1994 г. сделали скважину на своем участке. ФИО2 и Губанов тоже решили сделать скважину на двоих. Когда делали скважину, существующий забор отодвинули в сторону участка ФИО2. Об этом ей сказал Михайлов

Свидетель ФИО6в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что участок его дяде ФИО2 был выделен в 1990-х г.г. Скважину он и его сосед делали на двоих, чтобы обе стороны могли пользоваться. На тот момент, когда делали скважину забора не было, он был перенесен в сторону ФИО2. Он не видел, как переносился забор. Они договаривались, чтобы скважиной пользоваться обоим Когда ставили новый забор, он не видел. Но забор стоит не на том месте. У Михайлова был гараж и забор проходил за гаражом, там можно было пройти, до забора было метра 1,5. У соседа никаких построек не было. Так забор стоял в 1994 <адрес> забор проходил в 1,5м от существующего, по скважине.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Губанов и ФИО2 решили сделать скважину на межевой границе на двоих, чтобы оба могли пользоваться. Кто и как двигал забор он не видел. Скважина в настоящее время на территории соседей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал., что ФИО2 -его двоюродный брат. Земельный участок в д.Батулино ему был выделен в 1990 г., 10 соток, т.к. всем передавали в собственность по 10 соток. Участок Губанова на тот момент был огорожен, он существовал ранее. Губанов и ФИО2 решили сделать скважину на двоих по линии забора, забор разгородили и перенесли в сторону участка ФИО2. Гаражи ФИО2 и Губанов построили напротив друг друга, граница проходила по гаражу, видимо они так договорились. Сейчас забор стоит на другом месте, старый стоял по скважине.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Дом с участком принадлежали отцу его жены Губанову. По фасаду размер участка был 27,5 м. После того, как ФИО2 построил гараж, граница по фасаду стала 24 м., забор был сдвинут в сторону участка Губанова. Забор он действительно менял, но установил его на прежнем месте, где стоял забор из сетки-рабицы. Этот забор он строил с Губановым, ФИО2 при этом присутствовал и не возражал. В настоящее время забор расположен в 2-2,5м от скважины. Забор у участка Губанова существовал всегда, т.к. рядом участка не было. При строительстве ФИО2 гаража, у него должен был быть какой-то пожарный проезд, и Губанов разрешил ему подвинуть границу, после чего участок Губанова по фасаду стал составлять 24,3 м. Столько же было, когда построили скважину.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1/ признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2/самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, д.Батулино,д.18, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.5,6/.Земельный участок истца стоит на кадастровым учете, однако его границы в соответствии с требованием законодательства не установлены, что следует из кадастрового паспорта /л.д.16/. Собственником соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом № является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.21/. Земельный участок ответчика площадью 1400 кв.м состоит на кадастровом учете, его границы установлены и сведения о них внесены в государственный кадастр /л.д.33-35/. Участки сторон огорожены по периметру.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительными межевого дела, кадастрового паспорта, свидетельства о регистрации права на имя ответчика, установлении границ земельных участков в соответствии с техническим паспортом истца от 1990 г. и обязании ответчика перенести забор, ссылаясь на то, что ответчик захватила часть его участка при установке нового забора, в связи с чем площадь его участка уменьшилась.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, не доверять заключению экспертов и произведенным ими замерам, у суда нет оснований. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из заключения землеустроительной экспертизы /л.д.83-109/ следует, что площадь земельного участка истца на дату обследования составляет 964 кв.м, что не соответствует его правоустанавливающим документам, у истца недостаток площади 36 кв.м. Площадь земельного участка ответчика составляет 1499 кв.м вместо 1400 кв.м по договору дарения, т.е излишки 99 кв.м. Кроме того, конфигурация и границы земельного участка ответчика не соответствуют площади и конфигурации по данным ГКН. Расположение забора также не соответствует результатам межевания земельного участка ответчика. Данное несоответствие имеет место не только по спорным участкам, но и по смежным с ними/л.д.105/.

Более того, граница земельного участка ответчика по данным ГКН проходит по гаражу таким образом, что часть его находится не на земельном участке ответчика, что не соответствует действительности и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами фактически не оспаривается, что граница земельных участков сторон всегда проходила по прямой линии между гаражами, построенными ФИО2 и отцом ФИО1 на межевой границе. Это обстоятельство подтверждено ФИО2, ФИО1, свидетелем ФИО8. Поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, а границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическому местоположению участка, не учитывают расположение строений сторон, суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительным результатов межевания земельного участка ответчика, снимает сведения о местоположении границ его земельного участка с кадастрового учета и устанавливает межевую границу между участками сторон.

В рамках данного дела суд лишен возможности установить границы земельных участков истца и ответчика по периметру, поскольку их фактические границы пересекаются с зарегистрированными в ГКН границами смежных земельных участков, в т.ч. земельного участка №, собственник которого стороной по делу не является и никаких требований к которому истцом не заявлено. Более того, как указано экспертами, для уточнения сведений ГКН о местоположении границ земельных участков при домовладении истца и ответчика, необходимо провести кадастровые работы всех земельных участков в д.Батулино в комплексе.

Суд соглашается с вариантом установления смежной границы земельных участков сторон, предложенным экспертами, который совпадает с вариантом истца, предложенным на момент назначения экспертизы, по которому граница устанавливается с учетом размещения строений истца и ответчика и проходит между ними.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> снимает с кадастрового учета сведения о местоположении его границ и устанавливает межевую границу между участками истца и ответчика, обязав ответчика перенести существующий забор вглубь своего участка в районе т.н6 на 0,62м на т.н7, далее по прямой на северо-запад до точки н2 /л.д.109/.

Доводы истца о том, что площадь его земельного участка уменьшилась только за счет действий ответчика, опровергаются заключением землеустроительной экспертизы и объяснениями сторон о том, что площади их земельных участков не соответствовали правоустанавливающим документам, в связи с чем ими были получены предписания Управления Роснедвижимости по устранению нарушений земельного законодательства. И истец и ответчик, выполняя предписания, уменьшили площади своих участков, в т.ч. истец с 1273 кв.м до 964 кв.м, что не оспаривает. При этом, значительно уменьшилась длина боковой межи участка истца с 59,1 м по техническому паспорту от 1990 г., на границах которого первоначально настаивал истец, до 52,49 м по факту в настоящее время. В тоже время, длина участка истца по фасаду изменилась незначительно, с 24,6 м по техническому паспорту БТИ от 1990 г. до 24,26м, тогда как длина участка ответчика по фасаду уменьшилась с 27,5 м по договору о предоставлении участка /л.д.20/ до 24,58 м.

Поскольку фактические границы земельного участка истца по левой меже налагаются на границы земельного участка №, состоящие на кадастровом учете, требований к собственнику которого истец не заявил, ссылаясь на отсутствие спора, суд лишен возможности установить границы земельного участка истца по периметру, устанавливая лишь смежную границу между сторонами. После чего, стороны не лишены возможности отмежевать свои участки, согласовав границы и разрешив споры со смежными землепользователями, после чего внести уточнения в сведения о местоположении границ своих участков в ГКН. Оснований для обязания ФГУ «Кадастровая палата» и Управления Росреестра внести изменения в межевые дела участков сторон не имеется, поскольку межевые дела, оформленные в установленном законом порядке, у сторон отсутствуют.

Требования истца о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права ответчика на земельный участок, кадастрового плана, восстановлении границ земельного участка в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам. Истец не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок, оспаривая только его границы, поэтому нет оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации права. Кадастровый паспорт земельного участка ответчика выдан по результатам межевания, которые признаны недействительными, потому нет оснований для дополнительного признания недействительным и кадастрового паспорта. На восстановлении границ земельного участка истца в соответствии с техническим паспортом БТИ, после получения экспертного заключения, истец не настаивает.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости перенести забор в сторону уменьшения участка ответчика на 0,62 м по всей длине межи, поскольку спора по размещению т.н2 между сторонами не было. Более того, сам истец настаивал на переносе забора только в районе размещения гаражей сторон, далее по прямой линии на существующую т.н2. С этим вариантом истца совпал и вариант, предложенный экспертами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 72000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, командировочные расходы представителя в размере 35000 руб., расходы на копирование документов в размере 150 руб., расходы по межеванию участка истца в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 72000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждено документально. Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. и расходы на представителя в размере 30000 руб, который считает разумным, соответствующим сложности и длительности рассмотрения дела. Расходы истца на копирование документов и проведение межевания своего участка к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат, равно как и командировочные расходы представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Батулино, <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Снять с кадастрового учета сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

Установить межевую границу между земельными участками ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> и ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> обязав ФИО1 перенести существующий забор вглубь своего участка в районе точки н6 на 0,62 м на точку н7, далее по прямой на северо-запад до точки н2 /л.д.109/.

Требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового плана, восстановлении границ земельного участка в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес> об обязании внести изменения в межевые дела, свидетельства о государственной регистрации права и кадастровые паспорта земельных участков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 80000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд..

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 16.05.2011 г.

Судья