Гр.дело №2-14/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием адвоката Анишкина М.С.при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и третьему лицу СНТ «Березовая Роща» о восстановлении границ земельного участка, сносе строений, компенсации морального вреда и иск ФИО1 к ФИО2 и третьему лицу ФГУ «Кадастровая палата» <адрес>.о снятии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастрового учета и переносе забора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении границ земельного участка №, расположенного в СНТ «Березовая Роща» <адрес>, собственником которого она является, сносе строений, расположенных на участке ответчика № и нарушающих ее права как собственника смежного земельного участка и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Ответчик по основному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о снятии сведений о местоположении границ земельного участка № в СНТ «Березовая Роща»с кадастрового учета и переносе забора.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО2, настаивая на своих требованиях и не признавая встречные исковые требования ФИО1, суду пояснила, что является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м в СНТ «Березовая Роща».. По задней меже ее участок граничит с участком ответчика. Ограждение между их участками существовало с момента приобретения участка, участок огорожен по периметру и отмежеван. Груда металлолома со стороны участка ответчика завалила забор и столбы сдвинулись по фундаменту, выгнув водопроводную трубу, находящуюся на участке истца. Груда металлолома от забора убрана, но забор не восстановлен в первоначальное положение. Столбы выдавлены из земли и деформация происходит и дальше. Кроме того, на участке ответчика в 30 см. от забора расположено сооружение высотой 3 м, которое затеняет участок истца, создает угрозу пожарной безопасности. Просит суд обязать ответчика восстановить забор по границе участков согласно генплана товарищества и снести сооружение, прилегающее к забору. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.к. длительное время находится в психотравмирующей ситуации, созданной ответчиком. Встречный иск не признает, никаких доказательств по встречному иску не представлено.Согласна с заключением экспертов и просит восстановить границу в соответствии с предложенным ими вариантом. Настаивает на восстановлении границы в соответствии с правоустанавливающими документами. Участок был отмежеван прежним собственником до сделки. Забор между участками, кроме завалившихся столбов, не переносился. С остальными смежниками споров не имеется.Точки н1, н2,н3и н9 общие с участками соседей. Забор между участками был установлен прежним собственником, он был установлен неправильно. До заключения экспертизы она не знала, что ответчик пользуется частью ее земельного участка.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному ФИО5 иск в части восстановления границ в соответствии с результатами межевания участка истца не признал. Ответчик готов снести навес и выпрямить забор, без изменения положения существующих точек н9 и н3 по фактическому пользованию. Требования о компенсации морального вреда не признает, как не основанные на законе. Считает, что экспертиза подтвердила несоответствие границ, состоящих на кадастровом учете, фактическим граница участка истца. Настаивает, что межевание участка истца не соответствовало фактическому пользованию. Просит удовлетворить встречные исковые требования и снять сведения о местоположении границ участка истца по основному иску с кадастрового учета Впоследствии стороны могут самостоятельно отмежевать участки по фактическому пользованию..

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержала свое заключение, пояснив, что замеры экспертами производились по существующим заборам, в результате чего было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца ФИО2 составляет 573 кв.м вместо 600 кв.м по кадастровому учету и договору купли-продажи. <адрес> земельного участка ответчика ФИО1составляет 654 кв.м вместо 600 кв.м по правоустанавливающим документам. Земельный участок истца отмежеван и его границы состоят на кадастровом учете. Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством. Расположение разделительного забора не соответствует результатам межевания участка №. На участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО1, налагается земельный участок ФИО2. Экспертами предложен вариант восстановления границ в соответствии с кадастровым учетом границ участка ФИО2, для чего необходимо перенести забор по линии т.н9-т.н3 вглубь участка 298 в районе т.н9 на 0,92м, в районе т.н3 – на 0,1м. По данному варианту необходим и перенос смежного забора с участком № и 284. При обследовании смежной границы экспертами не выявлено следов переноса столбов ограждения, однако благодаря действию завалов строительных материалов на участке №, столбы были перемещены вглубь участка №. Линии ограждения земельного участка ФИО1 по южной стороне, смежной с истцом, проходит с отклонениями от прямой линии и не соответствует линии ограждения соседних участков. На земельном участке № вблизи разделительного забора на расстоянии 0,9 м от забора по фактическому пользованию, на расстоянии 2 см. по кадастровому учету, находится сооружение – навес, что приводит к частичному затенению участка №. Навес завален строительным материалом и несет пожарную опасность для строений, расположенных на участке №.

Представитель третьего лица СНТ «Березовая Роща», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично., иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1/ признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2/самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец по основному иску и ответчик по встречному иску является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:01:0060518:0281 площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ «Березовая Роща» <адрес>с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, д.Батулино,д.18, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.5,6/.Земельный участок истца стоит на кадастровым учете, однако его границы в соответствии с требованием законодательства не установлены, что следует из кадастрового паспорта /л.д.16/. Собственником соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом № является ответчик Шляпникова, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.21/. Земельный участок ответчика площадью 1400 кв.м состоит на кадастровом учете, его границы установлены и сведения о них внесены в государственный кадастр /л.д.33-35/. Участки сторон огорожены по периметру.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шляпниковой о признании недействительными межевого дела, кадастрового паспорта, свидетельства о регистрации права на имя ответчика, установлении границ земельных участков в соответствии с техническим паспортом истца от 1990 г. и обязании ответчика перенести забор, ссылаясь на то, что ответчик захватила часть его участка при установке нового забора, в связи с чем площадь его участка уменьшилась.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, не доверять заключению экспертов и произведенным ими замерам, у суда нет оснований. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из заключения землеустроительной экспертизы /л.д.83-109/ следует, что площадь земельного участка истца на дату обследования составляет 964 кв.м, что не соответствует его правоустанавливающим документам, у истца недостаток площади 36 кв.м. Площадь земельного участка ответчика составляет 1499 кв.м вместо 1400 кв.м по договору дарения, т.е излишки 99 кв.м. Кроме того, конфигурация и границы земельного участка ответчика не соответствуют площади и конфигурации по данным ГКН. Расположение забора также не соответствует результатам межевания земельного участка ответчика. Данное несоответствие имеет место не только по спорным участкам, но и по смежным с ними/л.д.105/.

Более того, граница земельного участка ответчика по данным ГКН проходит по гаражу таким образом, что часть его находится не на земельном участке ответчика, что не соответствует действительности и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами фактически не оспаривается, что граница земельных участков сторон всегда проходила по прямой линии между гаражами, построенными Михайловым и отцом Шляпниковой на межевой границе. Это обстоятельство подтверждено Михайловым, Шляпниковой, свидетелем Байковым. Поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, а границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическому местоположению участка, не учитывают расположение строений сторон, суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительным результатов межевания земельного участка ответчика, снимает сведения о местоположении границ его земельного участка с кадастрового учета и устанавливает межевую границу между участками сторон.

В рамках данного дела суд лишен возможности установить границы земельных участков истца и ответчика по периметру, поскольку их фактические границы пересекаются с зарегистрированными в ГКН границами смежных земельных участков, в т.ч. земельного участка №, собственник которого стороной по делу не является и никаких требований к которому истцом не заявлено. Более того, как указано экспертами, для уточнения сведений ГКН о местоположении границ земельных участков при домовладении истца и ответчика, необходимо провести кадастровые работы всех земельных участков в д.Батулино в комплексе.

Суд соглашается с вариантом установления смежной границы земельных участков сторон, предложенным экспертами, который совпадает с вариантом истца, предложенным на момент назначения экспертизы, по которому граница устанавливается с учетом размещения строений истца и ответчика и проходит между ними.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:01:0060606:12, снимает с кадастрового учета сведения о местоположении его границ и устанавливает межевую границу между участками истца и ответчика, обязав ответчика перенести существующий забор вглубь своего участка в районе т.н6 на 0,62м на т.н7, далее по прямой на северо-запад до точки н2 /л.д.109/.

Доводы истца о том, что площадь его земельного участка уменьшилась только за счет действий ответчика, опровергаются заключением землеустроительной экспертизы и объяснениями сторон о том, что площади их земельных участков не соответствовали правоустанавливающим документам, в связи с чем ими были получены предписания Управления Роснедвижимости по устранению нарушений земельного законодательства. И истец и ответчик, выполняя предписания, уменьшили площади своих участков, в т.ч. истец с 1273 кв.м до 964 кв.м, что не оспаривает. При этом, значительно уменьшилась длина боковой межи участка истца с 59,1 м по техническому паспорту от 1990 г., на границах которого первоначально настаивал истец, до 52,49 м по факту в настоящее время. В тоже время, длина участка истца по фасаду изменилась незначительно, с 24,6 м по техническому паспорту БТИ от 1990 г. до 24,26м, тогда как длина участка ответчика по фасаду уменьшилась с 27,5 м по договору о предоставлении участка /л.д.20/ до 24,58 м.

Поскольку фактические границы земельного участка истца по левой меже налагаются на границы земельного участка №, состоящие на кадастровом учете, требований к собственнику которого истец не заявил, ссылаясь на отсутствие спора, суд лишен возможности установить границы земельного участка истца по периметру, устанавливая лишь смежную границу между сторонами. После чего, стороны не лишены возможности отмежевать свои участки, согласовав границы и разрешив споры со смежными землепользователями, после чего внести уточнения в сведения о местоположении границ своих участков в ГКН. Оснований для обязания ФГУ «Кадастровая палата» и Управления Росреестра внести изменения в межевые дела участков сторон не имеется, поскольку межевые дела, оформленные в установленном законом порядке, у сторон отсутствуют.

Требования истца о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права ответчика на земельный участок, кадастрового плана, восстановлении границ земельного участка в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам. Истец не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок, оспаривая только его границы, поэтому нет оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации права. Кадастровый паспорт земельного участка ответчика выдан по результатам межевания, которые признаны недействительными, потому нет оснований для дополнительного признания недействительным и кадастрового паспорта. На восстановлении границ земельного участка истца в соответствии с техническим паспортом БТИ, после получения экспертного заключения, истец не настаивает.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости перенести забор в сторону уменьшения участка ответчика на 0,62 м по всей длине межи, поскольку спора по размещению т.н2 между сторонами не было. Более того, сам истец настаивал на переносе забора только в районе размещения гаражей сторон, далее по прямой линии на существующую т.н2. С этим вариантом истца совпал и вариант, предложенный экспертами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 72000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, командировочные расходы представителя в размере 35000 руб., расходы на копирование документов в размере 150 руб., расходы по межеванию участка истца в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 72000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждено документально. Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. и расходы на представителя в размере 30000 руб, который считает разумным, соответствующим сложности и длительности рассмотрения дела. Расходы истца на копирование документов и проведение межевания своего участка к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат, равно как и командировочные расходы представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести навес, расположенный на принадлежащем ей земельном участке № в СНТ «Березовая Роща» северо-восточнее д.Бельское <адрес>.

Обязать ФИО1 установить имеющийся разделительный забор по задней меже участков № и 298 в с/т «Березовая роща» между точками н.9 и н3 по прямой линии /л.д.75/.

Требования о восстановлении границ земельного участка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФГУ «Кадастровая палата» <адрес> снять с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060518:0281 площадью 600 кв.м расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, местоположение: <адрес>, с/т «Березовая роща», северо-восточнее д.Бельское, участок №, собственником которого является ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 36562 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26415,62 руб.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10146,38 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд..

Судья Румянцева М.А.

Судья