решение по гражданскому делу

Гр.дело №2-5/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Антан» и третьим лицам ФИО6 и Администрации городского поселения Вербилки об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5обратились в суд с иском к ответчику об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда к дому 41 по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истцы иск поддержали, их представитель ФИО12 суду пояснил, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 969 кв.м на кадастровом учете не состоит. Данный земельный участок находится внутри земельного участка ответчика площадью 25530 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Доступ к жилому дому истцов возможен по имеющемуся проходу и проезду по территории земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что сложилось исторически. Стороны не достигли соглашения по установлению сервитута во внесудебном порядке. Просит суд установить сервитут по варианту № заключения землеустроительной экспертизы, который соответствует сложившемуся порядку пользования и обеспечивает проход и проезд к жилому дому и земельному участку, на котором он расположен.. Иного оборудованного прохода не существует. Границы участка под многоквартирным домом находятся внутри участка ответчика и иного выхода на земли общего пользования не имеют. Этим вариантом учтены права всех владельцев квартир и обеспечен проход и проезд ко всем квартирам. Вариант № экспертного заключения считает самым оптимальным. Просит суд установить сервитут по варианту № экспертного заключения. Который был определен при участии всех лиц с доступом ко всем квартирам Истцы первоначально предлагали иной вариант, но он был отвергнут, в том числе и ФИО6, поэтому и была назначена экспертиза..

Истец ФИО1, настаивая на иске, дополнила, что с 1994года истцы пользуются существующим проездом и проходом к дому, который находится внутри огороженной территории ответчика.. С 2002года истцам стали чинить препятствия и не пускать на территорию. Истцы обращались к ответчику устно и письменно, на все обращения был дан ответ, что никаких препятствий в пользовании проходом и проездом не чинят. Истцы обращались во все инстанции, потом обратились в суд, т.к. не могут подъехать к своим квартирам. Старшей по дому была Куликова., она и обращалась от имени всех ФИО7, в т.ч. в администрацию поселка.

Истец ФИО4:, настаивая на иске, пояснил, что приобрел квартиру в <адрес> в <адрес> в 2006 <адрес> находится на территории дома отдыха. Пройти к дому он мог, но подъехать на машине не мог. Все вещи носил от въездных ворот. Проезд для него был закрыт. Установление сервитута необходимо для того, чтобы жильцам не чинили препятствий в проходе и проезде к дому и участку. Он оплачивает коммунальные услуги по тарифам <адрес>. В настоящее время он оплачивает 300 руб. в месяц и подъезжает к дому на автомашине. Он понимает, что за сервитут необходимо платить.

Истец ФИО5, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Антан» - ФИО9 иск не признала, представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.. Суду пояснила, что решение Роснедвижимости об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен дом истцов, могло быть обжаловано в судебном порядке и истцы могли настаивать на кадастровом учете. Закон допускает иные варианты урегулирования спора сторон без установления сервитута.. Территория ответчика по периметру огорожена и охраняется. На территории работают люди и им выплачивается заработная плата. Между собственниками квартир дома и собственниками земельного участка сложились определенные отношения. Считает, что никаких оснований для установления сервитута нет. Согласно п.1 ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Все нужды истцов и так обеспечиваются по сложившемуся порядку пользованию и могут быть урегулированы путем заключения договора, в т.ч. о предоставлении коммунальных услуг. Считает, что истцы заблуждаются относительно бесплатного установления сервитута. Если сервитут будет установлен, то ответчик обратится в суд с иском об установлении платы за пользование земельным участком ответчика. Кроме того, истцами не выбран способ управления домом, поэтому невозможно установить лицо, которое требует установление сервитута. Считает, что действия истцов должны расцениваться как злоупотребление правом. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Антан» и третье лицо ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что ответчик приобрел участки с недвижимостью у ООО «Трансдор». Дом истцов располагался на территории дома отдыха.. Участок, на котором расположен дом, был огорожен жильцами. Существование сторон было нормальным, пока не вышла из строя трасса горячей воды. Истцы отказались участвовать в ее ремонте. ООО «Трансдор» приобретал имущественный комплекс и землю оформлял в собственность впервые, оставив при доме земельный участок по существовавшему забору, чтобы люди могли пользоваться. Никаких споров по проходу у жильцов не было. ФИО8 пользовался территорией бесплатно, пользуется сараем, где ставит машину. Он был удивлен, когда люди обратились в суд с таким заявлением. Он всегда говорил, что согласен с сервитутом на платной основе, но представитель истцов дал понять, что истцы не готовы платить. Его позиция к такому сервитуту изменилась. Если и вести речь об установлении сервитута, то на адекватной, платной основе. Исторически сложившийся вариант проезда и прохода к дому истцов возник, так как была построена дорога и введена охрана. Истцы не желают идти на контакт по совместному содержанию имущества, все затраты несет ответчик. Для того, чтобы не возникало проблем, он предлагал установить сервитут по варианту № экспертного заключения, чтобы истцы сами обустроили дорогу и содержали ее. Он готов на этих условиях заключить договор о сервитуте. С установлением сервитута по варианту № экспертного заключения не согласен... Данные проблемы могут и должны быть решены во внесудебном порядке. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Обустраивать калитку и ворота в имеющемся ограждении по варианту №4 ответчик готов за отдельную плату.

Представитель третьего лица Администрации г.п. Вербилки ФИО10 суду пояснила:, что квартиры истцами были приватизированы в 1994году, когда земельный участок находился в государственной собственности, но в пользовании юридического лица – собственника дома отдыха. Огорожен земельный участок ответчика был всегда.. При продаже земельного участка ответчику, не были учтены интересы жителей данного дома.. Жители неоднократно обращались в Администрацию <адрес> по поводу того, что им чинят препятствия в проезде и в проходе к дому. В основном от имени жителей обращалась Куликова, с устными и письменными заявлениями.. Считает, что иных вариантов проезда и прохода к дому истцов, кроме существующего, не имеется. Новую дорогу прокладывать затратно. Выход на почтовый адрес обеспечивает только существующий проход и проезд.. По Вариант № обеспечивается выход на земли общего пользования, но не на <адрес> адрес дома <адрес> возможен выход по варианту №..

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.274ч.1 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес> /л.д.10-11/. Истцам ФИО3и ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит <адрес> /л.д.12-13,169/, истцу ФИО4 принадлежит <адрес> /л.д.14-16/, третьему лицу ФИО6 принадлежит <адрес> /л.д.49-50/ в вышеуказанном четырехквартирном жилом доме.

Жилой дом расположен на территории дома отдыха «Вербилки», полностью огороженной и охраняемой за счет ответчика, которому принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 25530 кв.м и <данные изъяты> площадью 25830 кв.м, граничащих между собой /л.д.57-61/.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 969 кв.м на кадастровом учете не состоит, но схема его расположения утверждена постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/. Данный земельный участок находится внутри земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060384:0004, собственником которого является ответчик /л.д.57/, что не оспаривается.

Доступ к земельному участку и расположенному на нем жилому дому № по <адрес> в <адрес> возможен и осуществляется по имеющемуся проходу и проезду по территории земельных участков ответчика, что сложилось исторически исходя из планировки территории ответчика. Дорога, ведущая к жилому дому, идет от контрольно-пропускного пункта и пересекает оба участка.

Истцы обратились в суд с иском об установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчика для обеспечения прохода и проезда к жилому дому, собственниками квартир которого они являются. Соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке стороны не достигли, что ими фактически не оспаривается и следует из их переписки /л.д.33-34,51-54,64-67/.

Представитель Администрации городского поселения Вербилки подтвердила, что в администрацию неоднократно поступали заявления ФИО7 <адрес> о том, что им чинят препятствия в свободном проходе и проезде к своему дому.

Из заключения землеустроительной экспертизы /л.д.90-104/ и дополнительной землеустроительной экспертизы /л.д.132-141/ не доверять которым у суда нет оснований, следует, что проход и проезд к дому истцов без установления сервитута не может быть обеспечен. В связи с чем, экспертом, с учетом дополнительной экспертизы, предложено четыре варианта установления сервитута с описанием площади и границ части земельного участка, в отношении которой требуется установить ограничение. При этом, по вариантам № и № ограничение накладывается на два земельных участка ответчика, по вариантам № и № - на один земельный участок. По вариантам № и № дополнительно необходимо демонтировать секцию ограждения, установить въездные ворота и калитку, а также построить новые подъездные пути длиною 75 м.

Истцы просят установить сервитут по варианту №/л.д.140/, по которому площадь ограничения будет составлять: по участку с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, по участку с кадастровым номером <данные изъяты> – 458 кв.м. Ответчик, не признавая иска, склоняется к варианту №/л.д.141/, по которому площадь ограничения будет составлять по участку с кадастровым номером <данные изъяты> 675 кв.м.

Суд, соглашаясь с выводом эксперта о том, что подъезд и подход к дому № по <адрес> в <адрес> возможен только через участки ответчика, считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не соглашается с предложенными экспертом вариантами установления сервитута и устанавливает сервитут по варианту, предложенному истцами при обращении в суд /л.д.81-83/.Данный вариант суд считает наиболее оптимальным, учитывающим интересы истцов и ответчика, с обеспечением подхода и подъезда к земельному участку, на котором расположен жилой дом, с выходом на почтовый адрес и наименьшей площадью ограничения.

Суд не принимает предложенный экспертом и одобренный ответчиком вариант № установления сервитута, поскольку он не обеспечивает выход с земельного участка, на котором расположен жилой дом истцов, на почтовый адрес, т.е. <адрес>, что подтвердила в судебном заседании представитель администрации городского поселения Вербилки. Кроме того, данный вариант предусматривает значительные затраты для истцов по установке ворот в ограждении ответчика и оборудованию новой подъездной дороги протяженностью 75 м. Учитывая то обстоятельство, что истцы приватизировали квартиры в жилом доме в 1994 г., до приобретения земельных участков в собственность ответчиком и его правопредшественником, которые видели и знали о том, что внутри земельного участка, приобретаемого ими в собственность, находится земельный участок с жилым домом и проживающими там гражданами, суд считает возможным и справедливым установить сервитут с обременением двух земельных участков ответчика, по существующему оборудованному проходу и подъезду, выбрав вариант с наименьшей площадью ограничения частей земельных участков ответчика, что предусмотрено вариантом, предложенным истцами при обращении в суд.

Доводы ответчика о том, что оснований для установления сервитута не имеется и истцы злоупотребляют правом, опровергаются вышеизложенным. Судом установлено, что истцам чинят препятствия в проезде к жилому дому и стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, поэтому данный спор разрешается судом.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает для истцов право ограниченного пользования (сервитут)частями земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на землях особо охраняемых территорий и объектов, местонахождение: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, в следующих границах:

- по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от т.н1-н2 – 4,49м, н2-н3 -15,33м, н3-н42-88м, н4-н5 – 30,06м, н5-н6 – 16,04м, н6-н7 – 5,25м, н7-н8 – 14,84м,н8-н1 – 50,56м, площадь обременения 332 кв.м;

- по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от т.н1-н2 – 6,30м, н2-н3 – 28,28м, н3-н4 – 21,98м, н4-н5 – 31,94м, н5-н6 – 4,49м, н6-н7 – 29,39м, н7-н8 – 20,25м, н8-н9 – 25,83м, н9-н10 – 6,20м, н10-н1 – 3,70 м, площадь обременения 315 кв.м, по проектам границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО11 /л.д.81-83/.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 62858 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 23600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, что подтверждено документально. Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 23600 руб. и расходы на представителя в размере 34000 руб, который считает разумным, соответствующим сложности и длительности рассмотрения дела. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут)частями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на землях особо охраняемых территорий и объектов, местонахождение: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Антан», для обеспечения прохода и проезда к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, в следующих границах:

Взыскать с ООО «Антан» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 57600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 10.05.2011 г.