Гр.дело №2-417/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и Талдомского городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> к ОАО «Мегафон», ФИО5, ЗАО «Строительство и связь» и 3-му лицу Администрации Талдомского муниципального района <адрес> о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании договора аренды не заключенным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Мегафон», ФИО5 о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку, признании недействительным договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Талдомский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> к ОАО «Мегафон», ФИО5, ЗАО «Строительство и связь» о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку, признании договора аренды не заключенным. Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала и пояснила, что ответчики по иску нарушили права истцов при размещении базовой станции, чем поставили под угрозу их жизнь и здоровье. Постройка возведена самовольно, привела в негодность часть смежного земельного участка. Просит признать постройку самовольной, так как земельный участок отведен под другие цели. ФИО5 участок был выделен под магазин. Договор аренды между ФИО5 и ОАО «Мегафон» не прошел государственную регистрацию, следовательно, он не заключен. Просит признать недействительным договор аренды между ФИО5 и ОАО «Мегафон». Просит признать базовую станцию самовольной постройкой, обязать ОАО «Мегафон» снести указанный объект за свой счет. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в размере 30000 рублей. Базовая станция является недвижимым имуществом. Она зрительно удостоверилась в этом. Недвижимое имущество – это капитальное сооружение, которое расположено на фундаменте, связано с землей. Договор аренды должен быть признан недействительным, так как он не прошел регистрацию. Данный договор должен проходить государственную регистрацию. Договор выполнен с нарушениями. Не представлено санитарно-эпидемиологического заключения. Ближайшие участки претерпели изменения. У истца ФИО4 в части дома произошла трещина. Нет гарантии, что это сооружение не упадет. Вышка не может быть расположена вблизи автостоянок, в данном случае она расположена рядом с автостоянкой и железнодорожным переездом. Не проведены публичные слушания. В данном случае публичные слушания должны быть проведены. ФИО5 участок был выделен под строительство магазина. Экспертное заключение подлежит критике, оно выполнено организацией, которая не представила лицензию. Дом ФИО4 ближе всех расположен к вышке. По градостроительному кодексу рядом с домами могут быть построены любые сооружения, не угрожающие жизни и здоровью граждан. Вышка может упасть, такие вышки уже падали. Права граждан нарушены тем, что не представлено санитарно-эпидемиологического заключения. Граждане считают, что излучение, исходящее от вышки, влияет на их жизнь и здоровье. Вышка стала создавать радиационный фон. Устройство фундамента под вышкой привело к тому, что земельные участки истцов были затоплены, и в части дома ФИО4 образовалась трещина. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО7 дополнила, что истцам причинен моральный вред, которые они оценивают в 50000 рублей каждый. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает. Поддерживает пояснения представителя. Согласование с ближайшими домами никто не проводил, их никто не спрашивал. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает. Согласование и публичное слушание по вышке не проводилось. Когда в <адрес> устанавливали вышку, проводили публичное слушание. Она не может назвать статью, на основании которой должно быть проведено публичное слушание. Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает. Вышка расположена рядом с ее домом по <адрес> стало затапливать, телевизор стал плохо работать. В прошлом году затопления были, но не такие сильные. Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает. У него в собственности <адрес> в <адрес>. Участок при доме граничит с земельным участком ФИО5. Вышка стоит в метре от его забора. Вышка создает сильный радиационный фон. У него нет заключения о том, что вышка создает сильный радиационный фон. Когда забивали сваи, весь дом прыгал, крыша лопнула, течет. На дом вышка не влияет, нарушались права при ее возведении. Дом старый, у старых домов фундамент маленький. Из-за вышки дом будет гнить. Прокурор ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала и пояснила, что просит признать объект строительства самовольной постройкой и обязать его снести. При возведении объекта строительства были нарушены нормы законодательства. Собственник земельного участка имеет свидетельство на землю, объект права предоставлен под строительство магазина. ФИО5 передает часть земельного участка по договору аренды для установки контейнера и строительства металлической башни. Нарушаются права граждан. Для любого строительства предусмотрена выдача разрешения на строительство. Ответчики не получили такого разрешения. Истцы не получили информации о строительстве такой вышки. Первым нарушением является отсутствие разрешения на строительство. Нарушены права органов местного самоуправления, которые выдают такое разрешение. В связи с возведением такого объекта целевое назначение участка было нарушено, это является основанием для признания постройки самовольной. Земельный участок используется не по целевому назначению, и объект связи возведен без соответствующего разрешения. В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с заключением эксперта выбор земельного участка под строительство башни необходимо оформить в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Дубне, Дмитровском, <адрес>х в установленном порядке. Указанные требования эксперта не выполнены. В порядке ст.39 Градостроительного кодекса должны быть проведены публичные слушания. К материалам дела был приложен акт о том, что участок используется не по целевому назначению. Объект возведен на фундаменте. Строительство фундамента требует земельных работ, ответчиком не был получен ордер на производство земельных работ. На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории МО» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории МО, запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек, ограждений на территории муниципальных образований МО без получения разрешения в установленном порядке. Этот закон распространяется на ответчиков. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных градостроительным кодексом. Она считает вышку капитальным строительством. Был возведен фундамент, имущество недвижимое. Экспертное заключение полностью не выполнено. Собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка. В экспертном заключении эксперт указывает на то, что необходимо получить согласование с Роспотребнадзором. Эксперт давал свое заключение под обременением, обременение не выполнено, так как согласование не получено. Должен быть получен ордер на производство земельных работ. ФИО5 пояснил, кто возводил фундамент. Для возведения фундамента необходимо получить разрешение. Фундамент был возведен на арендованном участке. В судебном заседании прокурор ФИО8 дополнила, что в исковых заявлениях имеются ссылки на нормативные акты, которые содержат характеристику возведенного объекта и относят его к капитальным сооружениям. Просит признать договор аренды между ОАО «МегаФон» и ФИО5 незаключенным, так как не определен предмет договора. Просит обязать ОАО «МегаФон» и ФИО5 снести вышку сотовой связи. Антенно-мачтовые сооружения относятся к зданиям и сооружениям. Считает, что объект относится к капитальному строительству. Представитель истца Администрации г.п. Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> ФИО9 в суде пояснил, что иск должен быть удовлетворен. Объект возведен без разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса необходимо получить разрешение на строительство. Вышка установлена на фундаменте. Строительство фундамента подразумевает капитальное строительство. Фундамент является составной частью вышки. Ни ФИО5, ни ОАО «Мегафон» не обращались за разработкой градостроительного плана. Он поддерживает пояснения прокурора. Сборная конструкция не является капитальным сооружением. Фундамент под вышкой это капитальное строительство. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных градостроительным кодексом. Глава городского поселения Запрудня ФИО10 дополнил, что у любой конструкции может быть фундамент. Прежде чем граждане начинают строительство, они приходят в Администрацию за получением согласования. Представитель ОАО «Мегафон» – ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что данная постройка не является капитальным сооружением, она возведена на фундаменте, может быть собрана и разобрана. Закон МО к ним не может быть применен, так как в нем не указан их объект. Данное сооружение не может быть отнесено к недвижимому имуществу. Гражданский кодекс РФ определяет, какие права должны регистрироваться, а какие нет. Доводы, изложенные в исках, не находят фактического подтверждения. Если они рассматривают объект как некапитальное сооружение, то они не должны получать разрешение. Фактически возведено движимое имущество. Вышка может быть разобрана и перевезена в другое место по окончанию действия договора аренды, а собственник может использовать оставшийся фундамент. В иске должно быть отказано, так как не доказан факт нарушения прав. Собственник имеет право пользоваться своим участком как он хочет, если это не нарушит права иных лиц, права не нарушены, иного не доказано. Акта выбора земельного участка нет. Рабочая документация имеется. Выбор земельного участка не осуществляется, так как заключен договор аренды с собственником земельного участка. Проектная документация проверена. Если бы эксперт запросил договор аренды, то они бы его предоставили. Они не проводили исследований о том, причиняет ли их объект вред здоровью граждан. Предмет договора аренды ими определен. Кадастровой выписки на земельный участок нет. Он не знает, как может использоваться разборно-сборная конструкция без фундамента. Если они уберут верхнюю часть конструкции, то это не повлияет на целевое назначение земельного участка. ФИО5 сможет использовать фундамент под хозяйственные постройки. Они заключили договор аренды на определенный срок. Вышка является движимым имуществом ОАО «Мегафон». Договор аренды заключен на 11 месяцев, по истечении срока они будут думать о дальнейшей судьбе вышки. Они назначение земельного участка не меняют, изменение разрешенного использования земельного участка не требуется. Установка башни произведена за счет ОАО «Мегафон». Право за ОАО «Мегафон» на вышку не может быть зарегистрировано, так как это движимое имущество. На сегодня подана заявка в Роспотребнадзор для произведения измерения электромагнитных полей. В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что он ссылался на письмо. Этот объект не относится к объектам капитального строительства. Все мачтовые сооружения относятся к сборно-разборным комплексам. Самовольной постройкой может быть объект недвижимости. Не доказано, что спорный объект является объектом недвижимости. Договор аренды заключен между ОАО «МегаФон» и собственником, в нем имеется ссылка на документ, подтверждающий право собственности. На земельном участке расположены магазин, хозяйственная постройка и сборно-разборная постройка. При размещении движимого имущества целевое назначение земельного участка не изменяется. Договор заключен на 11 месяцев, регистрация в УФРС не требуется. Конструкция крепится на болтах. Она может быть раскручена и перевезена на новое место. Это имущество свободно передвигается. Требование о компенсации морального вреда не признает. Представитель ЗАО «Строительство и связь» – ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что строительство выполнено в соответствии с согласованием и рабочими проектами. Рабочая документация суду представлена. Рабочий проект выполнен в соответствии с постановлением Правительства. Строительные работы выполнены в соответствии с проектом. Строительные работы на сегодня закончены. Заканчивается монтаж электроустройств, проводятся тестовые настройки. Базовая станция была запущена в эксплуатацию. Проведение измерений было включено в график. Заявка по измерению радиоизлучений подана. Измерения проводятся в течение месяца. Он доводил до жителей, что измерение может быть произведено неограниченное количество раз по заявкам граждан. В отношении проведения публичных слушаний они обращались с письмом в <адрес> и Администрация г.п. Запрудня, ими получено письмо, что Администрация г.п. Запрудня не возражает. Если в <адрес> проводился выбор земельного участка на государственных землях, то в данном случае эта процедура не предусмотрена. Сооружение временное и не требует получения разрешения на строительство. Просит в иске отказать. Был составлен протокол Административно-технического надзора. Те экспертные заключения, которые представлены, подтверждают, что данный объект не является капитальным строительством, это подтверждено. Заключение давал правовой институт при Правительстве РФ, это заключение относится к делу напрямую. Они представляют предпроектный комплект документов, затем разрабатывается рабочий проект. Выезд с измерением электромагнитных полей производится специализированной лабораторией по их запросу. Они составляют собственный график, осуществляется контроль за этим объектом. На каждый такой объект они получают заключение. Оборудование у них мировых производителей. Металлоконструкции типовые, оборудование типовое, но все вместе требует индивидуального подхода и уникально по месту расположения. Проводится изыскание инженера, проводится проба грунта. По данному месту строительства причинно-следственной связи между установкой башни и затоплением не представлено. При предпроектном рассмотрении они представляли ситуационный план. Проводится геологическое исследование грунта. Заключение дано с учетом ситуационного плана, радиооборудования. Методика в экспертном заключении утверждена, на нее имеется лицензия. Заключение делается после предоставления расчетной методики. Выезд на место осуществляет лаборатория. Работы по строительству – это строительство фундамента и монтаж металлоконструкций, монтаж радиотехнического оборудования. На сегодняшний день башня 50 метров высотой. Касаемо этого объекта санитарно-защитная зона 44 метра от поверхности земли. Все, что на уровне 44 метров и ниже, ограничений не имеет. То, что выше 56 метров – ограничений нет. По горизонтали нормы размещения не установлены. По падению гололеда имеется зона в 1/3 от высоты. Места постоянного пребывания должны быть оборудованы козырьками. Глубина фундамента 4,7 метра. Данный объект спроектирован на устойчивость по ветровой нагрузке, которой в этой местности не бывает. Сам проект разработан заслуженным строителем – Остроумовым. Ни один объект не упал. Проектом предусмотрено соединение фундамента с металлоконструкцией через болтовые соединения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при замерах было установлено, что жилые дома находятся от вышки на расстоянии не менее 41 метра. Никакого воздействия и превышения санитарных норм нет, что подтверждается протоколом лабораторных исследований. В договоре аренды в статье 1 указаны все существенные условия договора, требование прокурора неправомерно. Ответчик ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что иск не признает. Договор аренды соответствует закону. Вышка смонтирована и размещена в соответствии с законом, права граждан не нарушает. Он не заказывал строительство фундамента, это строила строительная организация. Его привлекали к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 дополнил, что с требованием о сносе не согласен. Договор заключен правомерно. Сооружение является временным. Договор заключен на 11 месяцев, так как он не знал, как будут развиваться события. Требование о компенсации морального вреда не признает. Представитель 3-го лица Администрации Талдомского муниципального района <адрес> ФИО13 в судебном заседании пояснил, что не знает, обращался ли ОАО «МегаФон» с заявлением о выделении земельного участка в районную администрацию. В соответствии с Законом РФ «О связи» и ГК РФ собственник земельного участка имеет право заключать договор по пользованию земельным участком. Ограничений в пользовании нет. Участок выделялся под строительство магазина. При заключении договора аренды должна быть соблюдена свобода договора, должна быть соблюдена форма. Стороны все свои доводы и претензии урегулировали и заключили договор. Нет оснований для признания договора незаключенным или недействительным. Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность узаконивания самовольной постройки. Необходимое условие для сноса постройки – ущемление прав и законных интересов других лиц. Он не нашел доказательств, что постройка действует на здоровье жителей <адрес>. Считает иски не подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск граждан подлежащим частичному удовлетворению, иск прокурора – подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со ст.609 п.2 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии со ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. 2. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. 3. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. 5. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 4. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. 17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); В соответствии со ст.39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. 2. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. 3. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия. 4. Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. 5. Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний. 6. Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". 7. Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца. 8. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. 9. На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Судом установлено, что ФИО5 имеет в собственности земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под строительство магазина с хозпостройками (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор аренды с ОАО «МегаФон», в соответствии с которым передал последнему в аренду земельный участок общей площадью 150 кв.м. для установки контейнера (аппаратной связи) и строительства металлической башни высотой 50 метров для антенн сотовой связи. Договор заключен на срок 11 месяцев, государственную регистрацию не прошел. ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 Договора изменен с указанием на то, что земельный участок предоставлен для размещения оборудования арендатора. На указанном земельном участке ОАО «МегаФон» был установлен фундамент, на котором смонтирована базовая станция БС-508182 «платформа Запрудня» сети сотовой радиотелефонной связи Столичного филиала ОАО «МегаФон» стандартов GSM-900/1800 Мгц и IMT-2000/UMTS, которая представляет собой антенно-мачтовое сооружение. Собственники жилых домов, расположенных вблизи указанного сооружения, а также прокурор обратились в суд с исками, в которых просят признать базовую станцию самовольной постройкой и обязать ФИО5 и ОАО «МегаФон» снести указанную постройку. Также прокурор обратился с требованием о признании договора аренды не заключенным, в связи с тем, что в договоре аренды не определено имущество, подлежащее передаче в аренду. В соответствии с договором аренды объектом аренды является земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора), принадлежащий Арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленных документов следует, что по данному адресу имеется земельный участок площадью 1700 кв.м., принадлежащий ФИО5. В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Так как суду не представлено сведений о том, что границы переданного в аренду земельного участка определены в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следовательно, объект аренды не определен. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В связи с этим суд признает договор аренды земельного участка между ФИО5 и ОАО «МегаФон» не заключенным. Так как договор аренды земельного участка признан не заключенным, то оснований для признания его недействительным нет, поэтому требование истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании договора недействительным суд оставляет без удовлетворения. Истцы просят признать базовую станцию самовольной постройкой, так как объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, не проведены публичные слушания, не получено разрешения на строительство от органа местного самоуправления. Ответчики иск не признали, так как считают, что антенно-мачтовое сооружение является движимым имуществом и поэтому получение на ее возведение не требуется. В обоснование своих доводов представителем ответчика представлены решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются суждения суда о том, что базовые станции сотовой связи являются временными постройками. Обстоятельства, установленные данными решениями, не являются обязательными при рассмотрении данного дела, так как истцы не являлись участниками арбитражного производства. Представленные ответчиком заключения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что сборно-разборные металлические башни и мачты сотовой и\или радиорелейной связи, устанавливаемые ОАО «МегаФон», являются переносными (временными) постройками, также не являются бесспорными доказательствами доводов ответчика, так как не являются нормативными актами, а являются результатом толкования действующего законодательства, которое не содержит норм об отнесении базовых станций сотовой связи к тому или иному виду имущества. В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Исходя из действующих нормативно-правовых актов, суд считает, что спорный объект является недвижимым имуществом, строительство которого было осуществлено без разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи от ДД.ММ.ГГГГ N 113, зарегистрированных Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил). В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) дано толкование понятии линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В соответствии со ст.8 Федерального закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации. Возведенный ответчиком объект базовая станция сотовой системы связи, представляет собой металлоконструкцию для установки на ней комплекта антенного оборудования базовой станции сотовой связи, смонтированной из секций, скрепляемых болтами, на специально возведенном для нее фундаменте. Следовательно, базовая станция радиотелефонной связи относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи. Объект прочно связан с землей, так как расположен на специально возведенном для этих целей фундаменте. Ответчиком не представлено доказательств возможности использования металлоконструкций для целей сотовой связи в отрыве от установленного фундамента и в разобранном состоянии, а также не представлено доказательств свободного перемещения указанного объекта, так как фундамент под антенно-мачтовым сооружением прочно связан с землей. С учетом изложенного суд считает, что спорный объект относится к объектам капитального строительства. В связи с этим при установке базовой станции необходимо было получить разрешение на строительство от органа местного самоуправления. Такого разрешения ответчиком ОАО «МегаФон» получено не было. Так как возведение базовой станции было осуществлено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем другому лицу, договор аренды с которым суд признал не заключенным, целевое назначение земельного участка, предоставленного ФИО5, не предполагает строительство базовой станции сотовой связи, то данное сооружение суд признает самовольной постройкой. Из представленных документов следует, что базовая станция размещена в на расстоянии 1,5 метров от границы придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4 (л.д.30). В суд ответчиком представлена ксерокопия Протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные измерений неионизирующих излучений на расстоянии от 36 до 50 метров от башни, сделан вывод о том, что измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. Однако замеров излучений с территории земельного участка истца ФИО4 сделано не было. Также к судебному заседанию ответчиками не представлено разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке, заключения главного архитектора <адрес> о соответствии постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, а также акта выбора земельного участка под строительство башни, оформленное в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Дмитровском, <адрес>х, о необходимости оформления которого указано в экспертном заключении по проектной документации на размещение передающего радиотехнического объекта, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д.52). Так как ответчиками ОАО «МегаФон» и ФИО5 не представлено в суд указанных выше документов, представители Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> иск поддержали, то указанное строение подлежит сносу. Так как сооружение возведено по заданию ОАО «МегаФон» на земельном участке, принадлежащем ФИО5, то суд обязывает ОАО «МегаФон» и ФИО5 снести сооружение - базовую станцию БС-508182 «платформа Запрудня» сети сотовой радиотелефонной связи Столичного филиала ОАО «МегаФон» стандартов GSM-900/1800 Мгц и IMT-2000/UMTS, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 просят компенсировать им моральный вред, а также возместить судебные расходы на представителя. Суд считает требования не подлежащими удовлетворению, так как истцами не доказано причинение морального вреда действиями ответчиков, а также не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. В исковом заявлении прокурора одним из ответчиков указано ЗАО «Строительство и связь», которые являются подрядчиками по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по сооружению базовых станций сети сотовой связи ОАО «МегаФон» с антенно-мачтовыми сооружениями (л.д.8 гр.дела №). Однако каких-либо требований к данному ответчику не предъявлено. В связи с чем суд оставляет исковое заявление прокурора к ЗАО «Строительство и связь» о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку, признании договора аренды не заключенным без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. Исковое заявление Талдомского городского прокурора <адрес> удовлетворить частично. Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А11-8182-А-10447 между ОАО «МегаФон» и ИП ФИО5 незаключенным. Признать базовую станцию БС-508182 «платформа Запрудня» сети сотовой радиотелефонной связи Столичного филиала ОАО «МегаФон» стандартов GSM-900/1800 Мгц и IMT-2000/UMTS, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ОАО «МегаФон» и ФИО5 снести сооружение - базовую станцию БС-508182 «платформа Запрудня» сети сотовой радиотелефонной связи Столичного филиала ОАО «МегаФон» стандартов GSM-900/1800 Мгц и IMT-2000/UMTS, расположенную по адресу: <адрес>. Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Мегафон», ФИО5 о признании недействительным договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. Исковое заявление Талдомского городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> к ЗАО «Строительство и связь» о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку, признании договора аренды не заключенным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд. Судья И.В.Никитухина Решение в окончательной форме принято 10.05.2011 года