Гр.дело №2-12/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе построек У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о сносе забора и гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. В судебном заседании истец, настаивая на иске, суду пояснила, что ей принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок. Ответчик в нарушение строительных норм и правил на расстоянии 3,55м от окон ее дома построил гараж из шлакоблоков высотой более 3м. В результате чего около трети гаража и вся его крыша смотрят в окно ее дома, закрывают часть дома, что создает дискомфорт для проживания. Противопожарное расстояние между домами также нарушено. Ответчик лишил ее собственности одной из сторон забора. Без ее согласия на межевой границе установил глухой металлический забор высотой свыше двух метров вместо существовавшего деревянного, что увеличило затенение ее участка на 1м. по длине забора.Забор проходит от стены ее дома на расстоянии 2,5м вместо положенных трех. Просит суд обязать ответчика снести забор и гараж и восстановить деревянное ограждение. Не согласна с заключением экспертов о высоте забора – его высота 2,2м, его подняли на 20 см. Затенение от забора незначительное, но продолжительное время. Она проводила свое наблюдение в апреле 2011 г. в течение 8 часов. Затенение составляло от 4,4 м. от забора в 8 часов утра до 2м. к 13 часам. К 16 часам затенение исчезло. На расстоянии 1,5м от забора у нее газон, т.к. все время тень. После 18 часов начинается затенение ее дома. Она является собственником снесенного ответчиком забора. Просит суд обязать ответчика снести существующий забор и построить такой, какой ей нужен. Не согласна с размещение гаража под окнами ее дома, что противоречит всем нормам. Забор закрывает обзор, раздражает ее и мужа, что сказывается на их здоровье. В гараже ответчика находится электрощит, возможно возгорание. Гараж расположен менее чем в 8м от ее дома, что нарушает противопожарные нормы и правила. Может возникнуть пожар, в результате которого может пострадать и ее дом и дом ответчика.. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. На строительство сарая ответчиком было получено устное разрешение истца, сарай возведен на расстоянии 1 м от межевой границы. Права истца он ничем не нарушает. Металлический забор был установлен ответчиком со соглашению с истцом, когда старый пришел в негодность, при этом материал, из которого будет устанавливаться забор, не оговаривался. По просьбе истца, ответчик уменьшил высоту забора до 1,8 м. Тень от забора бывает непродолжительное время. От дома ответчика до межевой границы 9,5м, никаких норм ответчиком не нарушено. Спорная постройка используется ответчиком для хранения инструментов, велосипедов, детских машин, мотоцикла. Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что строил хозблок на участке ответчика. Место постройки с истцом было согласовано, от межевой границы отступили 1м. Истец говорила, чтобы высокий гараж не строили. Высота гаража составляет 2,3м. Он говорил истцу, что над дверью будет один блок, высота двери 2м. Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что забор ответчика окна истца не закрывает, они расположены выше. Перед окнами истца забор был срезан на 20 см. При строительстве забора приезжала комиссия, которая подтвердила, что никаких норм по высоте забора не существует, только после этого начали строить. Эксперт Попова в судебном заседании пояснила, что выездом на место было установлено, что участки сторон разделяет сплошной металлический забор. Высота забора составляет в районе жилого <адрес>,8м, далее в огороде 1,8-2,0 м. Забор расположен с юго-восточной стороны от жилого дома истца. Расстояние от угла жилого дома истца по фасаду до забора -2,17м, от заднего угла жилого дома истца до забора – 2,73м. Установленный забор незначительно затеняет участок истца только в дополуденные часы. Спорный сарай расположен на расстоянии 1 м от межевой границы с участком истца. Его размещение соответствует санитарно-гигиеническим и конструктивным требованиям СНиП и не соответствует противопожарным и санитарно-бытовым требованиям, а именно расстояние от жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должно составлять не менее 8м. Дом истца построен не в соответствии с нормативами. Сарай лит.Г, расположенный на земельном участке ответчика не нарушает инсоляцию жилого дома истца. Одно окно выходит на спорную границу. Есть еще три окна, которые выходят на улицу, инсоляцией дом обеспечивается. Физически невозможно, чтобы затенение участка составляло 2м. В летнее время длина тени не может составлять 4м. В течение 8 часов затенения участка быть не может, что противоречит законам физики. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого <адрес> <данные изъяты> <адрес>/л.д.5-10/. Ответчик ФИО1 является собственником соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом /л.д.47-48/. Ответчик самовольно провел реконструкцию жилого дома с возведением хозяйственных построек, что следует из технического паспорта /л.д.49-60/. По факту изготовил проект реконструкции, согласовав его с Главным архитектором <адрес>/л.д.46/. Заключением от ДД.ММ.ГГГГсогласовано в том числе размещение строений лит.Г,Г3. Спорное строение лит.Г размещено на расстоянии 1м от межевой границы с истцом. Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, просит обязать ответчика снести данное строение лит.Г, ссылаясь на то, что его размещение нарушает противопожарные нормы и правила, что может привести к возгоранию ее дома. Также, данное строение закрывает обзор из окна дома, что негативно сказывается на здоровье истца и членов ее семьи. Из заключения строительной экспертизы /л.д.76-85/, не доверять которому у суда нет оснований, т.к. эксперт Попова имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, измерения производились с применением лазерного дальномера, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, следует, что спорное строение лит.Г расположено на земельном участке ответчика в 1 м от межевого забора. Согласно технического паспорта данная служебная постройка является сараем, высотой 2,5м. Кровля односкатная, в сторону участка ответчика, с организованным водостоком. Размещение сарая действительно не соответствует противопожарным требованиям по противопожарным расстояниям (менее 8 м до жилого дома истца). Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Размещение данной постройки инсоляцию жилого дома истца не нарушает. Кроме того, жилой дом истца расположен с нарушением установленных нормативов, менее чем в трех метрах от межевой границы. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца спорной постройкой и оснований для ее сноса. Истцом заявлены требования об обязании ответчика снести металлический забор и восстановить деревянное ограждение, ссылаясь на то, что вновь возведенный забор высотой 2,2м затеняет ее участок. Однако, заключение эксперта полностью опровергает доводы истца о затенении значительной части ее земельного участка в течении всего дня. Фактически имеет место незначительное затенение участка истца только в дополуденные часы, что по мнению суда не является существенным нарушением прав истца и не лишает ее возможности использовать земельный участок по назначению, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о ее несогласии с выводом эксперта и наличием фактического затенения в течение дня голословны и ничем не подтверждаются, поскольку истец специалистом в данной области познаний не является. Не соответствуют действительности и утверждения истца о том, что высота забора составляет 2,2 м.. Из заключения эксперта, которое было подтверждено в судебном заседании, следует, что высота забора составляет от 1,8 м до 2,0 м. При этом, доводы о несоответствии ограждения установленным нормам и правилам не соответствует действительности, поскольку действующими нормативами не регламентируется высота ограждения, разделяющего участки сторон. Истец просит обязать ответчика снести металлический забор и восстановить деревянное ограждение, собственником которого она является. Однако, доказательств этому суду не представлено. Металлический забор был установлен ответчиком на месте разрушенного деревянного, что истцом не опровергается, споров по границе участков между сторонами не имеется. Таким образом, суд считает, что незначительное отступление от установленных строительными нормами и правилами нормативно-технических требований в части размещения хозяйственной постройки на расстоянии менее 8м от жилого дома истца(противопожарное расстояние), вместо положенных 8 м, при размещении жилого дома истца на расстоянии менее 3 м от межевой границы, не влечет в данном случае существенных нарушений прав истца, как собственника смежного земельного участка. Затенение части участка незначительно и только в дополуденное время, инсаляция не нарушается. Предположение истца о возможном пожаре не свидетельствует о нарушении прав истца и не может являться основанием сноса спорной постройки. При таких обстоятельствах, требования истца суд считает необоснованными и оставляет без удовлетворения. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей… По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой определением суда были возложены на стороны в равных долях. Однако работа экспертов осталась неоплаченной, в связи с отказом от оплаты истца ФИО2 Директор Северного филиала ГУП МОБТИ обратился в суд с ходатайством о взыскании данных расходов /л.д.73/. Поскольку иск ФИО2 оставлен судом без удовлетворения, суд взыскивает с нее в пользу Северного филиала ГУП МОБТИ расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО2 к ФИО1 о сносе построек оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в пользу Северного филиала ГУП МО «МОБТИ» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.. Судья Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 г.