Гр.дело №2-280/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Клементьевой Н.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании авансового платежа по договору в размере 43000 рублей, взыскании неустойки в размере 160000 рублей, возмещении расходов на оформление доверенности в размере 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель – адвокат ФИО6 иск поддержали, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО <данные изъяты>» с просьбой о предоставлении ее интересов в суде надзорной инстанции по гражданскому делу о признании сделки недействительной. Заместителю Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 были представлены все необходимые документы для составления надзорной жалобы и представления интересов в суде надзорной инстанции. Срок обжалования судебного решения в порядке надзора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику за ознакомление с представленными документами и обзорную консультацию по делу было выплачено 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с техническим заданием к Договору цель работы была указана сотрудником ответчика как представление интересов в суде надзорной инстанции. Иных поручений ответчику она не давала. Срок оказания услуг был определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По указанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оформлена доверенность на имя ФИО2 и ФИО1. В соответствии с Договором и Протоколом № согласования стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 80000 рублей, из которых 40000 рублей истцом были переданы сотруднику ответчика ФИО2 в качестве авансового платежа согласно п.4.8 Договора в присутствии юриста ООО «<данные изъяты>». При этом каких-либо документов в подтверждение произведенного платежа ответчиком выдано не было. Оставшуюся сумму в размере 40000 рублей истица должна была оплатить по выполнению работы. Согласно п.4.8 Договора, начало работ по Договору определяется датой поступления первого авансового платежа. Таким образом, ответчик был обязан приступить к составлению надзорной жалобы ДД.ММ.ГГГГ После заключения Договора ФИО7 несколько раз приходила в офис ответчика с целью выяснения хода работ по делу. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» о каких-либо конкретных своих действиях не сообщали, документов не представляли. В октябре 2009 года ФИО7 была вынуждена обратиться к ответчику с требованием отчета по проведенной работе. В конце ноября 2009 года ответчиком по почте ценной бандеролью ей были возвращены документы, переданные ответчику при заключении Договора. Истица убедилась в том, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были: надзорная жалоба в Московский областной суд не подавалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику после многочисленных переговоров было направлено заявление о расторжении Договора и возвращении уплаченных в его исполнение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено письмо за подписью Генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО4, в котором он представил отчет о проделанной работе, давал согласие на расторжение Договора с частичным исполнением взятых на себя обязательств, которые оценил в 43000 рублей. Однако ответчиком была проведена работа, не предусмотренная заключенным Договором. Следовательно, ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, оказанные услуги имеют существенные недостатки. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию денежные в размере 3% цены Договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по Договору составляет 391 день. Цена оказания услуг по Договору составляет 80000 рублей. 3% от данной суммы составляют 2400 рублей. Неустойка составит 2400 х 391 = 938400 рублей. Так как неустойка не может превышать общую цену заказа, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 80000 рублей. В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Такое требование было предъявлено l4.10.2010 г., должно быть удовлетворено в срок до 24.10 2010 г.. Однако до настоящего момента ответчиком не исполнено. В соответствие с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Просрочка ответчика по возврату уплаченной суммы и возмещению убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней, сумма неустойки, подлежащая уплате на указанную дату, составляет 80000 рублей (2400руб X 100 дней = 240000), так как сумма неустойки не может превышать общую цену заказа. Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, по составлению заявления в суд о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в размере 1000 рублей. В связи с непредоставлением ответчиком достоверной информации по делу, его бездействием, повлекшим пропуск процессуальных сроков для подачи жалобы, ФИО7 вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. Находясь в состоянии нервного напряжения, она вынуждена была совершать частые поездки в офис ответчика. В ОВД по <адрес>, что негативно сказалось на ее здоровье. В связи с этим просит взыскать с ответчика 43000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 80000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей. Также представитель истца дополнила, что когда юридическая фирма берет на себя обязанности, она должна предусмотреть форму представительства для желаемого результата. ФИО7 на момент подписания доверенности не знала о том, что ФИО1 – это однофамилец Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Фархада Абдулахат оглы. Считает, что срок исковой данности не может быть применен, так как ФИО7 обратилась с претензией к ответчику в конце прошлого года, на что ответчик ответил согласием на расторжение договора. ФИО7 была уверена, что ее поручение будет выполнено. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Истец ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, встречный не признала и пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, так как она много нервничала, неоднократно обращалась к ответчику. Она испытала шоковое состояние, когда пришла к ним, а офис был пустой. Она была под наблюдением врачей. Она заработала сахарный диабет, гипертонию. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Она не просит взыскать 1000 рублей за составление заявления в суд о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, так как у нее нет квитанции. Она понесла расходы на участие адвоката в этом судебном заседании. 3000 рублей она оплатила за консультацию ФИО2 в ООО <данные изъяты>». После этого она заключила договор и внесла 40000 рублей по договору. Она считает, что до ДД.ММ.ГГГГ договор должен был быть исполнен. Ей не известны юридические тонкости. После выдачи доверенности к ней со стороны ООО <данные изъяты>» не было обращений об исправлении доверенности. Она выдала доверенность и ждала результатов. Заболевание она получила в 2009 году и по настоящее время болеет. Консультация ей была оказана. Она передавала все необходимые документы в ООО <данные изъяты>». У нее все документы были приняты. Решения судов были ею приложены. Представитель истца – ФИО6 пояснила, что срок неустойки исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день заканчивался срок для подачи надзорной жалобы. Расчет неустойки производился по факту. О том, что договор не был исполнен в срок, ФИО7 поняла в декабре 2009 года. По договору не было предпринято мер к его исполнению, так как осуществлять представительство в суде надзорной инстанции можно лишь после ознакомления с материалами дела и судебными постановлениями. Считает, что они обратились к надлежащему ответчику. Встречный иск не признает. Все положения встречного иска опровергаются данными искового заявления и письменным отзывом на возражения на иск. ФИО7 пояснила, что она не согласна оплатить работу ООО <данные изъяты> в размере 1000 рублей. Ей готовили заявление в прокуратуру в ООО <данные изъяты>», но к ее договору оно отношения не имеет. Ей заявление передал Тарачков, и она отправила его в Московскую областную прокуратуру, как было указано в заявлении. Заявление было возвращено в Талдомскую городскую прокуратуру и было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии уголовное дело не возбудили. Она не согласна оплатить эту работу. Представитель ФИО6 пояснила, что она считает взаимный обмен письмами расторжением договора. Был акцепт и была оферта. Их предложение было принято. Два взаимных заявления были с подписями и в определенный срок. Истец ФИО7 дополнила, что просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком по своему предмету является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями ст.ст. 779-783 ГК РФ. В соответствии со ст.333 ГК РФ. Доказательств того, что истец испытывал нравственные или физические страдания, суду не представлено. Представитель ответчика дополнил, что ФИО2 в организации уже не работает. В его обязанности входило принимать денежные средства на оказание юридических услуг. 43000 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты>» не поступало. Он предложил ФИО3 принять произведенную ООО «<данные изъяты>» работу, так как некоторая работа была произведена. ФИО7 предложение не приняла.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО4 пояснил, что иск ФИО3 не признает. Общий срок исковой давности не пропущен, но в данном случае действует специальный срок исковой давности. В техническом задании указано на представительство в суде надзорной инстанции. Они должны были подать надзорную жалобу и представлять интересы ФИО3 в суде. Чтобы подать надзорную жалобу, надо идти с чем-то в суд. Необходимо было совершить некоторые юридические действия. Это моя субъективная оценка. Чтобы изменить решение суда, надо было предъявить такое доказательство, которое повлияло бы на мнение судей. Они устно предлагали ФИО3 изменить доверенность. В доверенности были неправильно указаны его имя и отчество, данные на ФИО2 были правильно указаны. Дело было сложным, только он (Муртазин) мог заниматься этим делом, так как ФИО2 не имел юридического образования, в его полномочия входил сбор документов. Он не мог бы участвовать в суде. Доверенность не совпадает с договором. ФИО2 являлся работником ООО <данные изъяты>». Доверенность должна была быть выдана на юридическое лицо – ООО <данные изъяты>». Представляются учредительные документы организации, оформляется доверенность на юридическое лицо и уже генеральный директор представляет интересы доверителя. Он указывал ФИО3 на это, когда обнаружил ошибку. Он не думал, что дело дойдет до суда, поэтому в письменном виде к ФИО3 по данному вопросу не обращался. Они встречались со ФИО3 и он подтвердил, что будет представлять ее интересы. Он просил ее изменить доверенность. 3000 рублей он не согласен вернуть, так как консультация была оказана. 40000 рублей не согласен вернуть, так как деньги в кассу не поступали. Доказательств передачи денег нет. В акте сверки указано на уплату 43000 рублей и подписано им, так как он предполагал, что ФИО7 передала деньги ФИО2. Тарачков ему сказал, что деньги передавались ФИО2, он поверил ему на слово. Неустойку не признает по двум основаниям. Или договор прекратил действие в ноябре 2009 года, и срок исковой давности пропущен, или расчет должен производиться с декабря 2010 года. Они не исходили конкретно из какого-то срока. Предметом судебного разбирательства были, в том числе правовые отношения. 200 рублей не согласен возвращать, так как доверенность оформлена на физических лиц. Моральный вред не признает. ФИО7 отказалась подтвердить срок начала заболеваний. Отсутствует причинно-следственная связь между материальным ущербом и состоянием здоровья истца. ФИО7 и ее представитель неоднократно говорили, что ФИО7 пожилой человек и у нее много заболеваний. Встречный иск поддерживает. Он не считает взаимные письма расторжением договора, так как в статье говорится о другом порядке расторжения договора. С его стороны и со стороны ФИО3 был акцепт. Так как соглашение подписано не было, договор не расторгнут. На основании ст.451 ГК РФ соглашение оформляется в той же форме, что и сам договор. Договор был заключен в простой письменной форме. Просит расторгнуть договор и взыскать 1000 рублей, так как они произвели работу по анализу представленных ФИО3 документов. Документов было много. Анализ был проведен, выбрана тактика представления интересов. Они хотели что-то сделать для представления интересов в суде надзорной инстанции. ФИО7 лишилась не только недвижимости, но и сына. Не известно, что повлекло ухудшению здоровья. Они написали жалобу в прокуратуру об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ее подписала ФИО7. В ООО <данные изъяты>» 40000 рублей не поступало. Он не знает, что это было, аванс или задаток. Получив документы от ФИО3, ФИО2 должен был изучить документы, представить свои соображения по тому, как будет исполняться этот договор. Он является управленцем, а не юристом. Он (Муртазин) написал жалобу в прокуратуру. В материалах, представленных ФИО3, были все документы. Он ссылается на то, что полномочия не были предоставлены. Чтобы знакомиться с материалами дела, нужны были полномочия. Через три недели ему стало известно о непригодности доверенности. Это было в 2009 году. Надзорная жалоба не была подана, так как на него не было доверенности. Они говорили об этом ФИО3. Она ссылалась на то, что у нее нет 600 рублей, чтобы переделать доверенность. Данные на него (Муртазина) и ФИО2 ей передавались заранее. Паспортные данные и адрес места жительства совпадают, но имя и отчество были указаны неправильно. На тот момент у него в штате было человек 6. Они могли действовать от ООО «<данные изъяты>» по доверенности от генерального директора. Он не согласен с возмещением расходов на представителя, они не соразмерны. Должна учитываться сложность дела и другие факторы. Дело не настолько сложное, чтобы оплачивать 20000 рублей. Он считает, что услуга может быть оценена в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ООО <данные изъяты>» - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО <данные изъяты>» был заключен Договор № об оказании юридических услуг (л.д.6-9), в соответствии с которым исполнитель (ООО «<данные изъяты>») обязался оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с Техническим заданием к Договору № исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы Заказчика (Скачковой) в суде надзорной инстанции (л.д.10). Сроки выполнения работы были установлены в соответствии с процессуальными сроками, установленными Федеральным законодательством РФ. Стороны также согласовали стоимость услуг, которую определили в 80000 рублей с уплатой авансового платежа в размере 40000 рублей (л.д.11).

Как пояснили стороны, в соответствии с указанным Договором ООО <данные изъяты>» взял на себя обязательство подать надзорную жалобу в Московский областной суд по делу по иску ФИО3 о признании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома недействительным. Учитывая, что в соответствии со ст.376 п.2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, то надзорная жалоба могла быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как обжалуемое решение Талдомского районного суда <адрес> и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Однако к указанному сроку работа по подаче надзорной жалобы и представление интересов ФИО3 в суде надзорной инстанции исполнителем услуг выполнена не была, что не отрицалось и представителем ООО <данные изъяты>» в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы, в том числе в связи с неисполнением ООО <данные изъяты>» договора по оказанию юридических услуг (л.д.12).

В связи с этим ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору. Указанное письмо было получено Генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО4, в ответ на полученное письмо Генеральный директор ООО <данные изъяты>» прислал ФИО3 соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны ООО «<данные изъяты>», а также Акт сверки взаиморасчетов и письмо, в которых исполнитель указал, что он частично выполнил работу по договору, которую оценивает в сумму 43000 рублей. В связи с отказом заказчика от исполнения договора считает, что указанная сумма должна быть уплачена за часть выполненных работ.

ФИО7 не согласилась с этим и обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО <данные изъяты>» 43000 рублей, из которых 3000 рублей ею было уплачено за полученную консультацию, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а 40000 рублей было уплачено по Договору № об оказании юридических услуг лично в руки заместителю Генерального директора ФИО2. Ответчик иск не признал и пояснил, что денежные средства в кассу ООО «Барс-Талдом» не поступали, иск должен быть предъявлен к ФИО2, пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «<данные изъяты>», так как в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что ФИО2 являлся работником ООО <данные изъяты>», который мог принимать документы от клиентов, а также денежные средства. Следовательно, иск о возврате денежных средств предъявлен к надлежащему ответчику. Поступление денежных средств от ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, составленным и подписанным Генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО4, в котором он подтверждает, что юридические услуги по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 43000 рублей. Оплата 3000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оплата 40000 рублей подтверждается Актом сверки (л.д.18). В связи с этим отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру не лишает ФИО7 права требовать возврата денежных средств.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика по основному иску о применении срока исковой давности, так как норма права, на которую ссылается ответчик, и которая устанавливает специальный срок для защиты нарушенных прав, не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения. Статья 725 ГК РФ устанавливает срок исковой давности в один год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Однако требования ФИО3 вытекают не из отношений по качеству выполненной работы, а из отношений, связанных со сроками начала и окончания выполнения работ по договору. Следовательно, на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в три года (ст.196 ГК РФ). Представитель ответчика согласился с тем, что общий срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Суд считает, что требование ФИО3 о возврате ей 3000 рублей, уплаченных за получение консультации, удовлетворению не подлежит, так как сама истица пояснила, что консультация была ею получена. Следовательно, услуга, за которую ФИО7, уплатила 3000 рублей, была ей оказана.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ООО <данные изъяты>» 40000 рублей, так как указанная сумма была уплачена ФИО3 в качестве авансового платежа по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнитель должен был выполнить действия по подаче надзорной жалобы и представлению интересов ФИО3 в суде надзорной инстанции, что подтвердили стороны в судебном заседании. Однако указанная работа выполнена не была, что также не оспаривалось ответчиком. Так как законодательством установлен срок подачи надзорной жалобы, то обращение в суд надзорной инстанции должно было состояться не позднее истечения шести месяцев после вступления оспариваемых постановлений суда в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку работа по составлению и подаче надзорной жалобы не была начата исполнителем, что не опроверг в суде представитель ООО «<данные изъяты>», следовательно, ФИО7 в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказалась от исполнения договора о выполнении работы, написав письменное заявление об этом в адрес Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д.20). При этом ФИО7 потребовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства. Исполнитель отказался возвращать полученные денежные средства, указав, что часть работы была выполнена и поэтому должна быть оплачена. Однако как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ссылается на выполнение работы по составлению заявления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО7 отказалась принимать указанную работу, так как не уполномочивала ООО <данные изъяты>» на такие действия. Так как работа, предусмотренная Договором об оказании юридических услуг, не была выполнена, то требование ФИО3 о возврате уплаченной суммы суд считает обоснованным.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что работа не выполнена по вине заказчика, так как ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО2 и ФИО1, а не на ООО <данные изъяты>», кроме того, имя и отчество Генерального директора ООО <данные изъяты>» указаны неверно, что лишило исполнителя выполнить работу, обусловленную договором. Из пояснений представителя ООО <данные изъяты>» следует, что ФИО2 являлся работником ООО <данные изъяты>», именно он получил документы от ФИО3 и должен был разработать план выполнения взятого обязательства. Следовательно, надзорная жалоба могла быть составлена, подписана ФИО2 и направлена в суд надзорной инстанции. В доверенности также было указано на право передоверия полномочий. Также представителем ООО <данные изъяты>» не представлено доказательств того, что ФИО7 уведомлялась о необходимости предоставления другой доверенности. Таким образом, суд не усматривает препятствий для исполнения Договора исполнителем, а также вины заказчика в неисполнении Договора сотрудниками ООО <данные изъяты>». В связи с этим суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 40000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Так как в данном случае закон допускает односторонний отказ от исполнения договора, то с момента направления ФИО3 заявления об отказе от исполнения договор считается расторгнутым. Следовательно, встречный иск ООО <данные изъяты>» о расторжении договора на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит, так как договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО7 отказалась принять работу, не обусловленную Договором, то требование истца по встречному иску о взыскании 1000 рублей за выполненную работу удовлетворению не подлежит.

Так как работа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть начата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается неустойка за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Такое требование об отказе от исполнения договора заявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за указанный период времени подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за указанный период составил 938400 рублей (80000 (цена договора) х 3% х 391 (дней)). Денежные средства должны быть возвращены в десятидневный срок, однако 40000 рублей не возвращены ФИО3 до настоящего времени. ФИО7 просит взыскать неустойку в связи с этим за 100 дней просрочки. Размер неустойки за указанный период составил 240000 рублей (80000 (цена договора) х 3% х 100 (дней)). Так как размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то в данном случае общий размер неустойки не может превышать 80000 рублей. Так как истица понесла убытки в размере 40000 рублей, то суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, которую и взыскивает с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО3.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ответчика 200 рублей, потраченных ею на оформление доверенности, так как указанные убытки связаны с заключением Договора об оказании юридических услуг, от исполнения которого заказчик отказался в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Также суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО3 о компенсации морального вреда, так как, заключив Договор об оказании юридических услуг и уплатив авансовый платеж, ФИО7 имела право рассчитывать на своевременное и добросовестное исполнение договора со стороны ООО «<данные изъяты> Так как договор не был исполнен по вине ООО <данные изъяты>», то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО7 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя услуг. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО3 не представлено достоверных доказательств того, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью в виде заболеваний сахарным диабетом и гипертонией.

ФИО7 просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей за составление заявления об отказе от исполнения договора, составление искового заявления и представительство в суде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, рассмотрение в одном производстве основного и встречного исков, обоснованность требований ФИО3 по основному иску и возражений по встречному иску суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей являются разумными и подлежат возмещению со стороны ООО <данные изъяты>».

Также суд считает, что в связи с освобождением ФИО3 от уплаты госпошлины, а также в связи с подачей встречного иска, по которому госпошлина не была оплачена в полном размере, с ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6606 рублей (2606 + 4000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ООО <данные изъяты>» к ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг и возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО3 40200 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, а всего 114200 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Барс-Талдом» госпошлину в доход государства в размере 6606 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято 26 мая 2011 года