Гр. дело № 2-430/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Медзельца Д.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Л.В., с участием истца, представителя истца Нагибиной А.В., представителя ответчика Ивановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопасова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запрудня – стеклотара» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Нагибина А.В., действующая в интересах истца, иск поддержала, суду пояснила, что истец до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Запрудня – Стеклотара» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Ответчиком ему была начислена, но не выплачена заработная плата за ноябрь – декабрь 2010 года и январь – февраль 2011 года. Невыплата заработной платы является неправомерным действием со стороны работодателя по отношению к нему. Данная работа являлась для него основной, а его заработная плата – единственным источником дохода. Задолженность по заработной плате за указанные месяцы составила 89328 рублей 03 копейки, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере 2249 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку в связи с действиями ответчика он находится в материальной зависимости, у него на иждивении находятся трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними, один ребёнок является учащимся.

Истец поддержал пояснения, данные Нигибиной А.В.

Представитель ответчика Иванова Л.Н., требования истца признала частично. Не возражает против удовлетворения иска в части невыплаты заработной платы за ноябрь 2010 года – февраль 2011 года, с размером которой согласна. Требования в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром в здании производственного цеха №. Со стороны ответчика не было умысла в несвоевременной выплате работнику заработной платы. Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также считает не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав адвоката Нагибину А.В., истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Запрудня – Стеклотара» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-15).

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года, а также январь и февраль 2011 года в размере 89328 рублей 03 копейки, которая была ему начислена, но не выплачена, а также пени за просрочку выплаты заработной платы в сумме 2249 рублей 75 копеек. Суд считает иск в данной части требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, выплата заработной платы является обязательной для работодателя.

Как следует из представленного расчётного листка (л.д. 25) истцу за период времени с ноября 2010 года по февраль 2011 года была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 89328 рублей 03 копеек (22774,40 + 15456,43 + 24913,84 + 26183,36).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательствам и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

За задержку выплаты заработной платы работодатель несёт ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ, который предусматривает обязанность работодателя выплатить причитающуюся работнику заработную плату с уплатой процентов не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, что соответствует закону, трудовому договору и не опровергается ответчиком. Истец просит взыскать проценты на сумму задержанной заработной платы, исходя из ставки рефинансирования в 7,75 % в размере 2249 рублей 75 копеек в соответствии с представленным расчётом, с которым суд соглашается, так как судом установлен факт задержки выплаты заработной платы.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за ноябрь 2010 года - февраль 2011 года, поскольку в этот период заработная плата им не получалась, указанная работа являлась для него основной, а заработная плата – единственным источником дохода. Суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как испытывал нравственные переживания в связи с невыплатой заработной платы по основному месту работы, однако, учитывая период времени, в течение которого работодатель допускал нарушение прав работника на получение вознаграждения за труд, размер задолженности, суд считает подлежащим компенсации моральный вред в размере 2000 рублей. Доводы истца о нахождении на его иждивении трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними, своего отражения в судебном заседании не нашли.

Поскольку, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопасова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запрудня – Стеклотара» в пользу Лопасова Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 89328 (восьмидесяти девяти тысяч трёхсот двадцати восьми) рублей 03 копеек, пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 2249 (двух тысяч двухсот сорока девяти) рублей 75 копеек, оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, а всего взыскать 106577 (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Лопасову Ю.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запрудня – Стеклотара» в пользу государства государственную пошлину в размере 2947 (двух тысяч девятисот сорока семи) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Медзелец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: