Гр. дело № 2-268/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансРемКомплект» к ООО «Деревообработчик», ООО «Русь Партнёр» и ОССП по Талдомскому муниципальному району <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

Представитель истца - ФИО4, иск поддержал, суду пояснил, что постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Талдомскому муниципальному району судебным приставом – исполнителем ФИО7 был произведён арест имущества, принадлежащего на правах собственности ООО «ТрансРемКомплект», находящегося на территории ООО «Деревообработчик» в соответствии с договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: брёвна кругляк разнокалиберные - 46 шт.; рейки 400х10х20 мм – 1 куб.м.; ящики составные 5-ти секционные с крышкой – 10 шт.; рама оконная двустворчатая двойная – 4 шт.; заготовки для ульев (детали) – 261 брикет; доска «вагонка» – 6 куб.м.; доска обрезная 600х2х10 – 6 куб.м.; доска не обрезная разноразмерная – 6 куб.м.; станок для брикетирования опилок. Данное имущество образовалось в результате переработки 60 куб. м. брёвен кругляка, завезённых на территорию предприятия в соответствии с договором между ООО «Деревообработчик» и ООО «ТрансРемКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ. Станок для брикетирования опилок также является собственностью ООО «ТрансРемКомплект» и находится на балансе данной организации. Просит освободить от ареста вышеуказанное имущество и исключить его из описи арестованного имущества.

Представитель ответчика ООО «Деревообработчик» - ФИО5 против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что включённые в список арестованного имущества рейки, доски, ящики рамы и заготовки для ульев были произведены из брёвен, завезённых ООО «ТрансРемКомплект» и являющихся его собственностью. Указанные брёвна и станок для брикетирования опилок также являются собственностью ООО «ТрансРемКомплект».

Представитель ответчика ООО «Русь Партнёр» - ФИО6, считает иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что доказательств того, что указанное имущество было передано в аренду ООО «Деревообработчик», не представлено. Кроме того, у него имеются сомнения в существовании ООО «ТрансРемКомплект».

Судебный пристав – исполнитель ФИО7 требования истца не признал, суду пояснил, что у него на исполнении имеется сводное исполнительное производство №. По указанному исполнительному производству был наложен арест на имущество должника – ООО «Деревообработчик», в том числе на указанное имущество. На момент наложения ареста и составления описи имущества, сведений о том, что спорное имущество принадлежит иному лицу не имелось, должником доказательств указанных обстоятельств представлено не было, заявлений от лиц, участвовавших при аресте имущества и его описи, не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОССП по Талдомскому муниципальному району Московской области ФИО7 имеется сводное исполнительное производство № (л.д.65). В ходе производства по нему наложен арест на имущество должника – ООО «Деревообработчик», а именно на: заготовки для ульев (детали) – 261 брикет; рейки 400х10х20 мм – 1 куб.м.; ящики составные 5-ти секционные с крышкой – 10 шт.; рама оконная двустворчатая двойная – 4 шт.; рамки деревянные – 30 шт.; доска «вагонка» – 6 куб.м.; доска обрезная 600х2х10 – 6 куб. м.; доска не обрезная разноразмерная – 6 куб.м.; станок для брикетирования опилок, брёвна кругляк разнокалиберные - 46 шт.; пила циркулярная, стационарная, инв. №, 1955 г.в. (л.д.4-6).

Истец обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества брёвна кругляк разнокалиберные - 46 шт.; рейки 400х10х20 мм – 1 куб. м.; ящики составные 5-ти секционные с крышкой – 10 шт.; раму оконную двустворчатую двойную – 4 шт.; заготовки для ульев (детали) – 261 брикет; доску «вагонка» – 6 куб. м.; доску обрезная 600х2х10 – 6 куб. м.; доску не обрезную разноразмерную – 6 куб. м., которые образовались в результате переработки 60 кум. м. брёвен кругляка, завезённых на территорию ООО «Деревообработчик» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также станок для брикетирования опилок, ссылаясь на то, что указанное имущество является собственностью ООО «ТрансРемКомплект», поэтому не может быть включено в опись арестованного имущества.

Из договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Деревообработчик» передало в пользование ООО «ТрансРемКомплект» имущество и оборудование для производства товаров народного потребления (л.д.7-11).

Поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что указанное имущество является его собственностью, а также не имеется доказательств того, что помещение ООО «Деревообработчик» было передано в аренду ООО «ТраснРемКомплект» и того, что оно осуществляло предпринимательскую деятельность в указанном помещении, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТрансРемКомплект» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Медзелец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: