Гр.дело №2-192\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Клементьевой Н.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 16870,91 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения, а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Note, (VIN) SJNFCAE11U1078344, двигатель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет бежевый, установив начальную продажную цену в размере 5796,8 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения). В судебное заседание представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску не явился, прислал ходатайство, в котором просит слушать дело в их отсутствие. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 16 477(Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) долларов США для приобретения у ООО «Фильера» автомобиля марки Nissan Note (VIN) SJNFCAE11U1078344, двигатель <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет бежевый. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 9% годовых (пункт 3.2); дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 524 (Пятьсот двадцать четыре) доллара США (пункт 3.3); неустойка - 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день В письменном отзыве на встречный иск ФИО1 – представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» указал, что доводы ФИО1 о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения считает необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, из его показаний следует, что он получил кредит в 2006 году в одном из банков на приобретение автомашины Nissan Note, ФИО7 за кредит не платила и с конца 2006 года ФИО1 стал получать письма из банков с требованием выплатить кредит. Таким образом, ФИО1 узнал о том, что кредитный договор и договор о залоге заключены под влиянием заблуждения не позднее сентября 2007 года. В соответствии со ст.187 ГК РФ если не доказано, что заблуждение возникло по вине другой стороны, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 иск Банка не признал и пояснил, что он заключал кредитный договор, подавал заявление о предоставлении кредита. Кредит получал для приобретения автомашины. Он подписывал договор купли-продажи. Он не помнит, заключал ли он договор о залоге. После приобретения автомашины она по доверенности была передана ФИО7. Он автомашину не продавал. Он где-то что-то подписывал. Кредит он брал на фабрику. Он действовал под влиянием заблуждения и не знал, что должен погашать кредит. Ему приходили письма из Банка, он передавал их ФИО7. Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был убежден ФИО7, у которой он находился на правах работника и которому была обещана работа в скотоубойном цехе. Для ввода цеха в эксплуатацию, по убеждению ФИО7, ей необходимо было приобрести автомашину. Сама она не могла приобрести автомашину. Под влиянием заблуждения ФИО1 в сопровождении пособников ФИО7 оформил кредит, который ему не был нужен. ФИО1 полагал, что обещания ФИО7 будут исполнены. Он думал, что он является посредником между ФИО7 и Банком. ФИО1 заблуждался относительно природы сделки. Он не стремился к получению кредита. Его воля была направлена для удовлетворения желания ФИО7 приобрести автомашину. Ему предложили принести документы, он их принес и посчитал, что его функции выполнены. Об этом говорится в материалах уголовного дела. Встречный иск поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между Банком и ФИО1. Не получая ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил ФИО1 письмо с требованием о погашении долга. Это известно из самого иска. В соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ срок для предъявления иска к ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит в иске Банку отказать. Во встречном иске ФИО1 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства в размере 16477 долларов США с процентной ставкой 9% годовых для приобретения автомобиля марки Nissan Note у ООО «Фильера». Данный кредитный договор был оформлен по просьбе ФИО7. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в кассу ООО «Фильера» были внесены денежные средства в размере 1838 долларов США в качестве частичной оплаты стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сопровождении ФИО6 прибыл в автосалон ООО «Фильера», где был выдан автомобиль марки Nissan Note. Данный автомобиль ФИО7 и ФИО6 у ФИО1 забрали. По имевшейся договоренности ФИО7 приняла автомобиль и обязалась полностью оплатить кредит и проценты. Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ ФИО7, ФИО6, ФИО8. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что указанные лица совершили хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в составе организованной группы, причинив материальный ущерб ответчику ЗАО «ЮниКредит Банк» на сумму 440295 рублей 10 копеек. Судом было установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 был введен в заблуждение осужденными относительно природы заключаемой сделки. В материалах уголовного дела содержится заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании его гражданским истцом по делу. Согласно приговора Мещанского районного суда <адрес> судом при постановлении приговора рассматривались заявленные исковые требования. Приговором было признано право ЗАО «ЮниКредит Банк» на удовлетворение исков в части возмещения материального ущерба, а также право передачи вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В ходе расследования совершенных вышеуказанной группой лиц преступлений в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. В приговоре суда указывается, что ФИО6 и ФИО7, реализуя общий преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, имея корыстную цель... убедили ФИО1 оформить на свое имя и получить кредит для приобретения автомобиля марки Nissan Note и передать его ими другим членам организованной группы для использования в строительных целях на территории бывшего скотоубойного цеха, пообещав устроить ФИО1 впоследствии на работу и полностью оплатить за него кредит и проценты по нему, заведомо зная, что приобретенный ФИО1 автомобиль на денежные средства, полученные им в виде кредита, они обратят в свою пользу и в пользу других членов организованной группы, распорядившись ими по своему усмотрению, не оплатив кредит и проценты по нему. Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 действовал под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, в которое был введен членами преступной группы. Он, оказав помощь ФИО7, рассчитывал на своевременную и полную оплату ФИО7 как лицом, фактически приобретшим автомобиль, полученного кредита и процентов за его использование. О том, что обещанные выплаты ответчику не производятся, он узнал лишь летом 2010 года в связи с привлечением его в качестве свидетеля при производстве по уголовному делу. Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с ст. 178 ГК РФ, просит признать кредитный договор недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, отказать ответчику ЗАО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требований, заявленных в первоначальном иске о взыскании 16870,91 долларов США. Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился, возражений не представил. Суд, исследовав материалы дела, считает иск ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 – не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» (впоследствии ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 16477 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых (л.д.13) для приобретения автомашины Nissan Note у ООО «Фильера». В соответствии с п.3.3 Договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 8 календарным дням месяца равными суммами по 524 доллара США. В соответствии с п.5.3 Договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. При этом в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п.6.1 Договора). Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом автомашины. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО3 (впоследствии ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен Договор о залоге, в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог Банку автомобиль марки Nissan Note, (VIN) SJNFCAE11U1078344, двигатель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет бежевый (л.д.20). ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства и не производил платежи в счет погашения задолженности, а также произвел отчуждение автомобиля третьему лицу. ЗАО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с заемщика задолженность по основному долгу в размере 16477 долларов США, просроченную задолженность по процентам – 333,64 долларов США, неустойку – 60,27 долларов США, а всего 16870,91 долларов США. ФИО1 в суде не оспаривал факт неуплаты им денежных средств, так как считает, что кредитный договор был заключен им под влиянием заблуждения, в связи с чем просит признать кредитный договор недействительным, а также просит применить к требованию истца срок исковой давности, так как о нарушении своего права Банк узнал в январе 2007 года, в связи с чем направил ФИО1 письмо с требованием о досрочном погашении суммы задолженности. Так как с момента направления требования о погашении долга до даты обращения Банка в суд прошло более трех лет, то просит суд применить срок исковой давности. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в договоре был указан окончательный срок возврата кредита, следовательно, с этой даты следует исчислять срок, в течение которого кредитор может обратиться с иском о восстановлении нарушенного права. ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не нарушен срок, в течение которого он может обратиться за защитой нарушенного права. Доводы ФИО1 о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения суд считает необоснованными, так как сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. ФИО1 не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно природы сделки, поскольку доказательств того, что кредитный договор был подписан им вследствие введения его в заблуждение сотрудниками банка, суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «ЮниКредит Банк» вводил ФИО1 в заблуждение относительно цели заключения кредитного договора, истцом по встречному иску не представлено. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. ФИО1 подписал кредитный договор, условия предоставления кредита в договоре указаны, в том числе порядок и условия погашения кредита. Подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с условиями кредитного договора. Кроме того, для получения кредита в Банк необходимо было представить ряд документов, что и было сделано ФИО1. Им также подписан договор о залоге и договор купли-продажи автомашины Nissan Note (л.д.20-24). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что кредит брал для приобретения автомашины, которую намеревался передать ФИО7. Следовательно, при получении кредита ФИО1 действовал осознанно и не заблуждался по поводу того, что им заключается кредитный договор. При этом мотивы, которыми руководствовался ФИО1 при получении кредита и покупке автомашины, не могут служить основаниями для признания сделки недействительной. Поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд считает, что в данном случае ФИО1 пропущен срок для защиты нарушенного права, так как с января 2007 года ФИО1 стали приходить письма из банка об исполнении обязательства. Как пояснил ФИО1 в суде, при заключении кредитного договора он считал, что является посредником между ФИО7 и Банком и что именно ФИО7 обязалась погашать кредит. Однако при получении писем из Банка о наличии задолженности по кредиту с требованием погасить задолженность, которые были направлены именно к ФИО1, он должен был узнать о нарушении своего права. Так как первое письмо ФИО1 получил в феврале 2007 года, то с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, в течение которого ФИО1 мог обратиться в суд с иском о признании сделки недействительно. Срок для оспаривания сделки установлен в один год. ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска суд ФИО1 отказывает. ФИО1 в суде не оспаривал факт получения им денежных средств, данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета на имя ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 16477 долларов США (л.д.27). Из представленных документов видно, что кредит ФИО1 получался на приобретение автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи автомашины Nissan Note (л.д.22) на сумму 18115 долларов США. При этом оплата производилась в два этапа: в течение одного рабочего дня со дня подписания договора покупатель должен был оплатить продавцу 1838 долларов США, а оставшуюся сумму (16277 долларов) – в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных банком. В соответствии с представленными данными ФИО1 продал приобретенную автомашину, собственником которой в настоящее время является ФИО2. В связи с этим суд считает требование истца о взыскании суммы кредита с уплатой процентов и неустойки обоснованным. Учитывая, что Заемщик нарушил обязательства, по окончании срока кредитного договора кредит заемщиком не возвращен, суд взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 16870,91 долларов США, которая включает в себя задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за пользование кредитом, и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в иностранной валюте, так как в соответствии с п.3.3 Договора погашение кредита и уплата процентов по настоящему договору производится заемщиком в долларах США. В соответствии со ст. 317 п.3 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст.9 п.3 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: 1) с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. В связи с удовлетворением иска суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 12440,60 рублей. Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства (л.д.20), в соответствии с условиями которого залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Так как заемщик не исполнил обязанности по кредитному договору, ЗАО «ЮниКредит Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «Nissan Note», собственником которой является в настоящее время ФИО2. Суд считает требование подлежащим удовлетворению, так как согласно п.2.1 Договора о залоге, залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока Договора. В нарушение принятых на себя обязательств заложенное транспортное средство было продано владельцем без предварительного согласия Банка. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в соответствии с указанной нормой ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество либо выдавать доверенность на право отчуждения такого имущества. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этого независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений. Следовательно, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. В исковом заявлении истцом представлен расчет рыночной стоимости автомашины, исходя из ее первоначальной стоимости, средней величины пробега, времени эксплуатации. Начальную цену автомашины истец просит определить в размере 5796,8 долларов США. Ответчики не представили возражений против определения рыночной стоимости автомашины на момент обращения взыскания, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца. Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на автомашину Nissan Note, (VIN) SJNFCAE11U1078344, двигатель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащую ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 5796,8 долларов США. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» 16870,91 долларов США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения), а также расходы по уплате госпошлины в размере 12440 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Note, (VIN) SJNFCAE11U1078344, двигатель <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 5796,8 долларов США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения). Встречное исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд. Судья И.В.Никитухина Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
просрочки (пункт 6.1); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской движения по счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 16 477 долларов США была зачислена на его рублевый счет. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки Nissan Note (VIN) SJNFCAE11U1078344, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре. ФИО1 произвел отчуждение автомобиля 3-ему лицу. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил начисление процентов ФИО1 и своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. Задолженность Ответчика составляет 16870,91 долларов США, из которых 16 477 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 333,64 доллара США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 9% годовых на сумму основного долга, 60,27 долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности за период c ДД.ММ.ГГГГ по дату настоящего требования. Считает, что переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 348, 351, 811 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 16 870,91 долларов США, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Note (VIN) SJNFCAE11U1078344, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет бежевый, установив начальную продажную цену в размере 5796,8 долларов США.