Гр.дело №2-385/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Деревообработчик» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деревообработчик» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Деревообработчик» ФИО2 заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему как директору ООО «Деревообработчик» было вручено постановление об оценке вещи или имущественного права, из которого следует, что в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателей был назначен оценщик для оценки арестованного имущества. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества значительно занижена, оценка произведена поверхностно. В настоящее время цены на данное оборудование такого же года выпуска и степени износа составляют не менее 600000 рублей за один 4-х сторонний станок, не менее 100000 рублей за станок отечественный 4-х сторонний и станок многопильный не менее 250000 рублей. Цены занижены в несколько раз, и в связи с этим просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Деревообработчик» ФИО2 пояснил, что он проконсультировался в нескольких компаниях. Ему пояснили, что это та цена, за которую можно продать имущество.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что требование не признает. В ходе исполнительных производств о взыскании денежных средств с должника ООО «Деревообработчик» в пользу взыскателей ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки оборудования. Данный отчет поступил ДД.ММ.ГГГГ, в этом отчете приведены все расчеты и действия, которыми пользовался оценщик. Представитель должника ознакомлен с отчетом. Оценка производилась сторонней организацией. С отчетом он согласился, так как в данном отчете все точно и понятно рассчитано с учетом износа, приведены все расчетные формулы. Не доверять он не может. С заявлением должника он не согласен.

Взыскатель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с заявлением должника не согласен. С оценкой имущества согласен. Ему станки не нужны, ему нужны деньги. Один станок 4-сторонний весь изношен. На нем никто не работает. Другой станок тоже изношен. Его ломали, еле сделали. Третий станок тоже изношен. Просит постановление об оценке оставить без изменений.

Взыскатель ФИО5 в суде пояснила, что она работала в ООО «Деревообработчик» главным бухгалтером. По оценке хочет сказать, что первый станок приобретен в 2009 году за 900 000 рублей и все это время он простаивал, проржавел. Станок № превратился в металлолом. Оценка в 16 тысяч рублей для этого станка нормальна. А третий многопильный станок сломан, постоянно подвергался ремонту. С оценкой она согласна.

Взыскатель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с оценкой она согласна. С заявлением должника не согласна. Она работала в ООО «Деревообработчик» станочником. На данных станках она не работала, работала на другом станке.

Представитель взыскателей ФИО7 в суде пояснил, что с должника в пользу ФИО4 была взыскана сумма. Должник уплатил только часть, но прошло уже 3 года и он не платит. Оснований не доверять оценке, у них нет. Для его доверителя важно получение денег. Процедура оценки вызвана тем, что должник не выплачивает долг.

Представитель ООО ЧОП «Русь-Партнер» в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества…

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации…

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства №№46\37\6837\20\2010, 46\37\6937\20\2010, 46\37\8802\23\2010, 46\37\6936\20\2010, 46\37\7509\20\2010, 46\37\10658\23\2010 в отношении одного должника ООО «Деревообработчик». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста на имущество – 4-х сторонний станок №, 4-х сторонний станок №, станок многопильный. Судебным приставом – исполнителем указана предварительная оценка указанного имущества. Так как предварительная оценка имущества превышала 30000 рублей, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной цены технологического оборудования, принадлежащего ООО «Деревообработчик». ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя был принят указанный отчет и стоимость имущества определена в следующем размере: станок 4-х сторонний № – 16009 рублей, станок 4-х сторонний № – 359388 рублей, станок многопильный № – 141688 рублей.

Представитель должника не согласился с представленной оценкой и просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель, направляя заявку на оценку имущества, действовал в рамках своих полномочий и требований законодательства. Оценка произведена специалистом ООО «Ивком», которая включена в реестр оценщиков. Оценщик имеет диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, сертификат эксперта, стаж работы в оценочной деятельности 6 лет.

Отчет об оценке содержит сведения о последовательности определения стоимости объекта оценки, описание оценки имущества, применяемые походы к оценке. Оценщиком применен затратный метод оценки с подробным описанием данного подхода. В результате проведенной оценки стоимость имущества определена в следующем размере: станок 4-х сторонний № – 16009 рублей, станок 4-х сторонний № – 359388 рублей, станок многопильный № – 141688 рублей. Отчет содержит фотографии оцениваемого имущества, копии необходимых документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Так как оценка проведена специализированной организацией, в отчете подробно описано, почему оценщик применил затратный подход, а также описаны все стадии расчетов, то судебный пристав-исполнитель обоснованно принял данный отчет для оценки арестованного имущества должника.

Представитель ООО «Деревообработчик» в судебном заседании не опроверг выводов оценщика, а представленные им сведения из каталога деревообрабатывающего оборудования не могут являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, так как фактически являются предложениями собственников о продаже оборудования и стоимость указанных станков указана собственником, исходя из субъективных интересов и степени износа предлагаемого к продаже оборудования. При оценке имущества должника оценщик, в том числе исходил из обстоятельств вынужденной продажи и ограничения продажи по срокам.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими нормам Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а Постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление ООО «Деревообработчик» об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП России по <адрес> об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ