Гр.дело №2-230/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ИП ФИО2 и 3-им лицам ФИО5, Администрации Талдомского муниципального района <адрес>, Администрации с/п Темповое Талдомского муниципального района <адрес> и ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> о признании незаконным результата межевания земельного участка и обязании снять с кадастрового учета местоположение границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 и 3-им лицам ФИО5, Администрации Талдомского муниципального района <адрес>, Администрации с/п Темповое Талдомского муниципального района <адрес> и ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> о признании незаконным результата межевания земельного участка и обязании снять с кадастрового учета местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 пояснил, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:060807:0015 в д.Кутачи <адрес>, на котором расположено домовладение. Собственником указанного земельного участка он стал на основании договора купли-продажи. За этим участком был запользован земельный участок площадью около 600 кв.м., который использовался и прежним собственником и истцом. Прежний собственник не смог его оформить, так как по амнистии земельный участок мог быть увеличен лишь на 400 кв.м.. При совершении сделки купли-продажи данная земля не была оформлена в собственность. Данный участок был огорожен штакетником, визуально определялся. Из рабочей схемы видно, что спорный участок находится за участком истца и других фамилий не указано. В апреле 2010 г. истец в устной форме обратился в поселковую администрацию с целью предоставления ему данного участка, и ему было рекомендовано провести работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Истец владел данным участком, никто ему никаких претензий не предъявлял. Он заключил договор с землеустроительной организацией. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя ФИО3 <адрес> о предоставлении ему в собственность прилегающего земельного участка с целью присоединения к ранее существующему земельному участку, что регулируется ст.34 Положения о предоставлении земельных участков на территории <адрес>. ФИО12 заявил о своем праве. Он имел право на присоединение данного земельного участка, так как максимальная площадь не может превышать 50 соток. У истца было 15 соток, он попросил еще 6 соток. По смыслу ст.28 ЗК РФ ему не могло быть отказано в предоставлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ФИО3 с.п.Темповое о невозможности предоставления в собственность или в аренду испрашиваемого земельного участка, так как он находится в собственности ФИО5, которому был предоставлен земельный участок площадью 550 кв.м.. Более точного местоположения земельного участка в свидетельстве не содержалось. Более того на момент направления Администрацией с.п.Темповое ответа на заявление истца, границы данного земельного участка в установленном законом порядке установлены не были. Ответа из <адрес> не поступило. Никто кроме истца данным участком не пользовался. ФИО12 продолжал оформлять межевое дело. Когда он обратился с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, то рассмотрение его заявления было приостановлено, так как границы его земельного участка накладывались на границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040249:77. Как выяснилось позже, границы данного земельного участка были поставлены на кадастровый учет под свидетельство ФИО5. Истец не знал, что данный земельный участок ставился на кадастровый учет. Из представленного кадастрового дела следует, что земельный участок истца граничит с участком ответчика, но с истцом границы не согласовывались. Границы согласовывались только с председателем КУИ. Данный участок никогда не принадлежал ФИО5. Участок ему предоставлялся в другом месте. Он не нашел в рабочей схеме фамилии ФИО5. Он исходит из того, что границы земельного участка ответчика были определены произвольно. На местности имелись остатки старого штакетника, и можно было определить, что данным участком пользуются. На момент согласования границ земельного участка КУИ в <адрес> имелось заявление истца. В Темповой администрации имелась информация, что на один и тот же участок претендуют два лица. Единственным основанием к отказу является постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО5. Такая постановка на кадастровый учет порождает права ФИО5 на этот земельный участок и препятствует праву ФИО12 претендовать на этот участок. Он полагает, что определение границ спорного земельного участка было произведено незаконно, эти границы были определены произвольно, они не соответствуют первичному учету земельного участка ФИО5. В данном случае Администрация ушла от процедуры предоставления земельного участка в собственность. Сделку не оспаривает. Нарушены права истца. Данный участок самостоятельного выхода на почтовый адрес не имеет, требуется организация самостоятельного выхода. Просит суд признать незаконным результат межевания спорного земельного участка. Если решение будет вынесено в пользу истца, то у Администрации будет возможность рассмотреть заявление ФИО12. Границы земельного участка ФИО12 учтены и стоят на кадастровом учете. ФИО12 просил этот участок в дополнение к ранее предоставленному земельному участку. ФИО5 участок в этих границах никогда не принадлежал. Истец заявил о своем праве на этот земельный участок, и ему не могло быть отказано. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнил, что ранее земельный участок истца и спорный земельный участок составлял единое целое при доме ФИО13, который находился через дорогу. За ней было закреплено 35 соток. Из этого участка 6 соток было предоставлено ФИО12. В 1994 году из этого участка ФИО12 предоставлено 9 соток. Набралось 15 соток. В 2002 году была совершена сделка, проводилось межевание и было передано 15 соток. Ранее 35 соток было огорожено, в том числе со спорным земельным участком. Учитывая, что в собственность ФИО12 перешло 15 соток, при доме ФИО13 было отмежевано 14 соток, то осталось 6 соток. Учитывая рабочую схему Темповской администрации, следует, что имелись участок ФИО13, участок ФИО12 и некий дополнительный земельный участок. Спорный земельный участок является частью земельного участка при доме ФИО13. Так как пользование земельным участком ФИО13 продолжалось до смерти, то и спорным земельным участком она пользовалась. Так как права после смерти ФИО13 в порядке наследования перешли ФИО12, то к нему перешло право пользования спорным земельным участком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он приобрел данный земельный участок у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Перед продажей они участок осматривали. На участке штакетника не было, был пустырь, участок зарос кустарником. Не было сомнений, что этот участок кем-то используется. Соседние участки были огорожены. На участке был бурьян около 2-х метров. По левой стороне сделан прогон, выход на дорогу. ФИО12 по этому прогону выходили на дорогу. С исковыми требованиями он полностью не согласен. Участок он покупал по закону, регистрировал его в регистрационной палате. После сделки он приехал на участок и увидел, что его участок пригорожен сеткой - рабицей. Позже он приехал с документами и подошел к дому истца, там никого не было. Он стал вырубать бурьян, потом появилась ФИО12. Он ей показал свои документы, это было в середине июля 2010 года. Она сказала, что они сами оформляют этот участок, но документов о собственности на спорный участок ФИО12 представлено не было. На участок он вошел через калитку. С этого участка они сделали выход на дорогу. Когда он приезжал осматривать участок, то участок ФИО12 был огорожен сзади, потом они сняли задний забор и огородили участок сеткой - рабицей. Земельный участок он осматривал с Рогачевым, представителем ФИО5 по доверенности, который привозил его на участок. ФИО5 он не видел до сделки. Он покупал в собственность землю, и ему было все равно, у кого покупать. Когда он увидел участок, он подумал, что участок никем не используется. Выяснилось, что он граничит с участком ФИО12. Кадастровые работы он не оплачивал, он не участвовал в межевании. Данный земельный участок он осматривал два раза в апреле и в июне 2010 года. Один раз он осматривал с Рогачевым, второй раз он приезжал на участок сам. Он Рогачева знает давно. Ему были предоставлены документы и сделка купли-продажи состоялась. Документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Выхода на поселковую улицу с этого участка нет. Когда он первый раз приезжал осматривать участок, забора не было. После сделки стоял забор и была калитка. Из калитки был выход на дорогу – шоссе Энтузиастов. Он работал вместе с Рогачевым и поинтересовался у него, ни знает ли он, продаются ли где свободные участки, и он предложил данный земельный участок.

Соответчик ИП ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в мае 2010 г. к нему обратился Рогачев с просьбой отмежевать участок. Он показал доверенность и свидетельство ФИО5. Рогачев показал расположение земельного участка и пояснил, что ФИО5 им длительное время не пользовался. Выехав на место, он увидел, что на участке пустырь, в дальнейшем участок был обмерен. Участок ФИО12 был огорожен деревянным забором, был обозначен проход от участка ФИО12 на шоссе. Когда спорный участок был обмерен, выяснилось, что участок ФИО12 был больше, чем огорожено. Они учитывали координаты ранее учтенного земельного участка. С Егоровым согласование границ не требовалось, так как его земельный участок был учтен. Поэтому согласовывали границы только с Администрацией. Участок ФИО5 не был огорожен. Границы они установили в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю. Исковые требования он не признает. В схемах деревень нередко бывает путаница. Он измерял по существующим границам. Там был проход со стороны участка ФИО12 к шоссе. У Андреева свой проход. Там была ФИО12 и говорила, что участок ее, но документов не предоставила. У Паркасова имелся документ о собственности на землю. Часть забора была. От дороги не было ограждения. Существующий забор ФИО12 не совпадал с кадастровым учетом. Они взяли кадастровый план территории. Участок был огорожен с трех сторон. Он был огорожен со стороны ФИО12, с другой стороны был огороженный проход ФИО12 к шоссе, с третьей стороны был забор соседнего земельного участка. Кадастровый план территории показывает, какие участки учтены, какие нет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дополнил, что то, что значилось в похозяйственных книгах в давние времена, не может быть учтено, так как при выдаче свидетельств о праве собственности исходили из фактического пользования. И то, что не было в собственности у ФИО13, не могло перейти в порядке наследования ФИО12. Он на замеры спорного земельного участка выходил в начале мая 2010 года.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что свидетельство о праве собственности на землю он обнаружил после смерти матери в 2010 году, свидетельство было на его имя. Он обратился в Администрацию с.п.Темповое с просьбой показать ему, где находится данный участок. Так как он живет в д.Пановка, то решил продать земельный участок. Он дал Рогачеву документы, показал, где находится участок, и договором купли-продажи занимался Рогачев от его имени по доверенности. Он обратился в сельсовет в д.Юдино и спросил, действительно ли свидетельство. Ему ФИО8 показала участок на местности. Они ездили вдвоем с ФИО8. Этот же самый участок он показал и Рогачеву. Он этим участком не пользовался. Этот участок был заросший бурьяном, была огромная трава, но была тропинка к дороге.

Представитель 3-его лица Администрации с.п. Темповое Талдомского муниципального района <адрес> ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что год назад к ней обратился ФИО5 со свидетельством о праве собственности на земельный участок. По свидетельству у него было 5,5 сотки. В планах его фамилию она найти не могла. Такие случаи бывают. Она не могла найти его фамилию на схеме, а он не мог показать, где находится его земельный участок. Она начала искать, где есть свободное место такой площади, и нашла этот земельный участок в д.Кутачи. Участок был заросший, свободный, по площади подходил. Она его ему показала. Потом через месяц к ней пришла ФИО12, сказала, что земельный участок сзади ее дома обмеряется, попросила оставить им проход. Потом ФИО12 пришла опять и пояснила, что этот участок принадлежал ее родственникам и сказала, что будет оспаривать в суде. ФИО12 приходила уже после ФИО5. Это был свободный земельный участок, весь заросший. Участок был огорожен с 3-х сторон заборами соседних участков. Не был огорожен только со стороны дороги. Когда ФИО12 приходила, она сказала, что видела на спорном участке геодезистов и просила их оставить ей тропинку к дороге. Когда она подавала заявление, не знает. Она не занимается земельными вопросами. В соответствии со свидетельством ФИО5 она ему нашла участок, но эта земля могла оказаться и в другом месте. Представитель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что ФИО12 подавал заявление в Темповую администрацию. Она общалась со специалистом Котомниковой, которая давала ей ответ на заявление. Она (Тихомирова) выходила на место после обращения ФИО5 и видела, что этот земельный участок может быть сформирован как самостоятельный земельный участок.

Представитель 3-его лица <адрес> ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заявление ФИО12 было оставлено без удовлетворения. Как пояснил представитель истца, якобы спорный земельный участок был запользован прежним собственником. Самовольный захват земельного участка никаких правовых последствий не порождает. Истец реализовал свое право обратиться с заявлением на увеличение участка в качестве прирезки. Но это право не является исключительным. В частности, участок не может быть предоставлен, если на него претендуют третьи лица. Участок межевался свободным, прав других лиц на него не существовало. Оснований для признания незаконным результатов межевания земельного участка нет. Иск должен быть оставлен без удовлетворения. Если земельный участок не разграничен, то правом распоряжения обладает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 к ним поступало. На момент обращения истца с заявлением, данный земельный участок на кадастровом учете не стоял. Должен был решаться вопрос о том, может ли данный земельный участок использоваться как самостоятельный участок. Это учитывается при решении вопроса о присоединении. Заявление ФИО12 было направлено в Администрацию с\п Темповое для проведения этой работы. Если бы было два заявления, то эти документы были бы исследованы. И так как у одного гражданина было свидетельство о праве собственности, то ему этот участок был предоставлен. Если бы у

ФИО5 не было свидетельства о праве собственности на данный участок, то проводился бы аукцион. Право граждан на получение дополнительного земельного участка не является исключительным. ФИО5 обладает правом собственности на данный земельный участок, и ему его выделили.

Представитель 3-го лица ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> в суд не явился.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 знает как соседа по д.Кутачи <адрес>. Он (свидетель) периодически приезжает в дер.Кутачи. Его участок находится слева от участка ФИО12. ФИО13 умерла три года назад. Ее дом находится напротив его дома. В этом доме никто не живет, он полуразвалившийся. Сколько себя помнит, земельный участок принадлежал ФИО13. ФИО12 обрабатывали земельный участок. Весь участок принадлежал ФИО13. В 1995 году ФИО12 построили дом. Весь участок был огорожен, как в настоящее время. У него (Кравцова) забор до шоссе. По задней меже у них с ФИО12 было одно ограждение. Ограждение было деревянное из столбиков и жердей. Сетку ФИО12 натянули год или два назад. 10 лет назад ФИО12 завели собаку и отгородили ее. Они пользовались этим участком каждый год, обрабатывали его. Рабицу он увидел на соседнем участке прошлым летом. До этого был деревянный забор, который упал. Там валялся поваленный штакетник. Они писали заявление о предоставлении земли и им предоставили столько, сколько они занимали. У Смирновой было 35 соток.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ФИО12 знает, у них дачи находятся напротив друг друга в д.Кутачи. Они выросли вместе. Участок ФИО12 всегда относился ФИО13. Она пользовалась этим участком. ФИО12 является родственницей ФИО13. Дом ФИО12 построен в 1989-1990 годах. Участок ФИО12 был огорожен до шоссе. Участок был огорожен как единый. Им пользовались и пахали. По задней меже линия была неровной. ФИО12 давали сначала 6 соток, потом давали дополнительный участок. Внутри участка был заборчик. Задний забор был из деревянных колышков. Сейчас натянули сетку-рабицу на том же месте. Там ФИО12 косил одно время. В апреле 2010 года забор сзади был, он падал. Заднюю часть последние 3-4 года только окашивали.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что ФИО12 приходится ей сыном. Участок при доме раньше принадлежал ей. У нее были родственники ФИО13. Они были инвалидами и ничего не могли делать. Дом она построила в 1991 году. Ей предоставили 6 соток. Умер ее дядя, у которого было 9 соток земли. И ей по завещанию перешло 9 соток. Задний участок был ФИО13. Их наделяли земельным участком площадью 35 соток в колхозе. Сначала было огорожено 20 соток. Она стала переводить землю на сына и отмежевали 15 соток. Сзади забор оставался. Они решили оформить этот участок и поехали в Администрацию с\п Темповое к Котомниковой. Она поехала с ними посмотреть участок и предложила написать заявление. Она (Егорова) при ней все написала. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Котомникова направила их в ЗАО «Геоком» делать межевание. После этого им пришел ответ, что земля принадлежит ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она увидела геодезистов на спорном земельном участке и после этого поехала в Администрацию с\п Темповое писать заявление. После этого приехал молодой человек и сказал, что это его земельный участок. Она видела как ФИО1 с парнем косили траву на этом участке. Рабицу они поставили летом 2010 года. Она поняла, что земля «уйдет» и решили обратиться с заявлением о предоставлении этого земельного участка. В похозяйственной книге имеются сведения о 35 сотках. На этот земельный участок у ФИО13 свидетельства о праве собственности не было, и у них не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным результат межевания земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040249:77, расположенного в д.Кутачи <адрес>, принадлежащего ФИО1, а также просит обязать снять с кадастрового учета местоположение границ указанного земельного участка.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ранее данный участок находился в пользовании истца. При этом представитель истца пояснил, что ФИО13, проживавшей в д.Кутачи <адрес>, в соответствии с похозяйственной книгой было предоставлено в пользование 0,35 га земли. Из этого участка 6 соток было предоставлено ФИО12. В 1994 году из этого участка ФИО12 предоставлено дополнительно 9 соток, всего 15 соток. В 2002 году была совершена сделка между ФИО12 и ФИО4, проводилось межевание, и было передано 15 соток. Учитывая, что в собственность ФИО12 перешло 15 соток, при доме ФИО13 было отмежевано 14 соток, то осталось 6 соток. Истец считает, что спорный земельный участок является частью общего земельного участка в 35 соток, поэтому при его межевании на основании свидетельства о праве собственности на имя ФИО5 были нарушены права истца. Суд считает доводы представителя истца не основанными на законе и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Истцом представлена ксерокопия страницы из похозяйственной книги за 2005-2006 года, в которой за ФИО13 значится земельный участок площадью 0,35 га. Однако в указанный период с 1994 года в собственности ФИО13 значился земельный участок площадью 1354 кв.м., который после ее смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО4. В соответствии со ст.3 Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, ФИО13 реализовала свое право путем приобретения в собственность земельного участка площадью 1354 кв.м.. Каких-либо сведений о передаче ФИО13 в собственность другого земельного участка в суд не представлено.

Из представленных истцом документов также следует, что за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома Юдинского сельсовета был закреплен земельный участок площадью 0,06 га. При этом указано, что земельный участок ранее принадлежал ФИО14. Постановлением ФИО3 сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 был закреплен земельный участок площадью 0,09 га на основании завещания на жилой дом, который расположен на используемом земельном участке. В связи с этим доводы представителя истца о том, что земельные участки, находившиеся в собственности ФИО13 и ФИО12, а также спорный земельный участок составляли части одного единого земельного участка площадью 35 соток, не нашли своего подтверждения. Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств расположения земельного участка площадью 35 соток. В связи с изложенным суд устанавливает, что у ФИО13 в собственности находился земельный участок площадью 1354 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, которые в 2008 году в порядке наследования перешли ФИО4. В собственности ФИО12 находился земельный участок площадью 1498 кв.м., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО4. Земельный участок ФИО13 находится в другом месте через дорогу, о чем пояснил представитель истца. Земельный участок площадью 1498 кв.м., приобретенный ФИО4 у ФИО12, граничит со спорным земельным участком, поставлен на кадастровый учет с определением его границ. Таким образом, доказательств того, что кроме указанных земельных участков в собственность или пользование ФИО4 передавались иные земельные участки, суду не представлено.

В суде установлено, что земельный участок ФИО4 огорожен забором по периметру. При этом до лета 2010 года ФИО4 был огорожен земельный участок площадью 1498 кв.м.. Спорный земельный участок огорожен по периметру не был, имел ограждение со стороны участка ФИО4, со стороны смежных земельных участков. При этом суд исходит из показаний ответчика ФИО1, который пояснил, что перед покупкой он участок осматривал, на участке штакетника не было, был пустырь, участок зарос кустарником, после приобретения земельного участка в собственность участок был огорожен ФИО4 сеткой рабицей. Также суд исходит из показаний ФИО2, который проводил межевание земельного участка и также пояснил, что со стороны дороги участок не был огорожен, на участке был пустырь. Каких-либо препятствий для проведения замеров земельного участка не было. Представитель Администрации с\п <адрес> МО ФИО8 в суде также пояснила, что спорный участок был заросший и свободный. К пояснениям свидетелей о том, что спорный участок имел ограждение, суд относится критически, так как все свидетели пояснили, что спорный участок был огорожен сеткой рабицей летом 2010 года.

Таким образом, спорный земельный участок был юридически и фактически свободным. ФИО5, производя межевание указанного земельного участка, руководствовался тем, что ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 550 кв.м. в д.Кутачи Юдинского сельсовета для личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок никем не оспаривается. Следовательно, ФИО5 имел право на определение границ своего земельного участка на местности. После обращения в Администрацию с\п <адрес>, ФИО5 специалистом Администрации было указано на местоположение данного земельного участка. Неиспользование земельного участка ранее не лишает ФИО5 права собственности на этот земельный участок.

Истец, оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика, ссылается на нарушение своего права и просит восстановить нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако судом при разбирательстве дела не установлено нарушений прав ФИО4.

Право истца на принадлежащий ему земельный участок не нарушено. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете и при определении границ спорного земельного участка учитывалось расположение границ земельного участка истца. При таких обстоятельствах согласование границ со смежными землепользователями не требуется.

Что касается доводов истца о том, что он имеет право на предоставление дополнительного земельного участка, то суд считает, что данное право не является исключительным, так как в соответствии со ст.9 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Талдомского муниципального района <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 112, в собственность граждан и юридических лиц могут предоставляться земельные участки в качестве присоединения к существующему землепользованию за плату по рыночной стоимости. При этом необходимым условием для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность граждан и юридических лиц в порядке присоединения (прирезки) является заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Талдомского муниципального района о невозможности формирования на данной территории самостоятельного земельного участка в силу особенностей его конфигурации или размера менее минимальной установленной нормы. Так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок был сформирован как самостоятельный, земельный участок имеет самостоятельный подход, его площадь позволяет использовать его по целевому назначению, то такой земельный участок в порядке присоединения ФИО4 предоставлен быть не мог. Поэтому каких-либо нарушений прав ФИО4 судом не установлено. Кроме того, из показаний сторон следует, что правом на присоединение спорного земельного участка ФИО4 решил воспользоваться лишь после того, как ФИО5 заключил договор по межеванию земельного участка и на земельный участок выехал геодезист.

В связи с изложенным суд считает, что права истца межеванием земельного участка ответчика не нарушены, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ИП ФИО2 и 3-им лицам ФИО5, Администрации Талдомского муниципального района <адрес>, Администрации с/п Темповое Талдомского муниципального района <адрес> и ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> о признании незаконным результата межевания земельного участка и обязании снять с кадастрового учета местоположение границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ