Гр.дело №2-33/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО ПО «Геоком» и 3-м лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> об установлении границ земельного участка, признании незаконным межевания земельного участка и обязании снять местоположение границ земельного участка с кадастрового учета, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ЗАО ПО «Геоком» и 3-м лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> об установлении границ земельного участка, признании незаконным межевания земельного участка и обязании снять местоположение границ земельного участка с кадастрового учета. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 50 соток по адресу: <адрес>, д.Нушполы, <адрес>. Земельный участок находится при доме. Он произвел межевание земельного участка, но ему отказали в постановке границ на кадастровый учет, так как границы земельного участка оказались наложенными на другой участок, принадлежащий ответчикам. Его (истца) земельный участок огорожен с трех сторон, со стороны участка ответчиков ограждения нет. У него (истца) имеется колодец, который выкопан на границе земельного участка. Участок соседей был неправильно отмежеван. Просит признать незаконными результаты межевания земельного участка ответчиков и снять с кадастрового учета местоположение границ земельного участка. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил, что на участке сестры колодца не было, там был прогон. Прогон давали его (истца) матери. После смерти матери сестра приняла наследство. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 иск поддержал и просит установить границы его земельного участка, признать незаконным межевание земельного участка ответчиков и обязать ФГУ «Кадастровая палата» по МО снять местоположение границ земельного участка ответчиков с кадастрового учета. Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск признала и пояснила, что межевание земельного участка проводилось ее мамой. Она при межевании не присутствовала. Межевание нужно производить так, чтобы колодец был на участке ФИО1. Она согласна со снятием границ земельного участка с кадастрового учета. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 дополнила, что колодец находится на участке ФИО1. Ее мама говорила ей, что в результате межевания часть колодца ФИО1 оказалась на их земельном участке. Колодец всегда был на участке ФИО1. На их (ответчиков) участке колодца никогда не было, воду брали из ванной. По фотографиям ФИО1 правильно установил забор. Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что между участком истца и участком ответчиков забора не было. По границе земельного участка были посажены сливы. Он при межевании земельного участка не присутствовал. Раньше была яма, из которой брали воду. Яма была на земельном участке, принадлежащем его маме. Последний раз он был на земельном участке тогда, когда мама была жива. Ему мама про колодец ничего не говорила. Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ЗАО ПО «Геоком» в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке. Представители 3-их лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> в суд не явились, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает, она проводила межевание его земельного участка в д.Нушполы. По фасаду участка проходит асфальтированная дорога. В центре участка истца стоит дом. Справа участок огорожен забором, слева забора нет. По фасаду забор есть. ФИО1 обратился к ним и сказал, что межевание соседнего земельного участка, вероятно, произведена неправильно. Они выезжали на место, восстанавливали границы левого земельного участка по кадастру. Оказалось, что колодец находится на соседнем левом земельном участке. Визуально можно определить, где заканчивается граница земельного участка ФИО1. Они восстанавливали границу по обработанному земельному участку ФИО1. Граница проходит по стенке колодца. У Федулова земельный участок обработан, у соседей участок заросший. Она определила по координатам, что происходит наложение границ. Ошибку можно исправить только по решению суда. ФИО3 подписывался под актом согласования границ. Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что ФИО1 знает по деревне Нушполы. Сестру его знала, ФИО2 и ФИО3 знает, видела их, когда они приезжали в деревню. Ей известно, где находится в деревне участок ФИО1. Сначала земельный участок у ФИО1 был поменьше. Потом при обмере была замерена земля за сараями и земельный участок стал размером 50 соток. Это было в начале 90-х годов, когда стали измерять по факту. Она видела, как ФИО1 огородил участок, он правильно огородил, всегда так пользовался. Слева от его участка был прогон. Им никто не пользовался, и прогон отдали матери ФИО1, так как она купила дом без земли. На участке ответчиков каких-либо строений не было. Колодца у них не было. Это был заулок. ФИО1 жил со своей семьей, колодец был построен к дому и находился на его земельном участке. Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродным дядей. Сестру его знала, ФИО2 и ФИО3 знает. Раньше на месте земельного участка ответчиков был прогон, она пользовалась этим земельным участком. Потом она обменялась участком с мамой ФИО1. Это было где-то Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ФИО1 знает по деревне Нушполы. Сестру его знала, ФИО2 и ФИО3 знает. У Федуловых на земельном участке раньше стояли сараи, канализация была. У Савельевых был заулок, строений и колодца не было. Колодец на земельном участке ФИО1. Участок ФИО3 и ФИО2 заросший. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.7 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок… В соответствии со ст.16 п.1 и 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. 4. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный в д.Нушполы <адрес> при <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ФИО2 и ФИО3 по 1\2 доле каждому принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д.Нушполы, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Фактически указанный земельный участок был образован из двух земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1856 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 344 кв.м.. На кадастровый учет поставлены границы земельного участка ответчиков. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит снять границы земельного участка ответчиков с кадастрового учета, так как при межевании земельного участка ответчиков была допущена ошибка, и в земельный участок ответчиков вошла часть земельного участка истца, в связи с чем в настоящее время истец не может поставить границы своего земельного участка на кадастровый учет. Данное обстоятельство подтверждается решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при графическом отображении на дежурной кадастровой карте земельный участок истца пересекает границу земельного участка с <данные изъяты> Также истец пояснил, что между земельными участками истца и ответчиков отсутствовало ограждение, на его земельном участке имеется колодец, который расположен на границе с земельным участком ответчиков. В настоящее время по спорной границе истцом установлен забор из сетки рабицы. Ответчик ФИО2 иск признала и пояснила, что, действительно, колодец всегда находился на земельном участке истца и она согласна с тем, чтобы границы ее земельного участка были сняты с кадастрового учета. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суде пояснили, что колодец всегда находился на земельном участке ФИО1 и был построен к жилому дому, на участке ответчиков никаких строений не было. Они видели установленный ФИО1 забор, забор установлен по существующей границе. Также свидетели ФИО5 и ФИО8 также пояснили в суде, что визуально можно определить границу между двумя земельными участками, так как земельный участок истца обработан, а земельный участок ответчиков заросший. Истцом представлена схема границ земельных участков истца и ответчиков, составленная ООО «Талдомская Районная Служба Землеустройства», из которой следует, что при межевании земельного участка ответчиков часть земельного участка истца вошла в земельный участок ответчиков (л.д.50), в результате чего граница между участками прошла посередине колодца, который находится на земельном участке истца (л.д.16). В связи с этим истец просит признать незаконным межевание земельного участка ответчиков и снять с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков, установив границы земельного участка истца. Ответчик ФИО2 иск признала. Представитель ЗАО ПО «Геоком» возражений в суд не представил. Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что межевание проводилось его мамой, замеры сделаны верно, между участками границей являлись сливовые деревья, на участке мамы была яма, из которой брали воду, про колодец ничего пояснить не смог. Суд считает доводы ФИО3 не основанными на каких-либо доказательствах. Ответчиком не представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего, что межевание земельного участка ответчиков произведено в соответствии со сложившейся границей между участками. По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначалась землеустроительная экспертиза, но дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с тем, что ФИО3 отказался от проведения экспертизы и отказался обеспечить доступ на объект экспертизы (л.д.111). Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей, а также представленными документами. В суд также представлено кадастровое дело объекта недвижимости (л.д.60-92), в котором на листе № показано несоответствие фактической границы земельного участка ответчиков границе этого земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Указанные границы были согласованы, в том числе с ФИО3 (л.д.82). Кадастровым инженером было сделано заключение о том, что ранее границы земельного участка ответчиков были установлены ошибочно, в связи с чем предлагалось внести уточнения в сведения о конфигурации земельного участка с <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает, что межевание земельного участка ответчиков выполнено не в соответствии со сложившейся границей между участками сторон, чем нарушены права истца. В связи с этим суд признает незаконным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1856 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Нушполы, <адрес>, и обязывает ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее КН 50:01:0060175:84) площадью 1856 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Нушполы, <адрес>, принадлежащего в равных долях ФИО2 и ФИО3. В суд представлен межевой план земельного участка истца, который соответствует фактически существующим границам, в связи с чем суд определяет границы земельного участка истца со следующими границами по периметру: от т.878 до т.877 – 59,78 метров, далее от до т.876 – 72,16 метров, далее до т.н1 – 19,17 метров, далее до т.н2 – 34,06 метров, далее до т.693 – 67,53 метров, далее до т.692 – 29,10 метров, далее до т.691 – 35,86 метров, далее до т.690 – 1,21 метров, далее до т.689 – 19,64 метров, далее до т.878 – 28,33 метров. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Признать незаконным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1856 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Нушполы, <адрес>. Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты> площадью 1856 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Нушполы, <адрес>, принадлежащего в равных долях ФИО2 и ФИО3. Определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5000 кв.м., принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, д.Нушполы, <адрес>, со следующими границами по периметру: от т.878 до т.877 – 59,78 метров, далее от до т.876 – 72,16 метров, далее до т.н1 – 19,17 метров, далее до т.н2 – 34,06 метров, далее до т.693 – 67,53 метров, далее до т.692 – 29,10 метров, далее до т.691 – 35,86 метров, далее до т.690 – 1,21 метров, далее до т.689 – 19,64 метров, далее до т.878 – 28,33 метров. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья И.В.Никитухина Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
в 1996-1997 г.г.. У Федулова раньше по границе земельного участка стояли сараи. В настоящее время остались кусты. На участке ФИО1 был колодец. На участке его сестры не было ни колодца, ни каких-нибудь строений. В настоящее время участок огорожен сеткой по границе его земельного участка.