Гр.дело №2-27/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, государственный номер Т 790 РК 150 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и ВАЗ, государственный номер К 933 КЕ 150, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. В результате ЖТП оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Так как автомобиль Хендай был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 61212,65 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах». Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 перешло право требования к ФИО1 и ООО «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. На основании ст.ст.387, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит установить вину ФИО1 в причинении имущественного вреда, взыскать с ответчиков в пользу истца 61212,65 рублей, судебные расходы в сумме 2036,38 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. От представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что согласно электронной базы договоров бланк полиса ВВВ 0471553691 был испорчен и не выдавался. Доказать обратное истец может, только представив оригинал полиса и квитанцию об оплате страховой премии. Просит в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что у него был страховой полис. Автомашина принадлежала ФИО6, он (Понедельников) управлял ею по доверенности. Ответственность владельца была застрахована. Он (Понедельников) был вписан в полис как лицо, имеющее право управления транспортным средством. Считает, что страховая компания должна возместить ущерб. Он приезжал в ООО «Росгосстрах», где ему сказали, что полис недействительный. Страховал он в октябре 2008 года, а ДТП произошло в ноябре 2009 года. Свою вину в ДТП он признает. С суммой ремонта он не согласен, осмотр производился без него. Он не согласен с актом осмотра ООО «ЭКС-ПРО», так как в нем написано лишнее – повреждение капота и крыла. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил, что он и ФИО9 купили автомашину по доверенности у ФИО6. На момент ДТП у него (Понедельникова) был страховой полис. Он не согласен с размером вреда, так как считает, что повреждения, указанные в Акте согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к данному ДТП. С актом осмотра автомашины Хендай согласен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что с иском не согласен, так как его ответственность была застрахована. Квитанции у него не сохранились. Страховой полис был в автомашине, он был на двоих с ФИО9. Сейчас этот полис находится в ООО «Росгосстрах». ФИО9 вернул полис. Два года его никуда не вызывали. Он не мог предположить, что к нему будут какие-либо претензии. Как забрали полис, он не знает. Квитанция была выписана на двоих, деньги вернули ФИО9. С заключением эксперта согласен.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 не явились, извещены надлежаще, так как присутствовали в предыдущем судебном заседании. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В отсутствие ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что страховой полис он оформлял в автосалоне <адрес>. При входе в автосалон стояли две женщины, которые представились представителями ООО «Росгосстрах». У них он оформил страховой полис. На страховом полисе одна из женщин оставила свой контактный телефон. Он передал автомашину по доверенности ФИО1, также передал ему полис. Автомашину он передал до ДТП. Позже он узнал о том, что автомашина попала в ДТП. Ему никто не говорил, что данный полис не принимается и что по нему не выплачивается страховое возмещение. После ДТП ФИО1 вернул ему разбитую автомашину, и он ее продал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск к ООО «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению, иск к ФИО1 – подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-2115, принадлежащей ФИО6, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомашине Хендай – Гетц под управлением ФИО3, пользующейся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признал. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В нарушение этого правила ФИО1 стал совершать разворот налево из крайнего правого положения на проезжей части, не уступив дорогу движущейся в попутном направлении слева автомашине Хендай-Гетц.

Учитывая, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд устанавливает вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

В результате столкновения автомашине Хендай – Гетц были причинены механические повреждения. Так как автомашина была застрахована собственником по рискам «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то страховой компанией был произведен ремонт указанной автомашины на сумму 61212,65 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.12-15), счетом №ДШ-АМК/С – 03930 (л.д.16), платежным поручением (л.д.17).

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 и ООО «Росгосстрах» 61212,65 рублей, так как в справке о ДТП указано на наличие страхового полиса серии ВВВ №, выданного ООО «РГС-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»).

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, так как бланк полиса ВВВ 0471553691 был испорчен и не выдавался (л.д.52).

Ответчик ФИО1 иск не признал по тем основаниям, что его ответственность была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию. При этом ответчиком не представлено в суд ни страхового полиса, ни квитанции об оплате страховой премии.

Судом установлено, что собственник автомашины ФИО6 имел страховой полис серии ААА № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО7 от имени ООО «РГС-Столица», который, с его слов, он приобрел у женщины, представившейся страховым агентом, в одном из магазинов <адрес>. Впоследствии ФИО6 передал свою автомашину ФИО1 и ФИО9 и выдал им доверенность на право управления. При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1 и ФИО9 был выдан страховой полис серии ВВВ № взамен ранее выданного в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом была доплачена страховая премия в размере 358,15 рублей (л.д.44). При проверке отчета от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Талдомского филиала ООО «Росгосстрах-Столица» установлено, что страховым агентом ФИО8 не представлен остаток чистых бланков строгой отчетности по ОСАГО в количестве 5 штук, в том числе №. Данные полисы были признаны утерянными, о чем было дано объявление в районную газету «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Следовательно, ФИО6 не заключал договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах». В связи с такими обстоятельствами специалистами ООО «Росгосстрах» было установлено, что страховой полис серии ВВВ № был выдан взамен полиса, который значился утраченным. Доплата в размере 358,15 рублей вносилась ФИО9, что пояснил в суде ответчик ФИО1. В связи с этим ФИО9 был приглашен в Талдомский филиал ООО «Росгосстрах», ему было предложено вернуть страховой полис, после чего ФИО9 были возвращены внесенные им денежные средства, что подтверждается сообщением руководителя Агентства ООО «Росгосстрах» в <адрес>, а также отметками «испорчен» на бланке полиса ВВВ № и квитанции на получение страховой премии в размере 358,15 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО6 не заключался договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах». Так как договор страхования между ФИО6 и страховой компанией не заключался, то последующее изменение условий такого договора не влечет каких-либо юридических последствий. При таких обстоятельствах суд считает, что гражданская ответственность ФИО6, ФИО1 и ФИО9 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания возлагать обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.4 п.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так как при причинении вреда возмещается реальный ущерб, то в данном случае реальным ущербом будет являться сумма восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом износа транспортного средства. Так как в судебном заседании возник спор о величине подлежащего возмещению вреда, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59090,02 рублей (л.д.63). Стороны заключение эксперта не оспаривали. Суд принимает экспертное заключение как доказательство размера причиненного ущерба.

Так как на причинителе вреда лежит обязанность возместить причиненный вред, то с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 59090,02 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с размером удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы истца на уплату госпошлины в размере 1972,7 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 61062 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 59090 рублей 02 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 1972,7 рублей, а всего 61062 рубля 72 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ