Гр.дело №2-51/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Шаровой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и 3-му лицу Администрации Талдомского муниципального района <адрес> об обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и 3-му лицу Администрации Талдомского муниципального района <адрес> об обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иск поддержал, в котором указал, что истцу на основании решения суда принадлежит часть жилого <адрес> в <адрес>. Другая часть жилого дома принадлежит ФИО3. С 2009 года по настоящее время ответчик производит реконструкцию своей части жилого дома. При этом он не заделал стыки конструкций между общей стеной домовладения и стеной воздвигнутой им при реконструкции своей части домовладения, не выставил тепловой контур своей части, оставив промежуток между стенами. Вследствие этого в зимний период происходит промерзание тепловых и водопроводных сетей в части дома истца, что ведет к поломке системы отопления и водоснабжения. При выделе своих долей истцом и ответчиком стена между двумя частями дома, а также коммуникации находятся в общей долевой собственности. Просит обязать ответчика заделать промежуток между стенами и выставить тепловой контур, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 600 рублей. Также истец дополнил, что жилой дом между сторонами был разделен без переоборудования. Ответчик разобрал свою часть жилого дома и построил на расстоянии 20 см отдельный дом. Между домами образовался проем. Стена была межкомнатной, в результате действий ответчика стена стала уличной. Просит обязать ответчика утеплить стену со своей стороны. Представитель истца ФИО5 дополнил, что тепловой контур подразумевает заделывание дверных и оконных проемов в доме. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит обязать ответчика заменить сгнившие верхнее и нижнее бревно общей стены, проконопатить паклей швы между бревнами, утеплить с наружной стороны стену утеплителем, а именно проложить пароизоляцию, на нее положить минеральную вату, на минеральную вату положить вновь пароизоляцию, после чего все закрыть ацеитом. Просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей. Представитель истца ФИО6 дополнил, что к ним подходил ответчик и предложил засыпать проем опилками или заделать пенопластом. Истец ФИО1 дополнил, что они с ответчиком должны совместно заменить сгнившие бревна общей стены, утеплить с наружной стороны стену утеплителем. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дополнил требования и пояснил, что стена является общей, бревна гнилые и они должны сообща с ответчиком заменить все бревна. Он вскрыл стену и увидел сгнившие бревна. Это общая стена и они должны сообща содержать это имущество. Просит обязать ответчика убрать строительный мусор, так как он может загореться. Он (истец) мусор не сыпал. Ответчик оставил проем до стены и истец предполагает, что это он насыпал мусор. Просит обязать ответчика засыпать проем керамзитом. В настоящее время одна стена каменная, другая деревянная. Просит изолировать стену от влаги и натянуть пленку с внешней стороны стены. У него в собственности часть жилого дома. Раздел произведен в натуре. Он требует поменять бревна в его доме. Представитель истца ФИО6 дополнил, что раздел дома не означает, что можно строить другой дом. Стена остается в долевой собственности. Опилки между стенами домов являются пожароопасным материалом, поэтому истец просит их убрать. Истец ФИО1 дополнил, что после засыпки проема керамзитом опилки могут загореться, если их кто-то подожжет. Строительный мусор занимает какой-то объем в проеме. Считает, что ответчик должен знать, как вытащить опилки и строительный мусор. Просит обязать ответчика сделать пароизоляцию - проложить специальную пленку по стене. Также истец дополнил, что ФИО7 приводил друга, чтобы обговорить вопрос об утеплении. ФИО7 предлагал засыпать керамзитом и пенопластовой крошкой. Он (истец) не согласился с этим, так как надо было менять бревна. Он точно не помнит, но ФИО7 предлагал засыпать пенопластовой крошкой. Просит возместить ему расходы на представителя в размере 60000 рублей, так как эту сумму он заплатил. Он делал реконструкцию дома, снимал обшивку и видели видел гнилые бревна. ФИО7 не говорил, что хочет отрезать свою часть дома. До суда он говорил ФИО7, что надо утеплить стену. ФИО7 предлагал свои варианты, какие, не помнит. Он (Танков) предлагал свои варианты. Они не договорились.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что когда они строили блочную стену, они предлагали истцу утеплить его стену. Этот проем ответчика, они специально оставили такой промежуток, так как стена старая. Дом был бревенчатый, разделен на две части. Фундамент под домом был общим, были общие коммуникации. Когда истец купил долю жилого дома, он отрезал все коммуникации - водопровод и свет. Они провели свои свет и водопровод. После раздела они сломали свою часть дома, стали строить новую из блоков. Нельзя было поставить стену вплотную, так как часть дома истца повело бы. У истца дальняя комната холодная, в остальных комнатах тепло. Они не закончили реконструкцию, они планируют утеплить этот промежуток. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 пояснила, что они получили разрешение на реконструкцию дома. Они согласны утеплить стену. Бревна менять не согласны. С иском не согласны, так как не нарушали прав истца. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что он не согласен с заменой бревен. Дому около 50 лет. Он не виноват, что бревна сгнили. Он стал делать реконструкцию своей части дома. Он утеплил свою стену. Перед тем как поставить свою стену, он предлагал ФИО1 утеплить стену его части дома. Он отказался. Он считает, что бревна менять не надо. Он не видел, чтобы они сгнили. Он не согласен убирать строительный мусор. Если что-то и упало, то в минимальном количестве. Возможно что-то можно убрать, но он не видел. Он согласен с требованием о засыпке проема керамзитом, он предлагал ФИО1 засыпать керамзитом или пенопластовой крошкой. Но ФИО1 отказался. Проемы между домами на сегодня закрыты. Пароизоляцию согласен сделать, все доступно. Расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей оплачивать не согласен. Расходы на представителя и экспертизу оплачивать не согласен, так как у него нет финансовой возможности. Он был согласен сделать все сделать до суда. Считает, что можно было договориться. Он предложил ФИО1 несколько вариантов – засыпать керамзитом или пенопластовой крошкой. ФИО1 не смог ответить на предложение, так как хотел посоветоваться. На следующий день они встретились. Друг ФИО2 предложил проложить пароизоляцию и минеральную вату. Он (ответчик) согласился и с этим, но ФИО1 предложил оплатить работу юристов и мировое соглашение не состоялось.

Представитель 3-го лица <адрес> в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находился в долевой собственности ФИО2 и ФИО3. Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был реально разделен между совладельцами, ФИО1 была выделена передняя часть жилого дома, ФИО3 выделена задняя часть жилого дома (л.д.6, 12).

После раздела жилого дома ФИО3 произвел реконструкцию своей части жилого дома, в результате чего он сломал свою часть жилого дома и возвел жилой дом из блоков на расстоянии от прежней стены жилого дома.

ФИО1 не оспаривает действия ФИО3 по реконструкции части жилого дома и просит заделать образовавшийся промежуток между стенами, так как из-за произведенной реконструкции межкомнатная стена стала уличной, в его части жилого дома промерзают трубы отопления и водоснабжения.

Для разрешения спора по существу судом назначалась судебно-строительная экспертиза. При обследовании было установлено наличие двух жилых домов по адресу: М,, <адрес>, на расстоянии 0,36 метров друг от друга. В соответствии с заключением эксперта стена в помещении ФИО2 обшита гипсокартоном, следов грибка или промерзания на поверхности гипсокартона не выявлено. Бревенчатая стена между частями дома, принадлежащими истцу и ответчику до сноса являлась внутренней стеной между двумя отапливаемыми помещениями и соответствовала требованиям к межквартирной перегородке. Снос наружных бревенчатых стен части дома ФИО3 привел к изменению теплотехнических показателей межквартирной перегородки, которая стала наружной стеной жилого дома ФИО2. В результате этого могло произойти как промерзание стены так и промерзание трубопровода в части дома ФИО2. Иных причин промерзания стены и водопровода в части дома ФИО2 экспертом не установлено.

При этом экспертом сделан вывод о том, что возведение ФИО3 пенобетонной стены является работами по утеплению общей стены. Однако для устранения нарушений ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимо произвести работы по заполнению воздушной прослойки между бревенчатой и пеноблочной стенами негорючим материалом. Экспертом предложено заполнить проем керамзитом в объеме 16 куб.м.

Ответчик иск в этой части признал и пояснил, что согласен заполнить образовавшийся проем керамзитом, а также согласен с требованием истца по производству работ по обшивке наружной стены части дома ФИО2 изоспаном.

Суд принимает признание иска ответчиком в этой части, так как это не противоречит закону, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В связи с этим суд обязывает ФИО3 заделать воздушный проем между частями жилого <адрес> в <адрес> путем заполнения его керамзитом в количестве 16 кубов, а также обшивки наружной стены части дома ФИО2 изоспаном.

Требования ФИО2 о замене бревен с заделкой швов паклей, а также освобождении проема от строительного мусора ответчик не признал. Доказательств того, что требуется замена бревен с заделкой швов паклей, истец не представил. Также истцом не представлено сведений о наличии строительного мусора в проеме между домами и угрозе имуществу истца при наличии этого мусора. Ссылаясь на соблюдение требований пожарной безопасности, экспертом не указано на необходимость проведения дополнительных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Довод истца о том, что в случае поджога опилок и обрезок досок, ему может быть причинен вред, не основан на законе, так как ответчик не может нести ответственность за предполагаемые действия третьих лиц. Поэтому в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 600 рублей, которые были уплачены им при подаче иска (л.д.3). Так как иск удовлетворен частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Также истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, которые им уплачены в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлена квитанция, подтверждающая уплату истцом указанных расходов. В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов на представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований истца, суд считает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 5000 рублей. При этом суд также учитывает, что истец изменил первоначально заявленные требования в соответствии с заключением эксперта и судом фактически удовлетворено одно из требований, заявленное ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении расходов на производство экспертизы, так как экспертом установлено, что утепление стены жилого дома истца фактически произведено ответчиком путем возведения пенобетонной стены. При этом экспертом сделан вывод о необходимости заполнения образовавшегося проема негорючим материалом для соблюдения мер пожарной безопасности. Так как требования истца подтверждены заключением эксперта, но не в том объеме, о котором просил истец, ответчик согласился с заключением эксперта, иск частично признал, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1/5 часть расходов на проведение экспертизы в сумме 12800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 заделать воздушный проем между частями жилого <адрес> в <адрес> путем заполнения его керамзитом в количестве 16 кубов, а также обшивки наружной стены части дома ФИО2 изоспаном.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15800 рублей, а всего 21200 рублей.

В остальной части иска об обязании заменить бревна, проконопатить швы, убрать строительный мусор ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ