Гр.дело №2-267/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в размере 69956 рублей 04 копейки и компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ФИО2 был осужден приговором Талдомского районного суда за угон его автомобиля. Приговором суда вина ФИО2 полностью доказана. После того, как ФИО2 совершил угон автомобиля, он совершил ДТП и автомашине были причинены повреждения. Просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного вреда 69525 рублей 74 копейки, расходы на отправление телеграмм в сумме 430 рублей 30 копеек. А также просит взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 35000 рублей, который он причинил ему в связи с угоном автомобиля. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с размером причиненного ущерба согласен, в части исковых требований о возмещении морального вреда не согласен, поскольку моральный вред истцу не причинял. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него в возмещение вреда 64525 рублей 74 копейки в связи с повреждением автомобиля, расходы на составление оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а также расходы на отправление телеграмм в сумме 430 рублей 30 копеек. Суд считает требование ФИО1 обоснованным, так как приговором Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При этом, управляя автомашиной, ФИО2 причинил ей механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля ВАЗ-2130 стоимость ремонта с учетом износа составила 47221,77 рублей, размер утраченной товарной стоимости - 17303,97 рублей. За составление калькуляции истец произвел оплату в размере 5000 рублей (л.д.21). Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 понес расходы на телеграммы в сумме 430 рублей 30 копеек, затраченные на рассылку об уведомлении заинтересованных лиц о месте и времени осмотра и оценки его автомобиля (л.д.4-6). Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает, что ФИО2 был причинен вред истцу на сумму 64525 рублей 74 копейки, поэтому он подлежит возмещению. Также суд считает обоснованным требование ФИО1 об оплате понесенных расходов на телеграммы в сумме 430 рублей 30 копеек и составление калькуляции в сумме 5000 рублей, так как указанные расходы являлись необходимыми для установления размера вреда. Так как ФИО2 не представлено доказательств возмещения истцу причиненного вреда и учитывая признание ответчиком иска в этой части, суд взыскивает с него в пользу ФИО1 69956 рублей 04 копейки. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как причиненный моральный вред не подтвержден доказательствами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что требование ФИО1 носит имущественный характер, суд отказывает в возмещении морального вреда, так как в таких случаях возмещение морального вреда законом не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69956 рублей 04 копейки. В части иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд. Судья И.В.Никитухина Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ