Гр.дело №2-243/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Анишкина М.С. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и третьим лицам Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <адрес> об обязании не чинить препятствия в доступе к сараям и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в доступе к сараям и взыскании судебных расходов. В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Представитель ФИО1 адвокат ФИО4 пояснил, что ФИО1 обратилась в суд с иском о нечинении доступа к сараям. Сарай она получила вместе с квартирой, в которой она проживает, для хранения дров. Отопление поменяли, но сараи остались за владельцами квартир. Претензий к ответчику не было, пока ФИО2 не оформила придомовую территорию в собственность. Истица обратилась в Администрацию городского поселения <адрес>. Комиссией был составлен акт и ФИО2 обязали освободить проход к сараям. Ответчица признала требования истца и предложила ключи от калитки. Считает, что ответчик должен снять забор около сарая. Истец ФИО1 дополнила, что калитка в заборе находится в середине двора. Ответчица запрещает ее детям ходить к сараям. Просит обязать ответчицу передать ей ключ от калитки. Ключ ей ФИО2 уже передала. На иске настаивает, чтобы в будущем ФИО2 не препятствовала ей пользоваться калиткой. Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что она имеет в собственности земельный участок площадью 2 сотки. Она получила свидетельство о праве собственности в 2003 году. Действительно при доме были сараи для дров. Потом они превратились в свалку. ФИО1 завела скотину в этих сараях. Завелись крысы. Перед сараем стояла тележка с навозом. Она написала жалобу в СЭС, и ФИО1 запретили держать скотину. Она огородила свой земельный участок в мае 2010 года. Калитка была открытой. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы с женой пошли к сараям. Она спросила их, зачем они идут в сарай, и они ее толкнули. Земельный участок она использует под огород. У других жильцов этого дома имеются свои огороженные земельные участки. Когда не было забора, то ходили по дорожке вдоль сараев. После установки забора дорожка сохранилась. В заборе имеется калитка, которая на ночь закрывается на ключ. Днем она открыта. Раньше она не давала истцу ключи, иначе они ходили бы и днем и ночью. Сейчас она ключ истице передала, задолго до суда. Она не согласна возмещать судебные расходы истцу, так как она всегда ходила к сараям. Представители 3-х лиц Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <адрес> в суд не явились. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Как пояснила истица, вместе с квартирой ей в пользование был передан сарай, который находился рядом с домом, для хранения дров, так как в доме было печное отопление. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Истица пояснила, что с 2010 года она не может пользоваться сараем, так как ФИО2, занимающая другую квартиру в этом же доме, приватизировала земельный участок при доме площадью 200 кв.м., огородила его, в связи с чем загородила проход к сараям. Просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в доступе к сараям, открыв свободный доступ. Ответчица в суде не отрицала тот факт, что ею огорожен земельный участок при доме площадью 200 кв.м.. При этом земельный участок огорожен вдоль улицы, в связи с чем сараи оказались внутри этого земельного участка. Однако как пояснили стороны, в ограждении со стороны улицы имеется калитка, через которую возможно попасть на земельный участок и к сараям. В судебном заседании истица уточнила требования и просит обязать ответчицу передать ей ключи от калитки. ФИО2 пояснила в суде, что ключи от калитки ФИО1 передала. Истица данное обстоятельство не отрицала. Так как суд разрешает возникший спор, а на день рассмотрения дела в суде спор между сторонами разрешен путем передачи ФИО1 ключей от калитки, то оснований для возложения на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании сараем на будущее время суд не усматривает. Истица не настаивает на взыскании с ФИО2 судебных расходов, поэтому суд оставляет исковое заявление ФИО1 без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в доступе к сараям и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд. Судья И.В.Никитухина Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ