Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Запрудня-Стеклотара» и ЗАО «Клин-Стеклотара» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запрудня-Стеклотара» и ЗАО «Клин-Стеклотара» о взыскании денежных средств на основании договоров подряда.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3 иск поддержала, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом «Запрудня» ЗАО «Клин-стеклотара» был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии со сметой стоимость работ составила 152062 рубля. Актом о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ в полном объеме. Из 152062 рублей выплачено 92192 рубля, долг составил 59870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между теми же сторонами. По смете стоимость работ составила 217192 рубля. В соответствии с актом о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, оплаты по договору не было. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между теми же сторонами. По смете стоимость работ составила 90536 рублей. Актом о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы выполнены в полном объеме. По указанному договору выплачено 84841,86 рублей, долг составил 5694,14 рублей. Общая задолженность составляет 282756,14 рублей. В связи с уточненными требованиями просит взыскать с ООО «Запрудня-Стеклотара» 5694,14 рублей, с ЗАО «Клин-Стеклотара» - 277062 рубля. У истца на руках имеются только копии договоров с записями на них, сделанных руководством компаний.

Представитель ответчика ООО «Запрудня-Стеклотара» ФИО4 иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акты о приеме работ к этим договорам оформлены с филиалом «Запрудня» ЗАО «Клин-стеклотара». Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен с компанией ООО «Запрудня-стеклотара», но акт выполненных работ оформлен с филиалом «Запрудня» ЗАО «Клин-стеклотара». Это может свидетельствовать о том, что стороны договорились об оказании определенных услуг, но так и не были оказаны. Представленные документы не являются подтверждением того факта, что ответчик имеет кредиторскую задолженность перед истцом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 дополнила, что против иска возражает, так как не представлено оригиналов договоров. На копиях договоров отсутствует печать, представлены копии актов, где также отсутствует печать. Все три акта о приеме выполненных работ составлены от компании - филиала «Запрудня» ЗАО «Клин-стеклотара». Имеется один договор подряда, заключенный с ООО «Запрудня-стеклотара», но акта выполненных работ нет. Сделка недействительна изначально, поэтому последствий не влечет. Корпус № у них в собственности с 2010 года. До 2010 года корпус № принадлежал ООО «Сити Гласс». У нее нет такой информации, проводились ли работы в корпусе №. Возможно с истцом планировали заключить договор, но он не был заключен.

Представитель ответчика ЗАО «Клин-Стеклотара» ФИО5 в суде пояснил, что представлены ксерокопии договоров подряда. С апреля 2008 года филиал «Запрудня» ЗАО «Клин-стеклотара» не существует. Он не знает, кто был руководителем филиала «Запрудня». ЗАО «Клин-стеклотара» договоры подряда не заключало. Необходима лицензия на проведение электротехнических работ.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что работал вместе с ФИО1 в ООО «Запрудня-стеклотара». Они делали проводку. Сначала деньги им платили, потом просили подождать. Он просил деньги у Смирнова. Он дал 5000 рублей. После этого им передавали небольшие суммы денег. ДД.ММ.ГГГГ 17000 рублей заплатила Галачиева Пашахан. Они подходили к Генеральному директору, он обещал расплатиться позже. Они выполняли работы в 6-м цехе. Работу делали в 2008 году, договаривался ФИО1. Они дружат, работали вместе. У него (Виробяна) среднее техническое образование. Раньше он работал начальником строительного цеха в Армении. У него имеется разрешение, 3-й допуск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчиков на основании заключенных с ними договоров подряда и актов выполненных работ.

Ответчики иск не признали, так как истцом не представлены оригиналы договоров подряда и актов выполненных работ, а представленные ксерокопии вызывают сомнение в существовании таких договоров.

В соответствии с действующим законодательством отношения по договору строительного подряда оформляются в форме договора, в котором обязательными условиями являются определение срока выполнения строительных работ, обязанности заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом представлена ксерокопия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в соответствии с которым договор заключен между филиалом «Запрудня» ЗАО «Клин-стеклотара» и ФИО1, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в 217192 рубля. Договор подписан от имени заказчика, но подпись не расшифрована. На договоре отсутствует оттиск печати юридического лица, заключившего договор. Из представленной копии уведомления МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с учета снято обособленное подразделение ЗАО «Клин-стеклотара» - филиал «Запрудня» ЗАО «Клин-стеклотара». Следовательно, на момент подписания договора подряда филиал «Запрудня» ЗАО «Клин-стеклотара» был снят с учета и являлся недействующей организацией. Представитель ЗАО «Клин-стеклотара» в суде пояснил, что ЗАО «Клин-стеклотара» договоры подряда не заключало. Так как на договоре подряда отсутствует оттиск печати юридического лица, то суду не представляется возможным определить, с каким юридическим лицом был заключен договор подряда, учитывая, что указанное в договоре подряда подразделение юридического лица прекратило свою деятельность. Таким же по содержанию является договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), который заключен между теми же лицами и на котором отсутствует оттиск печати организации, заключившей договор. Срок договора подряда определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Акты выполненных работ по этим договорам не имеют дат, содержат записи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы выполнены (л.д.4, 7). Акты выполненных работ составлены на бланках филиала «Запрудня» ЗАО «Клин-стеклотара», который на тот момент являлся недействующим обособленным подразделением. Поэтому установить, кто принял работы, также не представляется возможным.

Также истцом представлена ксерокопия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в соответствии с которым договор заключен между ООО «Запрудня-стеклотара» и ФИО1, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в 90536 рублей. Договор подписан от имени заказчика, но подпись не расшифрована. На договоре отсутствует оттиск печати юридического лица, заключившего договор. Акт о приеме выполненных работ не имеет даты, составлен на бланке филиала «Запрудня» ЗАО «Клин-стеклотара» (л.д.10). В связи с этим также не представляется возможным определить, с какой организацией ФИО1 заключал договор подряда и какой организацией были приняты работы.

Представители ответчиков в суде не подтвердили выполнение ФИО1 каких-либо работ для организаций, указанных в качестве ответчиков. Истец также не представил доказательств выполнения работ, указанных в представленных им документах.

Таким образом, суду не представлено подлинных договоров подряда, не представлено доказательств, что договоры подряда заключались с теми организациями, которые указаны истцом, что работы были выполнены и приняты теми организациями, которые указаны истцом.

Как пояснил истец, работы были частично оплачены, сведений о том, кто оплачивал работы, суду не представлено.

К показаниям свидетеля суд относится критически, так как считает его лицом, заинтересованным в исходе дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков указанных истцом сумм суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Запрудня-Стеклотара» и ЗАО «Клин-Стеклотара» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ