Гр.дело №2-62/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Луч» о признании действий председателя СНТ незаконными и обязании подключить садовый дом к электроснабжению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Луч» о признании действий председателя СНТ незаконными и обязании подключить садовый дом к электроснабжению.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Его представитель ФИО3 пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Луч» с 2007 года на основании договора купли-продажи от 2005 года. ФИО1 является членом СНТ «Луч». Земельным участком стали пользоваться с 2005 года. ФИО3 была выдана членская книжка председателем ФИО4. Перед приобретением земельного участка они встречались с председателем ФИО4 и она пояснила, что у Игнаткова имеется задолженность 3100 рублей. Они эти деньги заплатили. Летом 2005 года председатель выдала членскую книжку и справку об отсутствии долгов у прежнего собственника. Они звонили Игнаткову, он пояснил, что все долги за ЛЭП он оплатил. При выдаче членской книжки других денежных средств кроме 3100 рублей им заплатить не предложили. На участке находилась бытовка, к которой было подведено электричество. За время пользования участком истцом был возведен садовый дом. Электроэнергию к садовому дому подключал штатный электрик. Это было в 2008 году. В 2009 году сменился председатель товарищества. Председателем стал ФИО5. С садоводов были собраны заявления о принятии в члены товарищества. Какие-либо взносы заплатить не предложили. Было принято решение проверить счетчики. К ним с проверкой не пришли. У них собрали книжки старого образца и вернули их с указанием долга 20416 рублей. Это было в 2009 году. Им предложили оплатить этот долг. Они отказались, так как считали, что задолженности нет. Каких-либо документов им не предоставили. Электроэнергию им отключили осенью 2010 года. В начале июня 2010 года ФИО5 приезжал с электриком и хотел отключить электроэнергию. Они стали возражать и предложили представить документы, на основании которых производится отключение. ФИО5 сказал, что таких документов нет. Он пришел с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что на основании этого решения будут отключать. Истец ФИО1 дополнил, что он возражал против отключения и они ушли. Осенью, когда его не было дома, электроэнергию отключили. До этого об отключении не предупреждали. Считает действия председателя СНТ незаконными и просит обязать подключить электроэнергию. За время пользования электроэнергией оплату производили своевременно, по оплате к ним претензий нет. Деньги платили казначею, которая принимала взносы и не говорила им, что они подключились незаконно. Их счетчик, который установил электрик, опломбирован.

Представитель ответчика СНТ «Луч» в суд не явился, прислал заявление, в котором просит слушать дело в его отсутствие. Также представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленное в иске требование не может быть удовлетворено исходя из следующего. Истец не представил доказательств полной оплаты строительства ЛЭП. Истец заявляет, что прежний владелец участка полностью оплатил строительство ЛЭП, что подтверждается записями в садоводческой книжке и справке об отсутствии долгов. Данное заявление не соответствует выводам ревизионной комиссии, которая работала 5 месяцев в 2009 году и принимала любые документы в качестве доказательства об оплате строительства ЛЭП. Никакой справки в ревизионную комиссию истец не предоставлял, а из записей в садоводческой книжке ревизионная комиссия определила задолженность в 20 416 рублей, которую истец отказывается возместить собственникам ЛЭП. Справку об отсутствии долгов за ЛЭП и отсутствии задолженности по оплате электроэнергии у прежнего владельца участка должен получать покупатель участка в правлении СНТ. Если истец представит такую справку об отсутствии долгов за строительство ЛЭП, то ревизионная комиссия переложит этот долг на авторов этой справки. СНТ «Луч», как юридическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по отключению от ЛЭП электроустановки истца, собственника участка №. СНТ «Луч» не является собственником сетевого хозяйства, расположенного на его территории. Собственником сетевого хозяйства является коллектив членов СНТ, которые в 1995 -1998 году полностью оплатили свою долю в строительстве, как высоковольтной линии электропередачи от подстанции «Растовцы» до КТП СНТ «Луч», так и низковольтной линии электропередачи на территории Товарищества. Только эти 13 членов СНТ из 30 имели право подключиться к ЛЭП после приёмки их электроустановки в эксплуатацию специальной комиссией. Остальные 17 членов СНТ имели право подключиться к ЛЭП только после полной оплаты задолженности (и перейти в коллектив собственников) и только по решению специальной комиссии. При этом денежные средства по задолженности должны были поступать в кассу Товарищества и расходоваться на развитие и обслуживание инфраструктуры Товарищества. Коллектив собственников имущества вправе проводить ревизию своего имущества и принимать соответствующие решения по результатам ревизии. СНТ «Луч» в данном случае действует как уполномоченная собственниками сетевого хозяйства Управляющая компания (поддержание сетевого хозяйства в работоспособном и безопасном состоянии) и как Платёжный агент при оплате по общему счётчику Товарищества потреблённой электроэнергии всеми садоводами. К сожалению, пользуясь попустительством прежнего руководства СНТ и собственников сетевого хозяйства, несколько членов СНТ, в том числе и владелец участка №, самовольно подключились к ЛЭП СНТ. Использование имущества без разрешения собственника данного имущества является незаконным. Самовольное подключение своей электроустановки к ЛЭП, без выполнения требования ТУ, ПУЭ, без пломбировки счётчика учёта потребляемой энергии является грубым нарушением всех правил эксплуатации электроустановок. На основании вышеизложенного можно рекомендовать истцу обращаться к надлежащим ответчикам - собственникам имущества, которым он незаконно пользовался. ФИО4 не выдавала ФИО1 справку об отсутствии у него долгов за строительство ЛЭП и не принимала участие в комиссии по приемке в эксплуатацию электроустановки ФИО1. ФИО4 и еще 18 собственников голосовали за отключение должника ФИО1 от ЛЭП.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

6) при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры;

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст.20 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов…

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.3 ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

В соответствии со ст.23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Луч», что подтверждается членской книжкой (л.д.13). ФИО1 является собственником земельного участка № на территории СНТ «Луч» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (л.д.10-11).

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором оспаривает действия председателя СНТ «Луч» ФИО5, отключившего энергоснабжение от его садового дома, и просит обязать СНТ «Луч» подключить электроснабжение к его садовому дому.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и что истец имеет задолженность по оплате за строительство ЛЭП.

При этом ответчиком не представлен Устав СНТ «Луч», а также документы, подтверждающие право совместной собственности членов СНТ на объекты электрического хозяйства.

Из представленных документов видно, что собственником земельного участка № с 1998 года по 2005 год являлся ФИО6, что следует из договора купли-продажи. Из членской книжки садовода следует, что оплата за строительство ЛЭП производилась с декабря 1997 года по май 1999 года (л.д.14). Следовательно, строительство ЛЭП осуществлялось при прежнем собственнике земельного участка № – ФИО6, который участвовал в расходах на строительство ЛЭП. Учитывая это, он приобрел право пользования общим имуществом товарищества. Как пояснил истец, перед приобретением земельного участка в собственность ему председатель СНТ «Луч» сообщил о наличии задолженности в размере 3170 рублей, которая ФИО1 была погашена, что следует из записи в членской книжке, после чего была выдана справка председателем СНТ «Луч» об отсутствии задолженности за ФИО6 (л.д.26). Таким образом, ФИО1 приобрел земельный участок № в СНТ «Луч» у члена товарищества, не имеющего задолженности перед СНТ «Луч». Пояснения истца о том, что его садовый дом был подключен к энергоснабжению товарищества штатным электриком, подтверждаются тем, что ФИО1 была выдана книжка по расчетам за электроэнергию и от ФИО1 систематически принималась оплата за пользование электроэнергией с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Доказательств самовольного подключения ФИО1 своего садового дома к энергосети товарищества в суд не представлено.

Также в суд не представлено доказательств того, что ФИО1 не производилась оплата потребляемой электроэнергии. Напротив, из расчетной книжки видно, что задолженности по оплате за электроэнергию нет.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 имеет задолженность по оплате за строительство ЛЭП, председателем СНТ «Луч» представлен расчет в таблице №. ФИО1 оспаривает данный расчет и не согласен с методикой расчета. При наличии спора о размере задолженности спор может быть разрешен в судебном порядке.

Кроме того, решение вопросов об использовании имущества общего пользования отнесено к исключительной компетенции общего собрания. В суд не представлено решения общего собрания об отключении земельного участка ФИО1 от электроснабжения. Из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была установлена задолженность за владельцем участка № в размере 20416 рублей (л.д.34), запланировано решение вопроса с должниками за ЛЭП, а также в разделе «Разное» предложено документально оформить результаты голосования по отключению должников за строительство ЛЭП (л.д.35). При этом из представленного результата голосования (л.д.36) не усматривается, какое решение принято в отношении ФИО1. Таким образом, суд считает, что какого-либо решения общего собрания по отключению земельного участка ФИО1 от энергоснабжения не принималось. Следовательно, действия председателя СНТ «Луч» выразившиеся в выдаче уведомления на отключение от линии электроснабжения ФИО1 (л.д.37), а также последующее отключение земельного участка № от электроснабжения являются незаконными, так как не основаны на решении общего собрания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является добросовестным пользователем электроэнергии, которому при приобретении земельного участка не предъявлялись претензии по внесению платежей за строительство ЛЭП. Приобретя земельный участок, ФИО1 перешло право прежнего собственника на пользование объектами инфраструктуры товарищества, так как прежний собственник участвовал в их строительстве. ФИО1 с момента приобретения земельного участка и вступления в члены товарищества какой-либо задолженности по оплате взносов, налогов и за пользование электроэнергией не имеет, какого-либо решения общего собрания об отключении земельного участка ФИО1 от электроснабжения не принималось.

В связи с этим суд признает незаконными действия председателя СНТ «Луч» по отключению электроснабжения садового дома на земельном участке № в СНТ «Луч» и обязывает СНТ «Луч» в лице председателя правления восстановить электроснабжение земельного участка №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», севернее д.Петрино.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконными действия председателя СНТ «Луч» по отключению электроснабжения садового дома на земельном участке № в СНТ «Луч».

Обязать СНТ «Луч» в лице председателя правления восстановить электроснабжение земельного участка №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», севернее д.Петрино.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ