Гр.дело №2-226/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В судебном заседании ФИО1 требования уточнил и пояснил, что имеется решение Талдомского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО3 перенести забор. Был выдан исполнительный лист, который он (Коротков) предъявил к исполнению в ОСП по <адрес>. Он звонил судебному приставу-исполнителю по данному вопросу. Судебный пристав-исполнитель предложил ему (Короткову) перенести забор с возмещением расходов. Он не согласился. После этого он вновь звонил судебному приставу-исполнителю, но он ушел в отпуск, что определится после ДД.ММ.ГГГГ. Когда он (Коротков) приехал на участок, то увидел, что часть забора демонтирована, а часть забора стоит. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал на месте совершения действий, так как не мог. Его приглашали, но он не смог приехать. В той части, где забор не демонтирован, он не соответствует установленным границам земельного участка. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ. Сам он был на участке в декабре 2010 года и видел, что забор демонтирован частично. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным, так как в нем указано о демонтаже всего забора. Когда он выезжал в декабре, то видел кроме оставшегося забора столбы с перекладинами. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен правильно. Решением суда были определены границы ее земельного участка в соответствии с заключением эксперта. Ее обязали перенести ограждение в соответствии с установленными границами. В соответствии с решением переносится одна точка. Она забор демонтировала, за исключением последнего столба. Забор демонтирован весь, оставлен один столб. Она его оставила, чтобы перенести в присутствии ФИО1 на 68 см. Возможно, что после их отъезда ей начали устанавливать новый забор. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о переносе забора. Он созванивался с взыскателем ФИО1, в октябре 2010 года стал договариваться о совершении исполнительных действий. Он неоднократно созванивался с ФИО1, который два раза переносил выезд. В третий раз невозможно было переносить, так как приближался зимний период. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на место и установил, что забор демонтирован, за исключением одного пролета. Забор фактически состоял из трех частей и шел не по прямой линии. Не демонтирован участок забора длиной 3 метра 7 см., но этот участок идет по прямой линии. Должником оставлен последний столб, чтобы показать взыскателю, от чего переносится граница. Столб находится с одной стороны забора, пролет оставлен с другой стороны, так как соответствовал установленной границе земельного участка. демонтированы две другие части забора, которые не соответствовали установленной границе. С помощью проволоки указано новое направление ограждения от оставшейся части забора до установленного колышка, который находится в 68 см от прежнего столба. Забор демонтировался не в день выезда. На момент выезда оставалась часть забора длиной 3 метра 7 сантиметров и последний столб, который является общим для трех участков. Производство не окончено. Актом установлено, что забор демонтирован. Они установили, где должен проходить забор. Он должен удостовериться, что забор будет установлен в соответствии с решением суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.3 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом, об обязании ФИО3 перенести забор в соответствии с установленными границами земельного участка (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что осуществлен выход в СНТ «Березки» к участкам 19-20. При этом установлено, что ранее установленный забор демонтирован, определены границы земельных участков № и №, между участками № и № определены точки и границы участков согласно решения суда с помощью столбов и проволоки. ФИО1 не присутствовал при выходе судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий, копию Акта получил по почте и обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконным Акт о совершении исполнительных действий, так как в нем неверно отражены действительные обстоятельства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что забор демонтирован не полностью, в связи с чем считает Акт незаконным. Суд, выслушав стороны, считает доводы ФИО1 обоснованными, так как из пояснений ФИО3 и судебного пристава-исполнителя следует, что забор действительно демонтирован не полностью, осталась не демонтированной часть забора, которая, по их мнению, соответствует установленной судом границе. Однако указанные сведения в Акте не отражены, не указано, какая часть забора не демонтирована, какой длины ограждение осталось между земельными участками сторон, с какой стороны. В судебном заседании возник спор о том, что осталась не демонтированной, в том числе, и спорная часть ограждения. Также из исполнительного листа следует, что на ФИО3 возложена обязанность по переносу забора, а не его демонтажу, в связи с чем установленные в Акте действия должника не соответствуют требованию исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд признает незаконным и отменяет Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по исполнительному производству №. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Признать незаконным и отменить Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по исполнительному производству №. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес> через Талдомский районный суд. Судья И.В.Никитухина Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ