Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, в котором указал, что истец летом 2008 года решил приобрести в Талдомском муниципальном районе земельный участок площадью около 8 га. Для указанных целей истец в июле 2008 г. обратился в агентство недвижимости «Квартирный вопрос», расположенное в <адрес>, директором которого являлась ФИО2, с просьбой оказать услуги по подбору земельного участка для его приобретения на территории <адрес>. ФИО2 пояснила, что у нее есть два подходящих земельных участка, один из них площадью 2,78 га вблизи д. Лебзино, и второй - площадью 6,6 га вблизи д. Мякишево. Истец решил приобрести участок вблизи д. Мякишево, при этом договор с ООО «Квартирный вопрос» он не заключал. ФИО2 попросила его передать ей аванс в сумме 100000 рублей за предстоящую сделку, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчица написала расписку. Всего участок был оценен примерно в 2500000 рублей. Оформить данный участок в его собственность ФИО2 обещала в ближайшее время. Перед передачей денег в качестве аванса ФИО2 показывала истцу вышеуказанные участки, а также документы на них, в том числе свидетельства о собственности прежних владельцев и доверенности на ее имя на совершение сделок с указанными участками. Вышеуказанные денежные средства передавались в офисе ООО «Квартирный вопрос». После передачи истцом денежных средств ФИО2 стала скрываться от него, не отвечать на телефонные звонки, то есть своих обязательств по оформлению в собственность истца вышеуказанного участка ответчица не выполнила. В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика 100000 рублей. Представитель истца дополнил, что ФИО1 обращался в ОВД по <адрес>, но в возбуждении уголовного дела отказали и предложили обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу. В настоящее время ФИО1 не имеет намерений приобретать земельный участок. Денежные средства в размере 100000 рублей принадлежали ФИО1. После того, как денежные средства были переданы ФИО2, она стала уклоняться от заключения договора и не отвечала на звонки. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в суде пояснила, что иск не признает, так как были иные обстоятельства. ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой подыскать земельный участок. При этом он пояснил, что действует в качестве посредника в интересах ФИО6. Ему показали земельный участок площадью 6,6 га, который ему понравился. Был другой покупатель на этот земельный участок, но ФИО1 передал 100000 рублей от ФИО6. Эти деньги были переданы за посреднические услуги, чтобы закрепить за собой этот земельный участок. Договор дарения был заключен, но фактически участок был продан ФИО6 за три миллиона рублей. Фактически ФИО2 говорила, что участок стоит 2500000 рублей. 100000 рублей она получила за посреднические услуги. ФИО2 объявила ФИО1 цену в 2500000 рублей, а он взял с ФИО6 3000000 рублей. ФИО6 хотел переоформить земельный участок под дачное строительство, но ФИО1 стал скрываться. Хозяин участка сообщил, что ему передали 2400000 рублей. 100000 рублей передали ФИО2. ФИО6 обратился к ФИО2, и она ему переоформила земельный участок под дачное строительство. ФИО6 пояснил, что 100000 рублей являются его деньгами. ФИО2 не отрицает, что она взяла 100000 рублей. Деньги были переданы за работу, сроки не указаны. Считает, что деньги требовать необоснованно. ФИО2 иск не признает, так как деньги не принадлежали ФИО1. У Карцева к ФИО2 претензий нет. Договор между владельцем участка и ФИО1 не заключался. Этот участок был приобретен ФИО6 по договору дарения. В собственность ФИО1 земельный участок не оформлялся. ФИО2 готова подобрать ФИО1 земельный участок за эти деньги. С ФИО1 ФИО2 договор не заключала, так как не знала, кто будет покупать участок. Она действовала как физическое лицо. То обстоятельство, что ФИО1 передавал не свои деньги, может подтвердить ФИО6. У Карцева претензий к ФИО1 нет. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. 2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. 3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Судом установлено, что летом 2008 года ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой оказать услугу по подбору земельного участка для его приобретения. ФИО2 предложила земельный участок площадью 6,6 га около д.Мякишево <адрес>. ФИО1 согласился приобрести указанный земельный участок, в связи с чем передал ФИО2 100000 рублей, что подтверждается представленной распиской, а последняя обязалась оформить земельный участок в собственность (л.д.7). Указанные обстоятельства представители сторон в судебном заседании не оспаривали. Представитель ФИО2 в суде пояснила, что ФИО2 действительно получила 100000 рублей от ФИО1. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 100000 рублей, так как своих обязательств ФИО2 не исполнила, земельный участок в его собственность не оформила. Представитель ФИО2 в суде пояснила, что ФИО1 действовал не в своих интересах, а в интересах другого лица – ФИО6, в собственность которого и был передан указанный земельный участок по договору дарения. Обязательство ею исполнено, 100000 рублей она получила за свою работу. Также представитель ответчика пояснила, что ФИО2 не отказывается от своего обязательства и готова подыскать для ФИО1 земельный участок. Суд считает иск подлежащим удовлетворению, так как представитель истца отрицал то обстоятельство, что, передавая 100000 рублей, ФИО1 действовал не в своих интересах, а в интересах ФИО6. Каких-либо письменных доказательств того, что ФИО1 действовал в чужих интересах и им были переданы ФИО2 не личные денежные средства, суду не представлено. В суд представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, из которого следует, что проводилась проверка по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 100000 рублей. ФИО2 не представлено достоверных доказательств того, что полученные денежные средства были получены ею от ФИО6 через ФИО1 и что свои обязательства она выполнила. Кроме того, представитель ответчика в суде пояснила, что ФИО2 не отказывается от своих обязательств перед ФИО1 и готова исполнить принятое на себя обязательство, так как срок исполнения в представленной расписке не указан. Представитель истца в суде пояснил, что исполнение обязательства утратило интерес для ФИО1, в связи с чем он просит вернуть ему переданные им 100000 рублей. Суд считает, что обязательство не было исполнено в разумные сроки, земельный участок, который являлся предполагаемым объектом купли-продажи, передан по договору дарения другому лицу, в связи чем ФИО1 вправе требовать возмещения ему убытков, выразившиеся в передаче ФИО2 100000 рублей. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 рублей. Истец просит возместить ему судебные расходы. По делу истцом уплачена госпошлина в размере 3200 рублей. Так как иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по уплате госпошлины. Также истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 13200 рублей, а всего 113200 рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд. Судья И.В.Никитухина Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ