Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 лесного хозяйства по <адрес> и 3-им лицам Администрации Талдомского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка, признании незаконным отказа в согласовании границ и по встречному иску ФИО2 лесного хозяйства по <адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, приведении земельного участка в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние путем сноса ограждения и сооружения, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 лесного хозяйства по <адрес> и 3-им лицам Администрации Талдомского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка, признании незаконным отказа в согласовании границ. ФИО2 лесного хозяйства по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, приведении земельного участка в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние путем сноса ограждения и сооружения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истца ФИО3 - ФИО5 пояснил, что истец является собственником двух объектов недвижимости - металлических модулей по адресу: <адрес>, литера Л и К. Данные металлические модули располагались на земельном участке. Эти модули входили в комплекс объектов недвижимости, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Это был единый массив, площадью 29184 кв.м.. В последствии данные объекты недвижимости распродавались, под ними выделялись отдельные земельные участки. Нынешние объекты недвижимости остались последними, соответственно спорный земельный участок представляет из себя земельный участок, недобранный из того массива, который стоял на кадастровом учете. Общий массив и два земельных участка были предметом договоров аренды, в которых арендодателями выступают Администрация Талдомского муниципального района и Администрация городского поселения Запрудня. Договора были краткосрочными, продлевались периодически. Сейчас они не продлены, так как ФИО3 хочет реализовать право выкупа. Договора заключались без установления границ земельного участка. Земельный участок не сформирован и на кадастровом учете не состоит. Так как участок является частью общего массива, то ФИО3 предложено провести работы по выбору земельного участка. Имел место отказ Администрации городского поселения Запрудня по выкупу земельного участка в связи с тем, что объекты не являются объектом недвижимости. Данный отказ был обжалован, признан незаконным решением суда, так как ответ должна дать <адрес>. Выбор земельного участка проводился специализированной организацией, собирались согласования соответствующих служб. Практически все согласования были собраны, за исключением ФИО2 лесного хозяйства и Администрации Талдомского муниципального района. Изначально возражений у <адрес> не было. Когда арендовались земельные участки под объектами недвижимости, арендодателем выступал орган местного самоуправления, и земли относились к категории - земли населенных пунктов. Земля передавалась под предпринимательскую деятельность. ФИО2 лесного хозяйства истцу было отказано в согласовании в письменном виде, так как границы лесного фонда накладываются на данный земельный участок и проходят через одно из строений истца. В связи с этим в получении согласования было отказано. Было установлено, что границы земельного участка лесного фонда на кадастровом учете не состоят. Они учитываются, имеют кадастровый номер. Ранее было установлено, что объекты недвижимости на 2001 год существовали. Они принадлежали юридическому лицу ООО «Приоритет». Потом в результате сделки перешли в собственность истца. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ истцу перешли права на объекты в том же объеме. Ему передавались следующие документы: сводный технический паспорт, чертеж границ, отведенных ООО «Приоритет», выписка из кадастрового плана земельного участка, схема расположения объектов на земельном участке, акт согласования границ земельного участка для ООО «Приоритет». В 2003 году границы земельного участка согласовывались Главой <адрес> и ФИО6 - директором лесхоза. Претензий по границам земельного участка в 2003 году не высказывалось. Из документов видно, что в 2003 году органы лесного хозяйства знали о наличии объектов недвижимости на земельном участке. Они в 2004 году знали, что часть земельного участка выбыла из владения лесхоза. Из встречного искового заявления следует, что ФИО2 лесного хозяйства знало о том, что земельный участок выбыл из владения лесного хозяйства. Истец приобрел объекты недвижимости, был уверен, что никакого спора нет, и что права на земельный участок переходят к нему. При том, что границы лесфонда не установлены, не согласовывались с ООО «Приоритет» и с ФИО3, у ФИО2 лесного хозяйства не было оснований для отказа в согласовании данных границ. В соответствии с п.2 ст.39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» - при согласовании границ со смежными землепользователями, они не в праве выдвигать возражения по границам, если не являются смежниками с границами принадлежащих им земельных участков. Ответчиком не представлено данных о том, что граница лесного хозяйства установлена в установленном законом порядке. Статьи 6, 7, 67, 69, 92 Лесного кодекса РФ говорят об обязанности установления границ. В связи с возникшим спором истец обратился в суд с требованиями о признании отказа в согласовании границ незаконным и установлении границ земельного участка площадью 3080 кв.м., находящегося в фактическом владении и пользовании истца под объектами недвижимого имущества, находящегося в собственности истца. То, что лесхоз знал о наличии построек, говорят документы. Согласования собирались по инициативе органов местного самоуправления. Акт согласования соответствует форме и содержанию, которые действовали на тот момент. Акт имеется в комитете по земельным ресурсам. Видно, что акт составлялся в 2003 году, на нем стоит печать Лесхоза. Владение истцом и предыдущим владельцем данным объектом недвижимости являлось открытым, добросовестным, объекты эксплуатировались. Органы лесного хозяйства с 2001 года имели возможность определиться, что нахождение объектов нарушает права государства. Такие требования не предъявлялись. Земельные участки отводились под предпринимательскую деятельность. Данных о том, является ли ФИО3 индивидуальным предпринимателем, не имеется. Выступает он как физическое лицо. Он является владельцем объектов недвижимости, как физическое лицо. Он не является предпринимателем. Он оформляет землю, чтобы в дальнейшем совершить сделку. Комплекс объектов недвижимости был цельным, принадлежал одному владельцу. Массив подвергался кадастровому учету. Впоследствии были проведены сделки. Границы земельного участка на кадастровом учете не стояли. Когда проводились отчуждения по разным объектам, под ними оформлялись земельные участки. На данный момент осталось два объекта, под которыми земельные участки не оформлены. Договора о продлении аренды сейчас нет, они краткосрочные и не регистрируются. По договору аренды земельные участки на кадастровый учет не ставились. Так удобно было администрации. Решили выкупить 3000 кв.м., так как им сказали добирать площадь. Металлический модуль представляет из себя объект недвижимости. Технического паспорта в данный момент на него нет. Когда ФИО1 АПУ делал выбор земельного участка, границ не было в кадастре. Рисунок сделан по его просьбе. Границ лесфонда в дежурной кадастровой карте нет. Он не может говорить четко, накладываются границы земельного участка или нет, так как данных в кадастре нет. Может быть участок накладывается на земли лесфонда. Если земельный участок накладывается на земли лесного фонда, то ФИО3 настаивает на своих требованиях, так как он добросовестно приобрел объекты недвижимости, раньше спора по земле не было. Когда он заключал договор аренды, то не знал о наложении. В этом нет его вины. Все сроки давности об истребовании земельного участка из чужого владения прошли. Он настаивает на исковых требованиях, так как ФИО2 лесного фонда ранее требований никаких не предъявляло. Участок может быть определен. Исходили из того, что земельный участок заканчивается в том месте. Модули - это металлические каркасы на фундаменте, они обшиты. Они привязаны к земле и обладают признаками объектов недвижимости. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца по встречному иску. Срок исковой давности должен исчисляться как минимум с 2003 года, с момента согласования ФИО6. Визуальный контроль осуществляется постоянно. Объект не является закрытым. Установить то, что объекты недвижимости стоят на землях ответчика, было очень просто. Все основания для применения срока исковой давности имеются. В письменном отзыве анализируются доводы, которые изложены во встречном исковом заявлении. Ссылка ответчика по основному иску на положения пункта 6 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, а также на положения законодательства о переводе земель из одной категории в другую, являются в данном случае некорректными. Лесной Кодекс РФ делает отсылку на то, что установление границ должно устанавливаться в соответствии с лесным и земельным законодательством. Для решения вопроса об использовании земель лесного фонда необходимо установление границ. По словам ответчика, границы не устанавливаются, тогда как они могут быть объектом сделок. Доводы ответчика сводятся к тому, что границы лесного фонда не подлежат постановке на учет. Считает доводы истца по встречному иску безосновательными. Кроме того, п.6 ст.39 относится к тем случаям, когда производится выбор нового земельного участка, а истец истребует земельный участок, который он раньше арендовал. Истец выполнил все процедуры, но не может реализовать свое право из-за отсутствия согласования ответчика. Просит суд во встречном иске отказать. Истец по встречному иску не доказал, что это земли лесфонда. Из положения закона не следует, что земли Лесного фонда не подлежат учету, а можно лишь где-то нарисовать и из этого исходить. Любой объект может быть перенесен, но возникает вопрос о стоимости переноса данного объекта. Если бы истец знал заранее о переносе данных объектов, он бы не заключал договор. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истца ФИО5 пояснил, что он не смог понять, почему эксперт не смог ответить на заданные вопросы. Некоторые вопросы были поставлены с целью получения доказательств по встречному иску. Выяснить, где проходит граница лесного хозяйства, экспертиза не смогла. Линия прохождения границы лесного хозяйства была отражена на основании слов ФИО1 ФИО2 лесного хозяйства. В этой части иска истец не смог представить доказательств, каким образом произошло наложение границ на земли лесного хозяйства. Ответы в экспертизе установлены со слов истца. Он не понимает, как можно рассматривать такую экспертизу. Не доказано, что испрашиваемый земельный участок налагается на земли лесного хозяйства. В судебном заседании высказывался довод, что невозможно определить границу земельного участка без установления границ всего земельного участка. Границы установить без установления всей геометрической фигуры не возможно. Истец по встречному иску не представил доказательств того, что испрашиваемый земельный участок налагается на земли лесного хозяйства. Участок ФИО3 находится под строениями, он является добросовестным приобретателем. В силу ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строения также переходят права на земельный участок. Прежний владелец данных строений и истец арендовали земельный участок у <адрес>. При определении границ земельного участка, расположенного под строениями, границы согласовывались с ФИО1 ФИО2 лесного хозяйства. Это было в 2003 году. В 2003 году было известно о существовании строений. С 2003 года до настоящего времени исковое заявление не подавалось. Уточненное исковое требование подтверждает его позицию, что ФИО2 лесного фонда заявлен виндикационный иск. На данное требование распространяется срок исковой давности. Он заявляет требование о применении срока исковой давности. Срок исковой давности 3 года. Если суд придет к мнению, что истец нарушает права ответчика, то тогда встанет вопрос о применении срока исковой давности. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления нет, так как не доказан факт наложения границ. К таким требованиям применяется срок исковой давности. Свой иск поддерживает. ФИО1 ФИО2 лесного хозяйства согласовал документы, которые на тот момент были допустимы. ФИО1 ФИО2 лесного хозяйства пояснил, что из планшетов видно, что граница проходит через строения. Он считает, что ФИО1 ФИО2 лесного хозяйства согласовал границу. ФИО1 ФИО2 лесного хозяйства ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что иск ФИО3 не признает, встречное исковое заявление поддерживает. Все границы лесного фонда установлены на местности с помощью знаков. Они имеют картографический материал в виде планшетов. Их границы не изменялись на протяжении 30 лет. Каждый планшет согласовывался органами землеустройства. На них указан геоход - расстояние между точками. В июне 2009 года к ним обратилась геодезист ФИО10. Она указала на то, что есть факт наложения границ. Он послал лесничего, который установил факт наложения. Он отказал в согласовании. Акт выбора земельного участка находится в материалах дела, по нему видно, что идет фактическое наложение. На дежурной кадастровой карте имеются границы лесфонда. Имеется выписка из дежурной кадастровой карты. С требованиями по исковой давности он согласен. Он узнал о факте захвата в июне 2009 года. После установления данных фактов он подал встречное исковое заявление. Земли лесного фонда находятся в государственной собственности. Согласно п.5 ст.27 ЗК РФ все лесные участки ограничены в обороте. Согласно п.2 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка должны быть согласованы. А в соответствии с п.6 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре» согласование проводится без установления границ на местности. Исковые требования ФИО3 не признает. Поддерживает свои исковые требования и просит истребовать земельный участок площадью 730 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, расположенный на землях государственного лесного фонда и являющийся федеральной собственностью, из незаконного владения ФИО3 путем приведения его в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства. Они произвели замеры спорного земельного участка, площадь составляет 730 кв.м.. То, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, не оспаривается. Но он не видел, какие документы предоставлялись ФИО3. Они не отслеживают договоры Администрации. ФИО6 являлся директором Лесхоза, а он (Поляков) - главным лесничим. Они оба имели право подписывать данные документы. ФИО6 был директором до ДД.ММ.ГГГГ. В акте выбора имеется значок «площадь», но сама площадь не указана. В 1989 году согласовывались границы по первому планшету, а по второму - в 2000 году. По данному участку после 2000 года согласований не было. Он постоянно производит контроль. Но если имеется ввиду геодезическая съемка, то они ее постоянно проводить не могут. Объекты стоят на месте как минимум с 2001 года, этого он не оспаривает. Он узнал об этом летом 2009 года. Он может признать халатность своих подчиненных. Границы земельного участка согласовываются, но без определения границ на местности. Они согласовали с земкомом. Он представлял выписку В-1, там указано, что граница не установлена в соответствии с законодательством. Другой выписки из земельного кадастра у него нет. В Роснедвижимости границы есть. Ни один населенный пункт не согласован с лесфондом. Черта населенных пунктов не определена. Модули являются некапитальными сооружениями, поэтому их можно будет перенести в разобранном виде. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 лесного хозяйства ФИО7 пояснил, что с заключением эксперта согласен. Экспертизой установлено наложение границ на земли лесного фонда. Отсюда вытекают встречные исковые требования. Доводы ФИО1 истца о применении срока исковой давности не могут быть приняты к вниманию. Доводы о том, что они знали о захвате с 2003 года, основаны на акте. Но в акте нет адреса участка, его площади. Непонятно, что согласовалось. Возможно, в то время не было самовольного захвата или были представлены такие чертежи, из которых нельзя было установить расположение земельного участка. Они узнали о захвате в 2009 году. При согласовании границ земельного участка требуется выход на место. Эти инструктивные указания существуют давно. До 2007 года проводилась ревизия раз в полгода, в соответствии с которой их сотрудник должен был выходить на место и выяснять, затрагиваются ли границы лесного хозяйства. Визуально нельзя было определить, что граница лесного хозяйства нарушена. Без съемки это определить невозможно. Лицо, которое желает согласовать границы, пишет заявление на имя ФИО1 <адрес> ФИО8 в суде пояснил, что при заключении договоров аренды у них не было данных о ФИО1 ФИО2 М.В. пояснил, что границы лесного фонда не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На учете стоит общая площадь, которая числится за лесным фондом. На сегодня сведения предоставляются в виде кадастрового плана территории, кадастровой выписки и кадастрового паспорта на конкретные земельные участки. На сегодня возможно получение сведений в трех видах. Кадастровый план территории несет сведения об учтенных участках кадастрового квартала. Он состоит из нескольких разделов, систематических данных обо всех участках и графический материал тех участков, границы которых определены. Раньше раз в 10 лет проводилось лесоустройство. Они согласовали границы на плановом материале. На основании этого материала границы можно определить. Хотя возможно они несут сведения о системе координат. ФИО10 пользуется планшетами, из которых следует, что это строение заходит на земли лесного фонда. Он думает, что при восстановлении границ лесного фонда это может подтвердиться. Картографический материал не так уж плох. При установлении земель лесного фонда границы должны согласовываться со смежными землепользователями. На сегодня в кадастре существуют методические рекомендации по определению допустимой погрешности. Когда они разрабатывали границы кадастровых кварталов, населенный пункт отделялся от границ лесного фонда. В свое время какой-то объект делался и согласовывался. Ранее спора по границам не было. Какой-то земельный участок ООО «Приоритет» стоял на кадастровом учете. Краткосрочный договор может заключаться без кадастрового плана. Специалист ГП МО «Архитектурно-планировочного ФИО2 <адрес>» «АПУ по <адрес>» ФИО10 в суде пояснила, что с ними был заключен договор на установление границ земельного участка ФИО3. У Пугачева имеется свидетельство о праве собственности на модули. Они сформировали участок под двумя модулями. К одному модулю пристроен тамбур, от него отступили один метр. Они знали, что земли городского поселения Запрудня граничат с землями лесного хозяйства. Они включили в акт согласования ФИО1 ФИО2 лесного хозяйства. Они получили от них отказ в согласовании. Так как границы лесного фонда не установлены, то они могут двигаться. Нет проекта границ населенного пункта. Метр от тамбура отступили для технического обслуживания. Границы лесного фонда не установлены и не описаны. Не установлена граница населенного пункта, из–за этого происходят накладки. В прошлом году Администрация городского поселения Запрудня объявила конкурс на создание Генерального плана поселения. В Генеральный план должна будет входить карта-схема, где будут описаны границы поселения. Границы должны согласовываться с соседними землепользователями. При обращении в ФИО2 лесного хозяйства они получил ответ о том, что произошло наложение границ. На схеме указана старая граница населенного пункта. Граница приблизительная. По приборам они установили расположение модуля. Наложение имеется, но границы не скоординированы и не описаны. Граница лесного фонда существует. Она не может сказать, что здание частично находится на землях лесного фонда. На карте района в масштабе 1:10000 не спорный модуль находится в другом месте, спорного модуля нет. Границы лесного фонда обозначены на кадастровой карте квартала. Эти границы показаны на дежурной кадастровой карте. Имеются материалы лесоустройства, по ним на местности они не могут определить границы земельного участка. В электронном виде границы не описаны. На местности их можно установить, если ФИО2 лесного хозяйства покажет их, поставит свои пикеты. Она не может пояснить, накладывается ли спорный участок на земли лесного фонда. Какие-то знаки есть. Эксперт ФИО11 в суде пояснила, что они выходили с тахеометрами и делали замеры того, что показывал ФИО1 лесхоза. ФИО1 лесхоза показал фактические границы, она их измерила. Потом поступил картографический материал, который не совпал с ее измерениями. Площадь наложения установили по факту. Она измеряла фактическую границу леса и фактические границы земельного участка. Невозможно было определить соответствуют ли границы испрашиваемого земельного участка фактическим границами, так как по факту ограждения не было. Можно определить наложение участка с проекта границ на участок с планшета. При определении площади наложения сравнивались границы по координатам, по фактическому пользованию и данные из планшета. Сделано два вывода – из фактического пользования и по данным из планшета. Сначала определили границу на местности, потом была определена граница по документам. По спорному участку были предоставлены данные из Архитектурно-планировочного ФИО2. ФИО1 3-го лица Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> в суд не явился. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 лесного хозяйства по <адрес> - подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). 6. Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством. Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии со ст.6 п.3 Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. В соответствии со ст.7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.67 Лесного кодекса РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст.69 Лесного кодекса РФ при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. 2. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. В соответствии со ст.92 Лесного кодекса РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии со ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 5. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 2) из состава земель лесного фонда; В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка… 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.62 п.2 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Судом установлено, что ФИО3 является собственником двух металлических модулей К и Л, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д.7, 8) на основании определения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 решил приобрести в собственность земельный участок под указанными объектами площадью 2740 кв.м., в связи с чем обратился в Администрацию Талдомского муниципального района. Истцу было предложено провести работы по выбору земельного участка. ФИО3 определил границы испрашиваемого земельного участка и подготовил акт выбора земельного участка. Так как испрашиваемый земельный участок граничит с землями лесного фонда, то ФИО3 обратился в Талдомский филиал ФГУ «Мособллес» по вопросу согласования границ земельного участка. После проведенного исследования ФИО3 было отказано в согласовании на том основании, что границы испрашиваемого земельного участка примыкают к кварталу 137 выдел 5 Танинского участкового лесничества и имеется самовольный захват территории Гослесфонда (л.д.28). Основанием для отказа послужило выявленное проверкой Талдомского филиала ФГУ "Мособллес" наложение границ испрашиваемого земельного участка на земли государственного лесного фонда (л.д.40). Указанное нарушение границ земель государственного лесного фонда выявлено в результате сопоставления представленных ФИО1 ФИО3 на согласование материалов с материалами лесоустройства 2000 года. ФИО3 не согласился с ответом директора Талдомского филиала ФГУ «Мособллес» и обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ в согласовании границ и установить границы земельного участка истца в соответствии с предложенным описанием границ земельного участка. При этом истец обосновывает свои требования тем, что границы лесного хозяйства не установлены и на кадастровый учет не ставились, ранее земельные участки под металлическими модулями находились в аренде истца, модули расположены на земельном участке с 2001 года, в 2003 году производился землеотвод ООО «Приоритет» (правопредшественнику), акт выбора земельного участка согласовывался директором Лесхоза ФИО6. Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участком в связи с уточнением местоположения его границ. Таким образом, при проведении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка требуется согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, испрашиваемый земельный участок граничит с землями государственного лесного фонда. Истец желает приобрести в собственность земельный участок, расположенный на землях поселений, под двумя металлическими модулями. При этом ФИО1 истца ссылается на то обстоятельство, что ранее земельный участок предоставлялся истцу в аренду. Однако из представленных документов следует, что в аренду истцу предоставлялось пять земельных участка, в том числе под модулями К и Л площадью 756 кв.м. и 723 кв.м. соответственно (л.д.9). При этом указанные земельные участки не формировались, на кадастровый учет не ставились. Планы земельных участков носят схематический характер (л.д.14 – 15). Договор аренды государственную регистрацию не проходил. В настоящее время ФИО3 просит определить границы земельного участка площадью 2740 кв.м., что значительно превышает площади земельных участков, передаваемых ранее в аренду. Истец ссылается на то обстоятельство, что ранее граница с землями лесфонда была согласована, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Однако в представленном Акте отсутствуют какие-либо сведения о согласовываемом земельном участке, не указана его площадь, адрес, не приложен план границ. В связи с этим нет оснований полагать, что в 2003 году ФИО1 лесхоза были согласованы границы земельного участка, испрашиваемого в 2009 году. Поэтому суд считает, что лишь в настоящее время истцом определены границы земельного участка, который он желает приобрести в собственность, и между ним и ФИО2 лесного хозяйства возник спор о том, происходит ли наложение границ земельных участков истца и государственного лесного фонда. ФИО1 истца считает, что, так как земли лесного фонда не поставлены на кадастровый учет с установлением их границ, то они могут быть скорректированы. ФИО1 ответчика в суде пояснил, что хотя границы земель лесного фонда на кадастровом учете не стоят, однако имеются материалы лесоустройства, которые были согласованы с земельным комитетом и которые содержат сведения о границах земель лесного фонда. В соответствии со ст.8 п.1 Лесного кодекса РФ лесной фонд находится в федеральной собственности. Земельные участки из земель лесного фонда ограничены в обороте и поэтому не могут предоставляться в частную собственность. Пунктом 1 Положения об ФИО2 лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва, утвержденного Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 368, ФИО2 лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции на территории <адрес> по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и ФИО2 государственным имуществом в сфере лесного хозяйства. В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок площадью 650540000 кв.м. из земель лесного фонда поставлен на кадастровый учет (л.д.37). В суд представлены фрагменты планшета Танинского лесничества в месте расположения спорного земельного участка, на которых указана граница лесфонда. Указанные планшеты являются частью документов по лесоустройству, в соответствии с которыми возможно определение границ лесного фонда (л.д.61, 62). Не соглашаясь с доводами ФИО1 ФИО2 лесного хозяйства о наложении границ спорного земельного участка на земли лесфонда, ФИО1 истца в то же время представлена схема расположения земельного участка под модулями и предполагаемая граница лесфонда, которая пересекает границы испрашиваемого земельного участка. При этом опрошенная в качестве специалиста ФИО10, разработавшая для ФИО3 проект границ земельного участка, в суде пояснила, что границы лесного фонда обозначены на кадастровой карте квартала, эти границы показаны на дежурной кадастровой карте, но так как границы лесфонда не установлены, то они могут двигаться. Также ФИО10 пояснила, что имеются материалы лесоустройства, по ним на местности они не могут определить границы земельного участка. Напротив, ФИО1 ФИО2 М.В. в суде пояснил, что раз в 10 лет проводилось лесоустройство, согласовались границы на плановом материале, на основании этого материала границы можно определить. Определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений, особо охраняемых природных территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству (ст.67, ч.3 ст.23 Лесного кодекса РФ) и землеустройству. В соответствии с письмом Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ проектирование лесных участков осуществляется в ходе проведения лесоустройства (п. 3 ч. 1 ст. 68 Лесного кодекса РФ). При проектировании осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади, определенных по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Границы лесных участков, смежных с земельными участками, границы которых определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", устанавливаются в соответствии с земельным законодательством. Границы иных лесных участков определяются с точностью соответствующего масштаба дежурной кадастровой карты с использованием материалов лесоустройства. В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра. В силу статьи 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до ДД.ММ.ГГГГ признается юридически действительным. Таким образом, доводы заявителя о том, что материалы лесоустройства не могут использоваться для определения границ земель государственного лесного фонда, являются несостоятельными. В связи с возникшим спором по делу назначалась землеустроительная экспертиза. ФИО1 ФИО2 лесного хозяйства с заключением экспертов согласился. ФИО1 ФИО3 с заключением экспертов не согласен, считает, что экспертиза не смогла выяснить, где проходит граница лесного хозяйства, линия прохождения границы лесного хозяйства была отражена на основании слов ФИО1 ФИО2 лесного хозяйства, ответы в экспертизе установлены со слов истца. Считает, что нельзя принимать такую экспертизу. Суд не соглашается с доводами ФИО1 ФИО3, так как эксперты дали ответы на все поставленные судом вопросы, обосновали их, поэтому суд считает экспертное заключение одним из доказательств по делу, подтверждающим, что границы испрашиваемого истцом земельного участка пересекают границы земель лесного фонда. Из заключения экспертов следует, что первым этапом исследования явилось установление фактических границ лесного фонда в районе расположения спорного земельного участка и фактических границ испрашиваемого земельного участка. Фактические границы испрашиваемого земельного участка определить не удалось. При установлении границ лесного фонда в месте расположения испрашиваемого земельного участка экспертами были определены границы со слов ФИО1 ФГУ «Мособллес», а также по полученным координатам из ФГУ «Мособллес». Так как эти границы не совпали, то экспертами сделан вывод о том, что однозначно установить границу лесфонда не представилось возможным. Однако данный вывод не свидетельствует о том, что эксперты не смогли установить границу лесфонда по представленным материалам лесоустройства. Так как судом для проведения экспертизы был представлен картографический материал, то определение границ земельного участка со слов ФИО1 ФГУ «Мособллес» не входило в обязанности экспертов, поэтому для дальнейшего исследования эти данные судом во внимание не приняты. При ответе экспертов на второй вопрос при сравнении границ государственного лесного фонда (по картографическому материалу) и границ испрашиваемого земельного участка указано, что часть границы в районе 137 квартала 5 выдела Танинского участкового лесничества по сведениям ФГУ «Мособллес» пересекает испрашиваемый истцом земельный участок. Площадь наложения составляет 973 кв.м., что следует из ответа экспертов на четвертый вопрос. Таким образом, экспертами установлено, что испрашиваемый земельный участок включает в себя земли государственного лесного фонда, которые не могут передаваться в частную собственность. ФИО1 ФИО3 выводы экспертов не опровергнуты. В связи с этим суд признает отказ ФИО1 ФГУ «Мособллес» в согласовании границ земельного участка, испрашиваемого ФИО3, основанным на законе. Так как истец просит установить границы его земельного участка в соответствии с подготовленным геодезистом каталогом координат и описанием земельного участка по периметру, то суд отказывает в удовлетворении данного требования. Спора по границам земельного участка, не пересекающих границ земель государственного лесного фонда, не установлено, в связи с чем не утрачена возможность установить границы земельного участка истца во внесудебном порядке. Истец по встречному иску просит об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, приведении земельного участка в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние путем сноса ограждения и сооружения. Из заключения эксперта и представленных схем следует, что сооружение лит.К частично располагается на землях гослесфонда на площади 176 кв.м.. Так как указанное строение не относится к тем сооружениям, размещение которых возможно на землях лесного фонда в соответствии со ст.25 Лесного кодекса РФ, из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение лит.К является некапитальным металлическим модулем, то суд считает подлежащим удовлетворению требование по встречному иску об освобождении земельного участка из земель государственного лесного фонда площадью 973 кв.м. путем сноса сооружения лит.К, а также сноса установленного от данного сооружения ограждения в границах участка земель государственного лесного фонда в квартале 137 выдел 5 Танинского участкового лесничества между точками 2-5-1-н4-н5-14-н6-2 площадью 973 кв.м. согласно схеме Приложения 3 заключения экспертов. При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности к встречным требованиям, так как возникшие правоотношения являются длящимися. Кроме того, о нарушении своих прав истец по встречному иску узнал после обращения к нему ФИО1 ФИО3 с предложением о согласовании границ земельного участка. После произведенных замеров был установлен самовольный захват земель лесного фонда, после чего последовало обращение в суд с иском. Суд принимает довод ФИО1 истца по встречному иску о том, что представленный в дело акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) не свидетельствует о том, что с 2003 года истец по встречному иску знал о нарушении своих прав, так как в представленном Акте отсутствуют какие-либо сведения о согласовываемом земельном участке, не указана его площадь, адрес, не приложен план границ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 лесного хозяйства по <адрес> об установлении границ земельного участка, признании незаконным отказа в согласовании границ оставить без удовлетворения. Обязать ФИО3 освободить земельный участок из земель государственного лесного фонда площадью 973 кв.м. и снести сооружение лит.К, расположенное по адресу: <адрес>, а также снести установленное от данного сооружения ограждение в границах участка земель государственного лесного фонда в квартале 137 выдел 5 Танинского участкового лесничества между точками 2-5-1-н4-н5-14-н6-2 площадью 973 кв.м. согласно схеме Приложения 3 заключения экспертов. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд. Судья И.В.Никитухина Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
директора ФИО2 лепного хозяйства, на основании заявления специалистами даются
указания, составляется акт. На основании этого директор согласовывает границы или
отказывает в согласовании. После обращения ФИО10 за согласованием, лесники
выезжали с приборами и выявляли наложение.
том, что данные земли относятся к землям лесного фонда. Администрация не имеет право
распоряжаться землями лесного фонда. Данные договора заключались с ФИО3 несколько раз. Почему договора заключались на 11 месяцев, он не знает. Ему не известно, почему земельные участки не ставились на кадастровый учет. Для регистрации в УФРС по МО постановка на кадастровый учет необходима. Он не знает, надо было ставить на кадастровый учет или нет. Границы лесного фонда не определены, ему не известно, земли лесного фонда это или нет. Если участок истца накладывается на земли лесфонда, то Администрация не сможет его продать. Если границы будут подправлены, то Администрация сможет распорядиться данным земельным участком. <адрес> не проверяла, накладывается спорный участок на земли лесного фонда или нет. Если границы земельного участка ФИО3 будут поставлены на учет, будет предоставлена кадастровая выписка и если земля находится в муниципальной собственности, то Администрация будет обязана заключить договор. Границы лесного фонда в <адрес> не согласованы и не определены. Договора аренды заключались и с правопредшественниками ФИО3. Срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация не сможет продать земельный участок, который принадлежит Лесному фонду. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> ФИО9 пояснил, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как его земельный участок частично затрагивает земли лесного фонда, которые не подлежат отчуждению. Встречный иск подлежит удовлетворению. Он ссылается на экспертизу, которая определяет площадь и точки наложения земельного участка. Доводы ФИО1 истца ФИО3 не могут быть приняты к вниманию, так как границы земельного участка не описаны, участок не поставлен на кадастровый учет, поэтому правового поля не имеет. ФИО3 имеет право на часть земельного участка. Экспертиза установила, что строения находятся на землях лесного хозяйства. Доводы истца не нашли своего подтверждения. Срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. Срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется на основании ГК РФ. При заключении договора аренды возникает временное право владения имуществом. Земли лесного фонда не полностью накладываются на этот земельный участок, и <адрес> имела право сдавать участок в аренду. ФИО3 имеет право подать иск к <адрес> о возврате арендной платы за ту часть земельного участка, которую они не имели право сдавать.