Гр.дело №2-60/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иск поддержала и пояснила, что в период брака ими был приобретен автомобиль марки «Тойота-Пикник» на имя ответчика за 400000 рублей. На приобретение автомашины были потрачены ее личные денежные средства в размере 230000 рублей, вырученные от продажи квартиры, а также денежные средства от продажи совместной автомашины Фольксваген в размере 170000 рублей. Просит взыскать с ответчика 230000 рублей, автомашину оставить в собственности ответчика, взыскав с него половину от совместно вложенных средств 85000 рублей. Фактически стоимость автомашины 400000 рублей. В договоре ответчик указал 110000 рублей, так как не хочет ее продавать. Она снимала со своей сберегательной книжки 230000 рублей на покупку автомашины. Она продала квартиру тети. Первую автомашину они продали за 170 000 рублей. В браке они еще приобрели мебель. У них не было с ответчиком устных соглашений о том, что машина остается ему, а все остальное имущество ей. После расторжения брака ответчик разбил автомашину. Она не знает, сколько на сегодня стоит автомашина. Квартиру тети она продала за 950000 рублей. Имеются сведения о снятии со сберегательной книжки 230000 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свой иск поддержала, иск ФИО2 признала частично. Ее представитель – адвокат ФИО4 пояснила, что просит разделить имущество и выделить ФИО1 кухонный гарнитур, комплект корпусной мебели, полотенцесушитель, системный блок, блок бесперебойного питания, монитор ЖК, принтер, всего на сумму 60000 рублей. Просит исключить из имущества видеомагнитофон и видеокамеру, так как они не работали уже в момент брака. В период с 2004 года по 2006 год в квартире был сделан косметический ремонт. Ремонт делался постепенно. ФИО2 нигде не работал, работала ФИО1. Просит исключить из описи металлическую дверь, так как дверь была установлена на деньги матери ФИО1. ФИО2 пил, 5 раз кодировался от пьянства, официально нигде не работал. На имя ФИО1 открыты счета в Сбербанке РФ, на ее имя открыт счет для получения детских пособий. Кроме того, на этот счет были переведены средства от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 по наследству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла сумму в размере 1192500 рублей и перевела на другой счет, чтобы получить проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла рубли для покупки 1000 ЕВРО. У ФИО1 в собственности была квартира, она продала квартиру, деньги от продажи квартиры были перечислены на детскую книжку. Также на детскую книжку были перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1 по наследованию от тетки. Они не согласны с оценкой стоимости ремонтных работ. Они не согласны платить ФИО2 61800 рублей, так как указанное имущество было приобретено давно. Они предлагают передать имущество на эту сумму в натуре. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 пояснила, что значительных улучшений в квартире не было. ФИО7 сам проживал в этой квартире и пользовался ею. Он выехал, и между ним и ФИО1 договорных отношений не было. В квартире были произведены улучшения на сумму 74786,80 рублей, но они возражают против взыскания с ФИО1 половины этой суммы. У ФИО1 имеются платежные поручения на сумму 950000 рублей и 500000 рублей. Денежные средства в размере 500000 рублей ей достались после смерти тети, которая все свои деньги завещала ФИО1 для организации похорон. Сама ФИО1 похоронами не занималась, ей потом эти деньги передали родственники. ФИО1 пояснила, что совместные с ФИО2 деньги они вкладывали в КПКГ «Экран». У нее есть расчетные листы по зарплате ФИО2. 950000 рублей и 500000 рублей – это наследственная масса, которая разделу не подлежит. ФИО2 не работал, кодировался, доходов не получал. 500000 рублей просит из раздела исключить. После раздела имущества по предложенному ею варианту в ее квартире останутся стенка, кухня и компьютер. Ширму, тумбочку и зеркало просит передать ФИО2. ФИО1 дополнила, что ФИО2 не знал о том, что после смерти тети ей остались денежные средства в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал письменные возражения на иск и пояснил, что он не знал о том, что истец кладет деньги на счета и о том, что она снимала их. Автомашину он приобрел за 110000 рублей на средства, вырученные от продажи автомобиля Фольксваген, который был приобретена в период брака и продан за 170000 рублей. Денежных средств на приобретение автомашины у истца он не брал. Автомашина 1998 года выпуска. Он говорил истцу о том, что автомашина стоит 110000 рублей. 60000 рублей были потрачены на семью. Не согласен выплачивать ФИО1 55000 рублей, так как оставил ей все остальное имущество. Он согласен разрешить спор миром, пусть все имущество остается у истца, а у него – автомашина. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО5 пояснила, что при покупке автомашины ни 230000 рублей, ни 240000 рублей не привлекались. Выписка из банка не является доказательством привлечения этих средств. Они готовы выплатить половину стоимости автомашины. Свой иск они поддерживают. Они готовы принять оценку имущества ответчика, так как у ФИО2 нет чеков на приобретенное имущество. В части проведения ремонтных работ они поддерживают свои требования. Ремонтные работы были произведены с целью улучшения жилищных условий. Разделить улучшения невозможно. Поэтому подлежит возмещению стоимость произведенных работ. Они возражают против раздела имущества в натуре, так как ФИО1 проживает с детьми, это нарушит состояние детей. ФИО2 не нуждается в этом имуществе, его быт устроен. Перемещение денежных средств не является доказательством. ФИО2 является безработным, но СК РФ не требует занятость одного из супругов, и это не может повлиять на раздел совместно нажитого имущества. Со стоимостью цен, указанных в иске, они согласны. ФИО2 дополнил, что ему не известно о денежных средствах, принадлежащих ФИО6 от тетки. Ему известно о денежных средствах от продажи квартиры. Видеомагнитофон и видеокамера работали, он не согласен с исключением их из имущества. Видеомагнитофон они приобретали на свои средства вместе с телевизором. Металлическую дверь согласен исключить из описи. Ремонтные работы они производили вместе. Квартира была приватизирована ФИО1 на свое имя, он в ней не зарегистрирован, долю не имеет. Он проживал в этой квартире. Он занимается профессиональным строительством. Он применил свои расценки в проведении ремонтных работ, оценил в размере 72250 рублей. Он периодически работал официально. Были случаи лечения от алкогольной зависимости в 2008 году и ранее два раза. В этот период он работал неофициально, деньги отдавал супруге. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил свои требования и просит разделить средства на вкладах, приобретенное в период брака имущество, а также взыскать с ФИО1 половину стоимости улучшений квартиры. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО5 пояснила, что ремонт в квартире производился на совместные средства. Так как ФИО1 является собственником жилого помещения, то она должна была производить ремонт в квартире. ФИО2 не был собственником квартиры, не был в ней прописан и на него могут быть распространены нормы об аренде имущества. Ремонт производился с согласия собственника. Доводы о том, что ФИО7 не работал, не нашли своего подтверждения. Он работал, что подтверждается записями в трудовой книжке. Он также работал не по трудовому договору и передавал жене деньги. Не имеется достаточно доказательств того, чтобы признать 500000 рублей наследственным имуществом. Было завещание, ничего кроме квартиры ФИО1 не завещано. Эти деньги подлежат разделу. Так как ФИО1 не высказала своего мнения о стоимости улучшений в квартире, то они готовы требуемую сумму разделить пополам. В остальном просит иск удовлетворить. Перемещение денежных средств по счетам не может служить доказательством, что валюта взята из наследственных денег. Вклад в валюте является совместно нажитыми средствами. ФИО2 имел доход около 20000 рублей ежемесячно не по трудовой книжке. Реконструкция в квартире не производилась, но были произведены неотделимые улучшения, которые нельзя отделить, не причинив вреда имуществу. Если бы 500000 рублей являлись бы наследственным имуществом, то об этом должно быть указано в завещании. При разделе имущества просит оставить его ФИО1, так как имущество приобреталось для той квартиры, где проживают дети. Передача части имущества ФИО2 может повлиять на моральное состояние детей. ФИО2 негде разместить это имущество.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. …Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.9), по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8).

В период брака ФИО7 были приобретены автомашина Тойота Пикник, 1998 года выпуска, гос.номер Е 714 ОО 150, холодильник двухкамерный, микроволновая печь LG, стиральная машина LG, кухонный комбайн, соковыжималка, блендер, диван угловой, телевизор LG, телевизор JVC, DVD плеер, цифровой фотоаппарат, акустическая система, полотенцесушитель, кухонный гарнитур, телевизор ЖК «Эриссон», комплект корпусной мебели, комплект спальной мебели, системный блок, блок бесперебойного питания, монитор ЖК, принтер, сканер, ширма для ванной, тумбочка с раковиной, зеркало.

Указанные обстоятельствам сторонами не оспариваются. При этом ФИО2 согласился с доводами ФИО1 и исключил из раздела видеомагнитофон, видеокамеру и металлическую дверь.

Стороны пришли к соглашению о стоимости приобретенного имущества и оценили его в следующих размерах: холодильник двухкамерный - 10000 рублей, микроволновую печь LG - 1500 рублей, стиральную машину LG - 9000 рублей, кухонный комбайн - 1000 рублей, соковыжималку - 1000 рублей, блендер - 1000 рублей, диван угловой - 15000 рублей, телевизор LG - 5000 рублей, телевизор JVC - 5000 рублей, DVD плеер - 600 рублей, цифровой фотоаппарат - 8000 рублей, акустическую систему - 1500 рублей, полотенцесушитель - 2000 рублей, кухонный гарнитур - 15000 рублей, телевизор ЖК «Эриссон» - 5000 рублей, комплект корпусной мебели - 10000 рублей, комплект спальной мебели - 3000 рублей, системный блок - 21000 рублей, блок бесперебойного питания - 3000 рублей, монитор ЖК - 8000 рублей, принтер - 1000 рублей, сканер - 6000 рублей, ширму для ванной - 3350 рублей, тумбочку с раковиной - 1500 рублей, зеркало - 800 рублей. Итого имущество было оценено на сумму 138250 рублей.

ФИО2 предложил произвести раздел имущества, передав все имущество ФИО1 и взыскав с нее половину стоимости этого имущества. ФИО1 предложила произвести раздел имущества, передав ей комплект корпусной мебели, кухонный гарнитур и компьютер, остальное имущество передав ФИО2.

При разделе имущества суд учитывает, что стороны имеют право разделить приобретенное имущество в натуре, поэтому считает, что доводы ФИО1 о разделе имущества в натуре соответствуют положениям закона. Но при этом суд учитывает, что в настоящее время все перечисленное в иске имущество находится в квартире ФИО1, в ее пользовании и пользовании детей, поэтому суд производит раздел таким образом, чтобы в квартире ФИО1 остался минимальный набор мебели и бытовой техники.

Таким образом, в собственность ФИО1 суд передает кухонный гарнитур (15000 рублей), телевизор ЖК «Эриссон» (5000 рублей), комплект корпусной мебели (10000 рублей), комплект спальной мебели (3000 рублей), системный блок (21000 рублей), блок бесперебойного питания (3000 рублей), монитор ЖК (8000 рублей), принтер (1000 рублей), сканер (6000 рублей), ширму для ванной (3350 рублей), тумбочку с раковиной (1500 рублей), зеркало (800 рублей), всего на сумму 77650 рублей.

В собственность ФИО2 суд передает холодильник двухкамерный (10000 рублей), микроволновую печь LG (1500 рублей), стиральную машину LG (9000 рублей), кухонный комбайн (1000 рублей), соковыжималку (1000 рублей), блендер (1000 рублей), диван угловой (15000 рублей), телевизор LG (5000 рублей), телевизор JVC (5000 рублей), DVD плеер (600 рублей), цифровой фотоаппарат (8000 рублей), акустическую систему (1500 рублей), полотенцесушитель (2000 рублей), всего на сумму 60600 рублей.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 8525 рублей (77650 – 138250 : 2).

Стоимость автомашины Тойота Пикник, 1998 года выпуска, была оценена экспертом в размере 301381 рубля. Стороны не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости автомашины.

Стороны не возражали против того, чтобы автомашина была передана ФИО2 с взысканием с него компенсации. Поэтому суд передает автомашину Тойота Пикник, 1998 года выпуска, ФИО2, а с него в пользу ФИО1 взыскивает компенсацию в размере 150690,5 рублей (301381 : 2). При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 230000 рублей из стоимости автомашины, так как ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что ею при покупке автомашины вкладывались личные денежные средства в указанном размере. Из представленных документов на автомашину следует, что она 1998 года выпуска и была приобретена в 2008 году за 110000 рублей. Кроме того, при разделе денежных вкладов ФИО2 просил полностью исключить сумму в размере 950000 рублей, которые являются личной собственностью ФИО1, и которые были выручены ФИО1 от продажи личной квартиры, перешедшей ей по наследству от тети (л.д.6).

ФИО2 также просит взыскать с ФИО1 половину стоимости тех неотделимых улучшений, которые были произведены в квартире во время ремонта, так как квартира принадлежит ФИО1 и после расторжения брака все произведенные в квартире улучшения остались в собственности ФИО1. ФИО1 не оспаривала те обстоятельства, что в квартире в период брака совместными силами и на общие средства был произведен ремонт в квартире. Стороны оценили стоимость улучшений в размере 74786,8 рублей. Судом установлено, что стороны проживали в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит в равных долях по 1\2 доле каждому ФИО1 и ФИО7, 1996 года рождения. ФИО2 в указанной квартире не зарегистрирован. Следовательно, ФИО2 не имеет ни права собственности на указанную квартиру, ни права пользования ею. В период брака были произведены улучшения в указанной квартире, которые после расторжения брака остались в пользовании и собственности ФИО1, а также несовершеннолетнего ФИО7. В связи с этим суд считает, что ФИО2 имеет право на взыскание с ФИО1 компенсации в связи с увеличением стоимости квартиры после произведенного в ней ремонта. Однако учитывая, что ФИО2 были произведены, в том числе улучшения имущества, принадлежащего его ребенку, то компенсация может быть взыскана лишь за те улучшения, которые приходятся на долю ФИО1, то есть в размере 37393,4 рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 18696,7 рублей (37393,4 : 2).

ФИО2 также просит разделить вклады, сделанные на имя ФИО1 в период брака.

В суд представлены сведения о том, что на имя ФИО1 в период брака были открыты счета в КПКГ «Экран» и в Дмитровском отделении Сбербанка РФ. На момент расторжения брака в КПКГ «Экран» остаток по вкладу составил 72152,39 рублей (л.д.55). ФИО1 не возражает против раздела указанного вклада. В связи с этим суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 36076,19 рублей (72152,39 : 2).

По сообщению Дмитровского отделения Сбербанка РФ на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелось три счета с остатками в размере 1049,04 Евро на счете №, 310,83 рублей на счете №, 1298301,66 рублей на счете №.

При этом ФИО2 не просит включать в раздел денежные средства, находящиеся на счете № с остатком средств в сумме 310,83 рублей, так как на указанный счет поступают деньги на содержание детей.

Также ФИО2 просит исключить из раздела 950000 рублей, которые принадлежат лично ФИО1 от продажи принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, ФИО2 просит разделить валютный вклад, а также 348301,66 рублей (1298301,66 – 950000). ФИО1 с этим не согласилась и пояснила, что кроме квартиры ей по наследству от тети перешли денежные средства в размере 500000 рублей, которые она также положила на свой счет. Из этих денег она купила Евро и открыла валютный счет. Также ФИО1 пояснила, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, не работал. В связи с этим считает, что вклады разделу не подлежат. ФИО2 в суде отрицал данные обстоятельства и пояснил, что денежные средства, превышающие 950000 рублей, являются совместно нажитыми, в том числе и 1049,04 Евро, он работал, как по трудовой книжке, так и неофициально и все заработанные средства передавал супруге. ФИО1 не представила в суд доказательств того, что 500000 рублей ей были завещаны ее тетей и перешли к ней по наследству. В связи с этим суд исключает из раздела 950000 рублей, и производит раздел оставшихся денежных средств в размере 1049,04 Евро (в рублевом эквиваленте) и 348301,66 рублей. При этом суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Поэтому суд производит раздел вкладов и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 174150,83 рублей (348301,66 : 2), а также 21851,5 рублей (1049,04 х 41,66 :2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 5500 рублей, которые были уплачены ею за производство экспертизы (л.д.66). Так как экспертом производилась оценка имущества, заявленного к разделу ФИО1, раздел имущества произведен в соответствии с произведенной экспертом оценкой, которая не соответствует ни оценке автомашины ФИО1, ни оценке ФИО2, то суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 половину расходов на проведение экспертизы в размере 2750 рублей.

Производя окончательный взаимный расчет денежных средств, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 105859 рублей 72 копеек (8525 + 18696,7 + 36076,19 + 174150,83 + 21851,5 – 150690,5 – 2750).

Так как раздел имущества произведен, то меры по обеспечению иска, наложенные на автомашину Тойота Пикник, 1998 года выпуска, гос.номер Е 714 ОО 150, а также на имущество набор кухонной мебели, холодильник двухкамерный CANDY, микроволновую печь LG, телевизор ЖК «Эриссон», стиральную машину LG, кухонный комбайн, соковыжималку, блендер, диван угловой, принтер, сканер, монитор ЖК, акустическую систему, системный блок, блок бесперебойного питания, телевизор LG, комплект корпусной мебели, комплект спальной мебели, телевизор JVC, видеомагнитофон, DVD –плеер, цифровой фотоаппарат SONY, видеокамеру, полотенцесушитель электрический, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1.

В собственность ФИО1 передать кухонный гарнитур (15000 рублей), телевизор ЖК «Эриссон» (5000 рублей), комплект корпусной мебели (10000 рублей), комплект спальной мебели (3000 рублей), системный блок (21000 рублей), блок бесперебойного питания (3000 рублей), монитор ЖК (8000 рублей), принтер (1000 рублей), сканер (6000 рублей), ширму для ванной (3350 рублей), тумбочку с раковиной (1500 рублей), зеркало (800 рублей).

В собственность ФИО2 передать автомашину Тойота Пикник, 1998 года выпуска, гос.номер Е 714 ОО 150, (301381 рубль), холодильник двухкамерный (10000 рублей), микроволновую печь LG (1500 рублей), стиральную машину LG (9000 рублей), кухонный комбайн (1000 рублей), соковыжималку (1000 рублей), блендер (1000 рублей), диван угловой (15000 рублей), телевизор LG (5000 рублей), телевизор JVC (5000 рублей), DVD плеер (600 рублей), цифровой фотоаппарат (8000 рублей), акустическую систему (1500 рублей), полотенцесушитель (2000 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 105859 рублей 72 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Отменить арест на автомашину Тойота Пикник, 1998 года выпуска, гос.номер Е 714 ОО 150, а также на имущество набор кухонной мебели, холодильник двухкамерный CANDY, микроволновую печь LG, телевизор ЖК «Эриссон», стиральную машину LG, кухонный комбайн, соковыжималку, блендер, диван угловой, принтер, сканер, монитор ЖК, акустическую систему, системный блок, блок бесперебойного питания, телевизор LG, комплект корпусной мебели, комплект спальной мебели, телевизор JVC, видеомагнитофон, DVD –плеер, цифровой фотоаппарат SONY, видеокамеру, полотенцесушитель электрический.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ